﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4884/2019

27 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Александра»: Ионов Р.В., представитель по доверенности от 21.09.2015 № 49АА 0174950; Крысанов Ю.Б., представитель по доверенности б/н от 01.10.2019; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Пимкина А.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 04/2019-1;

от третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: Пимкина А.В., представитель по доверенности от 17.07.2019 № 05/1310;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра»

на решение от 29.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу №  А37-1080/2017 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН 1094910000900, ИНН 4909102575, место нахождения:                              685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пушкина, 16) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, место нахождения:                          685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 12) 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) 

о признании недействительным решения 

 

общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее - заявитель, общество, ООО «Александра») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление,  УФНС России по Магаданской области) от 20.03.2017 № 3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее -  инспекция, Межрайонная ИФНС России №  1 по Магаданской области).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции от 29.04.2019 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе инспекции на протокольное определение от 22.04.2019 прекращено.

 

Воспользовавшись  правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «Александра» в жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов предыдущих инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 

Настаивая на незаконности решения управления от 20.03.2017 № 3, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что обстоятельства, послужившие основанием для продления срока проведения выездной налоговой проверки, не являются исключительными. Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка доводам общества о несоразмерности и избыточности мер налогового контроля, не ограниченных по продолжительности. Приводит подробное обоснование данного довода. Ссылаясь на то, что выставленные инспекцией в адрес общества требования о представлении документов были исполнены, считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, общество указывает на существенное нарушение судом второй инстанции норм процессуального права,  поскольку не все доводы заявителя рассмотрены и получили соответствующую правовую оценку.

 

УФНС России по Магаданской области  и Межрайонная ИФНС России №  1 по Магаданской области в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

06.11.2019 в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором общество приводит доводы о противоречивости выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, относительно оценки представленного инспекцией доказательства - акта воспрепятствования  проведению инвентаризации от 31.03.2017. Также обществом заявлены ходатайства о направлении в Конституционный  Суд Российской Федерации запроса о конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци (далее - АПК РФ), проверке полномочий участника ООО «Александра»  Бударина К.В., уполномоченного внеочередным собранием его участников и соответствующей доверенностью представлять себя и общество в заседании окружного суда, о признании полномочий данного лица на участие в судебном заседании кассационной инстанции надлежащими и допуске его к участию в деле № А37-1080/2017.

 

Рассмотрев ходатайство общества о признании полномочий Бударина К.В. на участие в судебном заседании кассационной инстанции надлежащими и допуске его к участию в заседании суда кассационной инстанции по делу № А37-1080/2017 в качестве представителя ООО «Александра», суд округа  оснований для его удовлетворения не усмотрел в силу следующего.

 

Как следует из части 3 статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

 

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

 

Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 09.07.2019  № 26  «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона  от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации»).

 

Поскольку Бударин К.В. не является директором (единоличным  исполнительным органом) ООО «Александра», ранее в рассмотрении данного дела участие не принимал, наличие высшего юридического образования не подтвердил, данное лицо не может быть допущено  кассационной инстанцией к участию в судебном заседании в качестве представителя общества. Вместе с тем данному физическому лицу предоставлена возможность участвовать в процессе в качестве слушателя.

 

Заявленное обществом ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, поддержанное в заседании суда 14.11.2019 представителями ООО «Александра», окружным судом рассмотрено и отклонено.

 

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

 

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

 

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в обоснование ходатайства ООО «Александра», установил, что они, по сути, сводятся к мотивировке своего толкования (понимания) норм, о проверке конституционности которых просит общество, а не к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации.

 

В данном случае у суда округа не возникло неопределенности в правовом толковании и применении указанных обществом норм, а равно оснований для выводов о возможном несоответствии этих норм Конституции Российской Федерации.

 

В связи с этим необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом, по мнению окружного суда, отсутствует.

 

В заседании суда кассационной инстанции 14.11.2019-21.11.2019 представители общества на доводах жалобы настаивали. Представитель управления и инспекции просил  жалобу отклонить.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей общества и налоговых органов, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзывов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в отношении ООО «Александра» инспекцией решением от 31.05.2016 № 12-13/56 назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период  с 01.01.2013 по 31.12.2015.

 

Решением инспекции от 15.07.2016 № 67 на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ налоговая проверка была приостановлена в связи с истребованием документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ и возобновлена решением  от 07.11.2016 № 101.

 

По этим же основаниям решением инспекции от 17.11.2016 № 106 налоговая проверка приостанавливалась до 23.01.2017 (решение о возобновлении № 12-13/5).

 

На основании поступившего от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области запроса от 09.12.2016 № 12-13/05126дсп@, УФНС России по Магаданской области 19.12.2016 вынесло решение № 4 о продлении срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев. Законность решения о продлении срока проведения проверки  от 19.12.2016 № 4 подтверждена решением Арбитражного суда Магаданской области  от 26.07.2017 по делу № А37-623/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2018.

 

В связи с необходимостью проверки правомерности применения обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и на основании статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика  направлено требование о предоставлении документов    от 23.01.2017 № 12-13/01/33870.

 

Согласно указанному требованию налогоплательщику необходимо в течение десяти рабочих дней со дня его получения предоставить документы, указанные в перечне из 25 наименований, в том числе: карточки счетов бухгалтерского учета 90, 67, 66, 62, 60, 43, 20, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62, технические паспорта на торговые павильоны, договоры купли-продажи товара, аренды (помещений и земли), счета-фактуры, акты-сверки взаимных расчетов по отгруженным и приобретенным товарам, по полученным займам, декларации о соответствии требованиям технических регламентов выпускаемой продукции, производственные (материальные) отчеты по выпуску готовой продукции и списанию материала (сырья) в производство.

 

02.02.2017 ООО «Александра» представлена часть истребуемых документов (по пункту 8 перечня), в том числе: материальные отчеты основного и производственного складов ООО «Александра», содержащие документы, подтверждающие поступление, перемещение, списание и оприходование излишков ТМЦ, реализацию и возврат продукции.

 

Письмом от 03.02.2017 общество обратилось в инспекцию с просьбой о продлении сроков исполнения данного требования в связи с большим объемом запрашиваемых документов, а также по причине сбоя в программном обеспечении, поскольку значительная часть требуемой бухгалтерской документации составлялась и хранилась в электронном виде.

 

Решением инспекции от 07.02.2017 № 12-13/488 срок представления документов по требованию от 23.01.2017 № 12-13/01/33870 продлен                     до 28.02.2017.

 

Указанное требование являлось предметом судебной проверки, по результатам которой решением Арбитражного суда Магаданской области  от 12.04.2019 по делу №А37-405/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, ненормативный правовой акт от 23.01.2017 № 12-13/01/33870 признан законным. При этом действие требования определением Арбитражного суда Магаданской области  от 09.03.2017 приостанавливалось  на основании части 3 статьи 199 АПК РФ до рассмотрения спора по существу.

 

13.02.2017 на основании положений статьи 93 НК РФ в адрес общества направлено требование № 12-13/01/34287 о предоставлении документов (информации): договоров о предоставлении в аренду торговых павильонов предпринимателю Беляевой И.В. за 2014 год, ООО «Агортек-Магадан Маркет» за 2014 - 2015 годы, ООО «Ректайм» за 2015 год, договоров о предоставлении в аренду рекламного места ООО «Графика» за 2015 год, счетов, 8 актов приёма-передачи, актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих исполнение вышеуказанных договоров.

 

Требование направлено обществу 13.02.2017, получено 14.02.2017, срок исполнения требования - 02.03.2017.

 

Письмом от 02.03.2017 № 14 ООО «Александра» обратилась в инспекцию с просьбой о продлении сроков исполнения указанного требования в связи с необходимостью поиска запрашиваемых документов в архиве организации, доступ к которому имеет только начальник отдела кадров, вышедший на работу из отпуска 01.03.2017.

 

По ходатайству ООО «Александра» от 02.03.2017 срок представления документов по требованию от 13.02.2017 № 12-13/01/34287 был продлен до 15.03.2017 решением от 06.03.2017 № 12-13/524.

 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2017  по делу №А37-576/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 08.11.2017, требование от 13.02.2017 № 12-13/01/34287 признано законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела №А37-576/2017 действие указанного требования определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2017 было приостановлено в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

06.03.2017 распоряжением № 2 инспекцией принято решение о  проведении инвентаризации имущества налогоплательщика в рамках проверки, которое постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.01.2018, вынесенного по делу № А37- 762/2017 Арбитражного суда Магаданской области, признано законным и обоснованным.

 

Осмотр основных средств группы «здания» и «транспортные средства»  и их инвентаризация, о проведении которых 14.03.2017 общество было извещено  письмами  от 06.03.2017 за №№ 12-13/01/03151,  12-13/01/3152,  не состоялись. Письмом от 13.03.2017 № 23 общество согласовало проведение инвентаризации на 31.03.2017 в 16 час.

 

Документы по требованиям о предоставлении документов от 23.01.2017 № 12-13/01/33870, от 13.02.2017 № 12-13/01/34287 обществом в полном объеме не представлены.

 

20.03.2017 в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ и в связи с   непредставлением ООО «Александра» в ходе проверки в полном объеме запрашиваемых документов, необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств группы «здания» и «транспортные средства»,  согласованием даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017 УФНС России по Магаданской области решением № 3 продлен срок проведения выездной налоговой проверки до пяти месяцев.

 

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Требование мотивировало незаконностью данного акта, отсутствием предусмотренных налоговым законодательством исключительных обстоятельств для продления срока проведения налоговой проверки, указало на созданные данным актом препятствия в осуществлении обществом  хозяйственной деятельности.

 

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Суды пришли к выводу о том, что  на момент приятия оспариваемого акта  изложенные в нем обстоятельства носили в рамках конкретной налоговой проверки исключительный характер, препятствовали достижению целей  налоговой проверки и, соответственно, возможности ее завершения 28.03.2017.

Изучение судебных актов и исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

 

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

 

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (Приложение № 4). К числу оснований для продления срока проверки отнесено непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (подпункт 5 пункта 2 Приложения № 4).

 

Подпунктом 6 пункта 2 Приложения № 4 налоговому органу предоставлено право продлить срок проведения проверки и по иным основаниям. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

 

Следует учитывать, что приведенный в пункте 2 Приложения № 4  перечень оснований (или исключительных случаев) является открытым,  исключительные случаи устанавливаются отдельно в каждой конкретной ситуации на основании фактических обстоятельств.

 

Определением от 09.11.2010 № 1434-О-О (пункт 2) Конституционный Суда Российской Федерации разъяснил, что исключительные случаи, о которых говорится в пункте 6 статьи 89 НК РФ, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

 

Однако в любом случае, налоговые органы обязаны обосновать причины продления проверки. С учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для такого продления любого из установленных Приложением № 4 фактов, как в совокупности, так и в отдельности (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10).

 

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества вынесено на основании запроса инспекции, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра  основных средств  и согласованием  организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017.

 

Судебные инстанции при проверке  законности оспариваемого решения в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив  обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, сделали обоснованный вывод о том, что управление правомерно признало их достаточными для продления срока проведения выездной налоговой проверки ООО «Александра» до пяти месяцев. Обществом требования о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки в полном объеме не исполнены, по инициативе налогоплательщика срок исполнения требований инспекцией продлевался, а в последствие приостанавливался арбитражным судом. Предложенная обществом дата проведения инвентаризации и осмотра основных средств общества (31.03.2017) выходила за пределы установленного срока её окончания (28.03.2017).

 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что основания продления срока проверки носили исключительный характер,  изложенные в оспариваемом решении обстоятельства препятствовали достижению целей налоговой проверки и возможности её завершения в установленный срок.

 

Судами обоснованно отклонен довод налогоплательщика о несоразмерности и избыточности мер налогового органа, поскольку  соответствующие доказательства обществом не представлены.

Убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и установленные по делу обстоятельства, общество не представило.

 

Ссылка  общества, изложенная в дополнении к кассационной жалобе, о противоречивости выводов судов первой и апелляционной инстанций  относительно представленного инспекцией акта воспрепятствования  проведению инвентаризации от 31.03.2017, судом округа во внимание не принимается. Судами предыдущих инстанций данный акт исключен из числа доказательств по делу ввиду его несоответствия требованиям допустимости и достоверности доказательства. Кроме того, акт воспрепятствования  проведению инвентаризации от 31.03.2017 не являлся основанием для принятия управлением оспариваемого решения.

 

Отклоняя кассационную жалобу, суд округа считает необходимым указать на то, что изложенные в ней доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой  инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств и с установленными по делу обстоятельствами.

 

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судами обстоятельства.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо доводы общества, не свидетельствует о том, что они судам не исследовались и не оценивались.

 

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу №  А37-1080/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

Л.М. Черняк