039/2022-86569(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2022 года Дело № А56-80306/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,  

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 14.08.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «ЛП» ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022  по делу № А56-80306/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП  312784718100239, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛП», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151,  лит. А, пом. 10Н/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 2 728 284 руб. 27 коп., в том числе:  

- 952 438 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.02.2016 по 12.12.2017 по предварительному  договору от 06.05.2008 № ИК6489-Н-ШО/25А_I-12 купли-продажи жилого  помещения, начисленных на основании части 2 статьи 9 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от  30.12.2004 № 214-ФЗ),  

- 476 219 руб. 04 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13  Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав  потребителей»,  

- 1 299 627 руб. 15 коп. процентов за нарушение срока возврата денежных  средств, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ, за период с 20.06.2015 по 12.12.2017 (с учетом уточнения  требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4.  

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу  ФИО1 взыскано 36 641 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.06.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.  

В августе 2021 года предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный суд первой инстанции с заявлением об индексации на основании  части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) присужденных денежных сумм за период с  04.12.2018 (даты объявления резолютивной части решения) по 12.04.2019 (дату  исполнения решения) в размере 72 345 руб. 17 коп. (с учетом уточнения  требований).  

Определением от 10.12.2021 заявление удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 данное определение  отменено; в удовлетворении заявления отказано.  

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить  постановление от 20.04.2022, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм права, и оставить в силе определение от  10.12.2021. По мнению подателя жалобы, индексация присужденных денежных  сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  применение кредитором данного способа возмещения своих потерь от  несвоевременного исполнения судебного акта возможно вне зависимости от  использования гражданско-правовых средств защиты права, нарушенного  ненадлежащим исполнением должником своего обязательства; заявление  предпринимателя, имеющее процессуальный характер, подлежало  рассмотрению в соответствии с процессуальным законом, действовавшим на  момент его рассмотрения, а именно положениями статьи 183 АПК РФ,  применяемыми с учетом Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее – Постановление № 40-П).  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.07.2022 рассмотрение кассационной жалобы было приостановлено до  окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по делам   № А56-80367/2018, А56-150851/2018.  

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022   № 307-ЭС19-15109, от 10.10.2022 № 307-ЭС22-10409 отказано в передаче  кассационных жалоб предпринимателя ФИО1 по делам  

 № А56-80367/2018 и А56-150851/2018 соответственно для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В настоящем судебном заседании представители предпринимателя  ФИО1 и Общества не возражали против возобновления производства  по делу.  

ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства  по делу и о возможности в случае возобновления производства по делу  рассмотрения кассационной жалобы по существу, однако в суд своего  представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Суд кассационной инстанции, установив, что обстоятельства,  послужившие основанием для приостановления производства по кассационной  

жалобе, отпали, с учетом мнения сторон в соответствии со статьями 146, 147  АПК РФ посчитал возможным возобновить производство по кассационной  жалобе.  

По существу кассационной жалобы представитель предпринимателя  ФИО1 поддержал приведенные в жалобе доводы. Представитель  Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы  апелляционного суда правильными.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции,  действовавшей на дату подачи предпринимателем ФИО1 заявления и  рассмотрения его судами) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший  дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,  которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Однако Постановлением № 40-П, вступившим в силу с 26.07.2021, часть 1  статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской  Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего  правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных  сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна  осуществляться предусмотренная ею индексация.  

Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94   № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента  вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской  Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны  не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо  реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его  положений не допускается. Суды при рассмотрении дел после вступления в  силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе  руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями,  признанными этим постановлением не соответствующими Конституции  Российской Федерации.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об  индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе  отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или  федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной  части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции  Российской Федерации и не подлежит применению.  

Индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а  представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов. Механизм индексации взысканных судом денежных  сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом  денежных сумм, применяется вне зависимости от вины лица, обязанного  выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Установление в  процессуальном законе упрощенного порядка возмещения финансовых потерь  при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит  

лишь дополнительной гарантией обеспечения защиты прав взыскателя и не  препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам,  предусмотренным нормами материального права, в частности путем  предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от  убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.  

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм  и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представляют собой два  возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных  денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК  РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно  неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных  способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для  заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.  

Между тем, как видно из материалов дела, предметом требований,  заявленных в рамках настоящего дела, являлось взыскание с Общества  процентов и финансовых санкций в общей сумме 2 728 284 руб. 27 коп. за  несвоевременный возврат покупателю по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся доме уплаченных по этому договору денежных  средств в сумме 2 431 296 руб. При этом до обращения предпринимателя  ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд вступившими в законную  силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2015 по  делу № 2-1952/2015 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.03.2016 по делу № А56-52077/2015 с Общества в  пользу ФИО4 и предпринимателя ФИО1, которому  

ФИО4 уступил права требования к Обществу, вытекающие из  предварительного договора купли-продажи, уже взысканы финансовые санкции  и убытки в общей сумме 3 481 893 руб. 69 коп., а общая сумма взысканных в  пользу кредиторов убытков и санкций с учетом настоящего дела составляет  6 210 177 руб. 96 коп., что более чем в 2,5 раза превышает сумму основного  долга.  

Из материалов дела также усматривается, что решение суда от  10.12.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 01.04.2019, исполнено  ответчиком 12.04.2019, что не свидетельствует о возникновении у кредитора  существенных финансовых потерь именно в связи с неисполнением должником  судебного акта.  

При таком положении в данной конкретной ситуации, с учетом активного  использования кредитором всех возможных способов восстановления своей  имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением  должником денежного обязательства, не усматривается оснований считать, что  в связи с исполнением Обществом решения в разумные сроки после вступления  его в законную силу истец понес такие имущественные потери, которые  подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ  механизма.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит  установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого  постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2022 по делу № А56-80306/2018 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий И.В. Сергеева  

Судьи М. В. Захарова  

 А.В. Кадулин