ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14766/2022

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи   Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15890/2022)  ООО "Русич-Шушары" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-14766/2022, принятое по заявлению ООО "РусичШушары" о предоставлении встречного обеспечения, истцы: 1) Акционерное общество "Научно-промышленное объединение "АТЛАНТРЫБФЛОТ", 2) общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда", 3) акционерное общество "Рыбопромышленная Компания "Рыбфлот-ФОР", 4) акционерное общество "Рыбопромысловая Компания Фор" ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив", 2) общество с ограниченной ответственностью "Русич-Шушары" о солидарном взыскании 3.640.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате уничтожения (повреждения) имущества, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФОР"

установил:

Акционерное общество "Научно-промышленное объединение "Атлантрыбфлот" (далее – истец №1), общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее – истец №2), акционерное общество "Рыбопромышленная Компания "Рыбфлот-ФОР" (далее – истец №3), акционерное общество "Рыбопромысловая Компания Фор" (далее – истец № 4) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" (далее – ответчик №1), обществу с ограниченной ответственностью "Русич-Шушары" (далее – ответчик №2) о солидарном взыскании 3.640.000 руб. 00 коп. убытков, причиненных имуществу на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику №2, в результате пожара. 

Определением от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОР». 

28.02.2022 истцы обратились в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований до 92.558.065 руб. 50 коп., а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности третьим лицам в отношении: производственно-складского комплекса «Русич-Шушары» по адресу: РФ, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...>, строение 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511001:1195 с описанием местоположения: РФ, СанктПетербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 353 и земельного участка под производственно-складским комплексом «РусичШушары» с кадастровым номером 78:42:1511001:1195 с описанием местоположения: РФ, Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 353, а также в виде запрета территориальным органам Федеральной налоговой службы производить действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «РусичШушары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), реорганизации ООО «РусичШушары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в любых формах, кроме слияния и преобразования, в том числе запрета осуществлять действия, связанные с передачей имущества ООО «Русич-Шушары» третьим лицам в случае реорганизации. 

Определением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявление удовлетворено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности земельного участка с кадастровым номером: 78:42:1511001:1195; площадью 82 442 +/- 100 кв.м с определением адреса относительно установленного ориентира: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 353, а также производственно-складского комплекса «РусичШушары», находящегося по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 78:42:1511001:1195; площадью 82 442 +/-100 кв.м с определением адреса относительно установленного ориентира: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 353, и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области совершение регистрационных действий, направленных на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части сведений об изменении участников общества, а также реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» в любой форме, кроме слияния и преобразования. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

10.03.2022 истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать солидарно с ответчиков 897.333.678 руб. 28 коп. в возмещение убытков. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

23.03.2022 от ООО «Русич-Шушары» поступило заявление об отмене обеспечительных мер. 

Определением от 25.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Русич-Шушары» об отмене обеспечительных мер отказано. 

 04.04.2022 от ООО "Русич-Шушары" поступило ходатайство о предоставлении истцами встречного обеспечения, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, определенным судом.

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения ООО «Русич-Шушары» указывает на то, что в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на земельный участок и производственно-складской комплекс, расположенный на земельном участке, имеется вероятность получения требования от банка о досрочном возврате кредита и досрочной уплате начисленных процентов

Определением от 07.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Русич-Шушары" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Русич-Шушары" доводы жалобы поддержал. Представители истца и ООО "СК Эксклюзив" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов плательщика, направленных на сохранение существующего положения до рассмотрения судом настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Приводя доводы о необходимости встречного обеспечения, ООО "Русич-Шушары" не представило в суд апелляционной инстанции убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Доказательства того, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности недвижимого имущества, каким-либо образом повлечет дополнительные расходы для восстановления нарушенного права, утраты имущества или повреждения, ответчик не представил.

Досрочный возврат кредита и начисленных процентов не влечет причинение ООО «Русич-Шушары» убытков, поскольку у него имеется обязательство по возврату банку указанных сумм.

Довод об упущенной выгоде документально не подтвержден.

Как правильно указал  суд в определении, ООО «Русич-Шушары» не обосновало наличие убытков, которые могли бы потенциально покрываться за счет суммы встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, изучив представленные документы, учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание разумность и обоснованность принятых обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении ходатайства ООО "Русич-Шушары" о предоставлении истцами встречного обеспечения правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "Русич-Шушары" не лишено права представить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ в размере требований истцов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2022 по делу №  А56-14766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.С. Полубехина