ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21729/2020

город Чита

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу №А19-21729/2020 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете эксплуатации нежилых помещений в здании,

третье лицо: Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Иркутска обратилась (далее – истец, Администрация) в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее – ответчик, ООО «Тантал»), в котором просила запретить ответчику и иным лицам эксплуатацию нежилых помещений с кадастровыми № 38:36:000023:25216, 38:36:000023:25302, 38:36:000023:25256, 38:36:00003:25255, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие доказательств, свидетельствующих о наличии признаков самовольной постройки у спорного объекта строительства, наличие оснований для удовлетворения исковых требований и неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.04.2022. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, имело возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не поступило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенного 19.10.2019 главным специалистом отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округу управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО4 осмотра объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) с кадастровым № 38:36:000023:17415 было установлено, что к МКД примыкает нежилая четырехэтажная с цокольным этажом капитальная пристройка, которая расположена в границах земельного участка с кадастровым № 38:36:000023:33409.

В соответствии с заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от 14.03.2019 № 01_19/0467, составленным во исполнение поручения КУМИ администрации г. Иркутска по результатам визуального обследования 11.03.2019 МКД, расположенных по адресу: : 

<

...> и 

<

...>, указанные здания реконструированы путем строительства между данными зданиями нежилой четырехэтажной с цокольным этажом капитальной пристройки со следующими техническими характеристиками: каркас металлический с фасадным остеклением, крыша металлочерепица, пристройка оборудована инженерными коммуникациями; наружные размеры: длина 11,38 м, ширина 7,20 м, примерная высота 17,00 м.

Истец указывает, что согласно ответу комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 01 апреля 2019 года № 410-74-323/9 информация о выдаче разрешений на строительство для осуществления работ по реконструкции зданий, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, отсутствует.

Из полученных истцом технических паспортов на многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...> и 

<

...>. 145/2, данных Единого государственного реестра недвижимости (выписки), заключения специалиста и заключения МУП «БТИ г. Иркутска» установлено, что капитальная пристройка состоит из четырех самостоятельных нежилых помещений с кадастровыми № 38:36:000023:25216, 38:36:000023:25302, 38:36:000023:25256, 38:36:00003:25255, зарегистрированных как часть многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Все нежилые помещения принадлежат на праве собственности ООО «ТАНТАЛ». Полагая, что принадлежащая ответчику капитальная нежилая пристройка, состоящая из четырех самостоятельных нежилых помещений, построенная в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, а также в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ; небезопасна и не может эксплуатироваться в силу законодательно установленного запрета, Истец, основываясь на положениях ст.ст. 12, 222, 1065, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 48, 49, 54, 55, 55.24, 55.26 Градостроительного кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о запрещении ответчику и иным лицам осуществлять эксплуатацию нежилых помещений с кадастровыми номерами 38:36:000023:25216, 38:36:000023:25302, 38:36:000023:25256, 38:36:00003:25255, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы рассматриваемого дела исковое заявление администрации о приведении реконструированных многоквартирных домов в первоначальное состояние по делу №А19-3116/2020, установил, что фактические обстоятельства (основание иска) по делу №А19-3116/2020 и по настоящему делу, а также состав участвующих в деле лиц идентичны, а единственным отличием является предмет и правовое обоснование заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 по делу №А19-3116/2020 принят отказ администрации от исковых требований о сносе самовольной постройки, производство по делу прекращено.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку требования о сносе самовольной постройки были ранее заявлены истцом, от которых он отказался и отказ был принят судом, в силу принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов исключает возможность повторной оценки и проверки доводов о наличии признаков самовольной постройки по тем же самым обстоятельствам, и применил правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium.

Вместе с тем, в целях полной и всесторонней оценки заявленных требований и возражений сторон, а также исходя из предмета доказывания по настоящему делу с учетом конструкции нормы пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.04.2021 по ходатайству истца назначена комплексная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение № 105/2021, в судебном заседании допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, а также во исполнение определения суда эксперты изложили в письменном виде ответы на заданные в судебном заседании вопросы.

Согласно выводам экспертов, установлено, что: 1) нежилые помещения с кадастровыми №: 38:36:000023:25216, 38:36:000023:25302, 38:36:000023:25256, 38:36:00003:25255, расположенные по адресу: 

<

...> являются безопасными для эксплуатации и удовлетворяют предусмотренным статьей 7 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требованиям по механической безопасности, а фактическое техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем нежилых помещений не создает угрозу жизни или здоровью граждан и их имуществу (вывод по результатам проведения строительнотехнической экспертизы); 

2) указанные нежилые помещения соответствуют противопожарным нормам и правилам и являются безопасными для эксплуатации (вывод по результатам проведения пожарно-технической экспертизы). 

По ходатайству истца и с согласия ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые в подтверждение своих выводов дали соответствующие пояснения, а также во исполнение определения суда изложили в письменном виде ответы на заданные в судебном заседании вопросы представителя истца.

 

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, оценка экспортного заключения произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством по делу.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанным правильным выводом суда первой инстанции, апелляционная жалобы доводов относительно допустимости указанного экспертного заключения не содержит.

Исходя из искового заявления суд первой инстанции установил, что истец требует прекращения деятельности по эксплуатации нежилых помещений исключительно в результате нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, однако какие-либо факты, свидетельствующие о возникновении опасности причинения эксплуатацией указанных помещений вреда окружающей среде, здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, либо иным сферам жизнедеятельности в исковом заявлении не приводится, а также какими-либо документами, представленными в материалы дела, не подтверждаются. 

Рассматривая доводы ответчика суд первой инстанции установил, что ни гражданским законодательством, ни законодательством о градостроительной деятельности не определяется круг лиц, уполномоченных обратиться в арбитражный суд с иском о приостановлении эксплуатации нежилых помещений, в связи с чем исходил из общих правил о праве на обращение в арбитражный суд, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 3 статьи 53, частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом не названо как право города Иркутска на обращение в суд с настоящим иском, так и публичные интересы, которые нарушаются эксплуатацией нежилых помещений с кадастровыми № 38:36:000023:25216, 38:36:000023:25302, 38:36:000023:25256, 38:36:000023:25255, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, а также не раскрыто и не доказано нарушение такого права (публичного интереса) или угроза причинения им вреда в будущем.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, администрация муниципального образования не наделана какими-либо универсальными и всеобъемлющими полномочиями в области градостроительной деятельности и само по себе наличие у нее полномочий на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства не предоставляет ей автоматически право на обращение в суд с иском на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что с иском о запрете деятельности по эксплуатации (приостановлении эксплуатации) вправе обратиться прокурор как реализующий в рамках российского правопорядка общую надзорную функцию за исполнением законов на основании положений ст.ст. 23, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», однако учитывая сложившуюся практику такое обращение осуществляется в рамках гражданского и административного судопроизводства, а не арбитражного судопроизводства, что находит свое прямое подтверждение в практике судов общей юрисдикции (например, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года по делу № 88-551/2020). 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований администрации.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы истца об обоснованности иска со ссылками на судебный акт по делу № А19-27201/2019, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела № А19-27201/2019 не являются идентичными. Основанием для подачи иска о запрете эксплуатации в рамках дела № А19-27201/2019 явился факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о приведении в первоначальное положение реконструированного объекта капитального строительства, то есть по существу иск в рамках указанного дела был направлен на понуждение ответчика к исполнению решения суда, что в свою очередь неприменимо при рассмотрении настоящего спора.

Более того, в рамках настоящего дела согласно выводам экспертов установлено, что спорные нежилые помещения соответствуют противопожарным нормам и правилам и являются безопасными для эксплуатации.

 

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу №А19-21729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов