﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-14043/2021

6 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (614000, город Пермь, улица Плеханова, 51в, (лит. А), ОГРН: 1135903000364, ИНН: 5903104539)

к Открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Буровая техника» (115114, Москва город, улица Летниковская, 9, стр.1, , ОГРН: 1027700387351, ИНН: 7706028804)

о взыскании 189 985 руб. 32 коп.

     В судебном заседании приняли участие:

Истец – Котенева Ю.Г., по доверенности от 03.05.2021г., предъявлен паспорт,  представлена копия диплома о высшем юридическом образовании 

Ответчик – Уланова Н.М., по доверенности от 30.12.2020г., предъявлен паспорт,  представлена копия диплома о высшем юридическом образовании 

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11 сентября 2019г. по 31.08.2020г. в сумме 189 985  руб. 32 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на то, что фактически услуги стали оказываться только с сентября 2020г., и с этого времени они и были оплачены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края с 01.01.2019г.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон об отходах) все собственники ТКО обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО урегулирован Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 года № 641». 

В указанных Правилах также предусмотрен порядок заключения договора и в отсутствие заявки потребителя. Так, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, то договор на оказание услуг считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как поясняет истец, предложение о заключении договора было опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 года (pkgyp-te.permkrai.ru).  

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным (ст. 426 ГК РФ).

Как поясняет истец, Пермским филиалом ВНИИБТ ОАО НПО «Буровая техника» была подана заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении двух объектов, на которых осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность: г.Пермь, ул.Карпинского,24 (офисное – 2 516 кв.м) с 11.09.2019г. и г.Пермь, ул.Танкистов,11 (офисное – 3 125 кв.м, производственно-складское – 5 063 кв.м) – с 01.03.2020г.

Спор между сторонами возник в отношении объекта по ул.Карпинского,24 в г.Перми, то, что до марта 2020г. объект по ул.Танкистов,11 в г.Перми был законсервирован, истцом учтено.      

Как указывает истец, между ОАО Научно-производственное объединение «Буровая техника» (потребитель) и ПКГУП «Теплоэнерго» (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.09.2019 г. № 205414664-2020/ТКО, дополнительное соглашение от 01.05.2020г.

Как поясняет истец, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Законом № 89-ФЗ.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 3 июня 2020 г. № 5-о установлен и введен в действие с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. единый тариф ПКГУП «Теплоэнерго» для иных потребителей в размере - 4 367,43 руб./т без НДС, Постановлением Министерства по тарифам и энергетики Пермского края от 20.12.2019г.                 № 72-о установлен и введен единый тариф ПКГУП «Теплоэнерго» - 5 299,25 руб./т без НДС на период с 01.01.2020 по 30.06.2020; 5 824,79 руб./т без НДС на период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г.

В соответствии с приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2018 г. № СЭД-46-04-02-97 об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края, с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края» от 31.01.2019 г. № СЭД-24-02-46-2, для данной категории объекта утвержден норматив 8,05 кг/год. 

         Расчет производился, как поясняет истец, согласно формуле:

Количество расчетных единиц (S) * норматив/1000 (перевод в тонны)/12 месяцев = объем ТКО в месяц, затем умножается на утвержденный тариф.

Истец, ссылаясь на то, что за период с 11 сентября 2019г. по 31 августа 2020г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 189 985 руб. 32 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего составила 189 985 руб. 32 коп.

 Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт неоказания истцом услуг в спорный период, либо оказания услуг в ином (меньшем) объеме, иным лицом, а  также не представил и доказательств оплаты оказанных услуг.

При этом, истцом представлены маршрутные журналы за спорный период о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО с близлежащих контейнерных площадок.

Также судом не принимается и довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитана площадь объекта по ул.Карпинского,24 в г.Перми. 

Как указывает ответчик, 10.09.2019г. им был заключен договор аренды с ИП Буртасовым Михаилом Олеговичем (арендатор) по которому общество предоставило арендатору нежилые помещения общей площадью 163,7 кв.м в аренду. Перечень помещений, передаваемых в аренду, указан в п.1.2. договора, помещения расположены по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского,24 (Лит.А). 

21.06.2019г. арендатор на переданные в аренду спорные помещения заключил самостоятельный договор с ПКГУП «Теплоэнерго» на оказание услуг по обращению с ТКО.

Однако, с учетом имеющихся документов, нахождение спорных помещений по иному адресу: г.Пермь, ул.Карпинского,24 (Лит.А), невозможно достоверно установить, что площадь сданных в аренду помещений (столовая) входит в площадь офисных помещений – 2 516 кв.м, указанных в заявке на заключение договора.    

Кроме того, ответчиком был заявлен довод о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора. Данный довод судом  отклоняется в силу следующего.

В пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

По смыслу приведенного разъяснения, процедура рассмотрения дела по правилам приказного производства для целей последующего обращения взыскателя в арбитражный суд в случае отмены судебного приказа является равнозначной процедуре досудебного урегулирования спора.

Как следует из представленных истцом документов, определением суда от 18.02.2021г. судебный приказ был отменен.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

      	Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.  

     	Взыскать с Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Буровая техника» (ОГРН: 1027700387351, ИНН: 7706028804)  в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 1135903000364, ИНН 5903104539) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 189 985 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 32 коп., а также 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

     	Возвратить Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН: 1135903000364, ИНН: 5903104539) из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7279 от 26.05.2021г. 

     	Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

            Судья	                     	                                   О.В. Белокрылова