ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27344/2017

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 года

15АП-2026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность от 03.05.2017; 

от ответчика: представитель  ФИО3, доверенность от 22.09.2017; 

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4, доверенность от 13.11.2017; 

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Первомайского района города Ростова-на-Донуна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.12.2017 по делу № А53-27344/2017 по иску администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО5(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильонапринятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5, предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020403:9, расположенного по адресу: 

<

...> (район рынка Восточный), находящегося на расстоянии 20 метров севернее от земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:3, путем сноса нестационарного объекта - торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании отн6осительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания», администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация города), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом капительного строительства и не относится по своим характеристикам к временным нестационарным объектам, в связи с чем, иск заявлен ненадлежащим истцом. 

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Апеллянт указывает, что нестационарный торговый павильон является временным объектом и у ответчика отсутствует вещное право на земельный участок, расположенный под ним. Экспертное заключение не содержит доказательств, подтверждающих оценочный критерий стоимости объекта, технические характеристики фундамента и т.д. Экспертное заключение не может быть принято судом как доказательство, поскольку не содержит обоснованных выводов по поставленным вопросам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика – доводы отзыва на жалобу. Представитель администрации города поддержал позицию истца.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 при проведении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Первомайского района, эксплуатируемых под нестационарные (временные, передвижные) объекты, администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону обнаружен павильон, расположенный по адресу: 

<

...> (район рынка Восточный), о чем составлен соответствующий акт обследования временных строений (сооружений) с признаками самовольного занятия земельного участка. В ходе обследования и осмотра было произведено: измерение линейных размеров строения (сооружения): 20 кв. м, 5 м х 4 м, составление плана земельного участка с указанием места расположения строения (сооружения), фотосъемка, вывешивание, вручение оповещения (уведомления) о необходимости явки ответчика на заседание комиссии с указанием даты, времени и места.

20.06.2017 на заседании комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Первомайского района города Ростова-на-Дону был выявлен факт самовольной установки индивидуальным предпринимателем ФИО5 малой архитектурной формы - павильона.

В соответствии с возложенными полномочиями на заседании комиссии по решению вопросов выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Первомайского района города Ростова-на-Дону 20.06.2017 было принято решение об обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 в 30-тидневный срок со дня принятия настоящего решения в добровольном порядке произвести снос (демонтаж) самовольно установленного строения (сооружения) и освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (район ранка Восточный), в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок подать администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону иск о сносе (демонтаже) самовольно установленного строения (сооружений) и освобождении земельного участка, оформленное протоколом с вручением копии ответчику. Данное требование не выполнено ответчиком до настоящего времени, что подтверждено актом обследования временного строения (сооружения) с признаками самовольного занятия земельного участка от 07.08.2017, согласно которому земельный участок от павильона не освобожден, павильон эксплуатируется.

Как следует из искового заявления, ранее 14.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 составлены протоколы об административных правонарушениях N 2304, N 2305, согласно которым ответчик установила и эксплуатирует малую архитектурную форму - павильон без согласования в установленном порядке, что является нарушением Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением ФИО7 от 13.06.2012 N 282, а также осуществляла торговлю непродовольственными товарами - сотовые телефоны и сопутствующие товары к ним в месте, не отведенном для этих целей, что является нарушением постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2016-2021 г.г. и Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях». На основании составленных протоколов ответчик постановлениями по делам об административных правонарушений от 21.12.2016 N 49-1486 и N 49-1487 признана виновной в совершении указанных правонарушений и ей назначены административные наказания в виде предупреждений.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 по делу N А53-282/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 признано законным, правомерным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 N 49-1486 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Использование земельного участка без оформления соответствующих прав на него послужило основанием для обращения администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние лицами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Земельный центр» ФИО6.

Согласно экспертному заключению исследуемый объект - торговый павильон (под вывеской «МТС»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020403:9 (адресный ориентир: 

<

...> - район рынка Восточный, на расстоянии 20 метров севернее от земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:3, расположенного по адресу: 

<

...>, 19/11) обладает четырьмя из четырех возможных признаков объекта капитального строительства, а именно: признаки N 1, N 2, N, N 4, что является достаточным основанием для того, чтобы признать данный объект объектом капитального строительства.

Согласно ФЗ РФ N 190 от 29.12.2004 г. «Градостроительный кодекс РФ», ФЗ РФ N 122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Письму Минрегионразвития РФ от 21.06.2012 г. N 15319-АП/08 (применительно, по аналогии), основными признаками капитальности, т.е. принадлежности строительного объекта к объектам капитального строительства являются:

- признак N 1: наличие заглубленного фундамента, обеспечивающего прочную связь с земельным участком, на котором он расположен, а также завершенные строительно-монтажные работы по устройству строительных конструкций на данном фундаменте в неразрывной связи с ним, т.е. неразрывное соединение подземной и наземной частей здания;

- признак N 2: связь с местностью инженерными сетями отопления, горячего/ холодного водоснабжения, канализации, т.е. стационарное инженерное благоустройство объекта;

- признак N 3: надежность строительных конструкций, т.е. нормальный или повышенный уровень ответственности объекта;

- признак N 4: невозможность демонтажа и переноса на другое место строительства без причинения конструкциям существенного ущерба, т.к. при перемещении объект не будет отвечать своему изначальному функциональному назначению и возможно перемещение повлечет за собой ряд необратимых конструктивных изменений.

Кроме того, экспертом сделаны следующие выводы: определить к какой группе капитальности зданий и сооружений относится исследуемый объект - торговый павильон (под вывеской «МТС»), расположенный на земельном кадастровым номером 61:44:0020403:9 (адресный ориентир: город Ростов-на Лелюшенко - район рынка Восточный, на расстоянии 20 метров севернее от земельного с кадастровым номером 61:44:0020402:3, расположенного по адресу: 

<

...>) с учетом требований градостроительного законодательства не предоставляется возможным, так как действующих на момент проведения настоящей землеустроительной экспертизы нормативов, регламентирующих относимость зданий и сооружений к той группе капитальности, не существует.

Таким образом, исследовав спорный объект, эксперт пришел к выводу, что объект обладает признаками недвижимости, в частности имеет: прочную связь с землей, материальность и долговечность.

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Исследовав указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, для вывода о наличии или отсутствии у Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону права предъявлять в суде иски от имени муниципального образования «город Ростов-на-Дону» необходимо обратиться к нормативным правовым актам органов местного самоуправления городского округа «г. Ростов-на-Дону».

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в соответствии с Положением, утвержденной решением ФИО7 от 21.06.2011 N 138, осуществляет управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в порядке установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону, управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону (глава 2). Вместе с тем из содержания пункта 2.3 Положения следует, что вопросы заключения договоров аренды земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов, в том числе передвижных сооружений, объектов общественного питания, в том числе летних площадок кафе, баров, ресторанов и объектов бытового обслуживания; об утверждении схемы места расположения земельного участка для для размещения нестационарных торговых объектов, передвижных сооружений, объектов общественного питания, в том числе летних площадок кафе, баров, ресторанов и объектов бытового обслуживания, садовых, огородных и дачных земельных участков, для временного размещения индивидуальных гаражей, а также земельных участков для эксплуатации существующих индивидуальных жилых домов) не входят к компетенцию Департамента.

Таким образом, не все вопросы, связанные с владением и пользованием земельными участками муниципальной формы собственности и землями неразграниченной публичной собственности относятся к компетенции указанного Департамента.

Согласно статье 44 Устава города Ростова-на-Дону в структуру Администрации города Ростова-на-Дону как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления как Департаменты, Управления, Отделы, так и Администрации районов города - территориальные органы Администрации города, осуществляющие отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города, возглавляемые главами районных администраций. Полномочия и организация работы, внутренняя структура управлений, комитетов, департаментов, отделов и других подразделений Администрации города определяются Положениями об этих органах и внутренних подразделениях, уставами или иными учредительными документами, утверждаемыми главой Администрации города или городской Думой в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.19 и пункту 2.21.1 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону администрация района в г. Ростове-на-Дону имеет полномочия по решению в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений, а равно на обращение в случаях, предусмотренных законом, в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 4.9 Положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений и сооружений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 03.04.2013 N 350 (в редакции постановления от 07.02.2014 N 80): «При отказе лица, осуществившего самовольную установку временного строения (сооружения), в добровольном порядке произвести снос (демонтаж) самовольно установленного временного строения (сооружения) и освободить земельный участок, а также в случае неисполнения решения комиссии в установленный срок комиссия принимает решение о подаче администрацией района соответствующего иска о сносе (демонтаже) самовольно установленного временного строения (сооружения) и освобождении земельного участка».

Таким образом, в силу разграничения компетенционных полномочий, установленных указанными выше нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района вправе от имени муниципального образования предъявить иск о сносе самовольно установленного временного строения (сооружения).

Вместе с тем, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства и не относится по своим характеристикам к временным нестационарным объектам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Полномочиями на предъявление настоящего иска обладает Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу№ А53-27344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев