ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9294/2021

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 года

15АП-13894/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаев Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

эксперта СЧУ «РЦСЭ» ФИО2: лично, по паспорту;

от ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.2021;

от ППК «Фонд развития территорий», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представители ФИО5 по доверенности от 03.02.2022, ФИО6 по доверенности от 28.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-9294/2021

по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Проспектстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Проспектстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий с ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (после 01.01.2022 – Фонд развития территорий) в отношении суммы компенсационной выплаты по договору долевого участия в отношении квартиры № 45, подъезд 1, этаж 5, проектной площадью 22,90 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сорока А.М., д. 5, а также обязать Фонд произвести выплату возмещения по рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке.

Определением суда от 28.06.2022 по делу № А32-9294/2021 отказано в удовлетворении ходатайства публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о прекращении производства по обособленному спору, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2022, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение о выплате гражданам компенсации принято 05.10.2021, в связи с чем оценка стоимости квартир должна быть произведена по состоянию на 05.07.2021. ФИО3 представлен отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения значительно превышает стоимость, установленную Фондом. При этом суд первой инстанции не указал по каким причинам не принят отчет об оценке стоимости квартиры № 113/4/21, что послужило основанием для его отклонения.

В отзыве на апелляционную жалобу публично-правовая компания «Фонд развития территорий» просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Определением от 30.08.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал эксперта СЧУ «РЦСЭ» ФИО2 для дачи пояснений по вопросу выполнения заключения о результатах судебной экспертизы № 0244-Э от 14.07.2023.

Эксперт СЧУ «РЦСЭ» ФИО2 в судебном заседании дала пояснения и ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании.

Ранее от ППК «Фонд развития территорий» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в свою очередь от ФИО3 поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усмотрел, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение (№ 0244/Э от 14.07.2023) является полным, мотивированным; не содержит каких-либо неясностей или противоречий, исходя из обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору. Ответ эксперта соответствует исследовательской части экспертного заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Законность и обоснованность определения от 28.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 ООО «Строительная компания Проспектстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО3 16.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и ППК «Фонд развития территорий» в отношении суммы компенсационный выплаты по договору долевого участия в отношении квартиры № 45, подъезд 1, этаж 5, проектной площадью 22,90 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сорока А.М., 5, а также об обязании Фонда произвести выплату возмещения ФИО3 по рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке.

В уточненной редакции заявления (т. 1 л.д. 80-81) ФИО3 просит:

- разрешить разногласия между заявителем и ППК «Фонд развития территорий» в отношении суммы компенсационный выплаты по договору долевого участия в отношении квартиры № 45, подъезд 1, этаж 5, проектной площадью 22,90 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сорока А.М., 5;

- обязать Фонд произвести выплату возмещения ФИО3 по рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке в размере 2 398 019 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно данным, указанным на сайте Фонда, оценочная стоимость 1 кв.м. в отношении ФИО3 составляет 52 334 руб., а всего размер возмещения указан в сумме 1 198 448,60 руб., однако стоимость за 1 кв.м, указанная на сайте Фонда, не является достоверной, поскольку не соответствует рыночной стоимости аналогичного жилого помещения на дату принятия решения Фондом о нецелесообразности строительства ЖК «Сорока» (ранее Наблюдательным советом Фонда принято решение от 30.09.2021 № НС-30-2021 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ в отношении данного объекта незавершенного строительства).

Также в обоснование довода о заниженной оценочной стоимости ФИО3 представлен отчет об оценке № 113/4/21 от 15.11.2021 (дата оценки 05.10.2021) квартиры № 45, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сорока А.М., 5, рыночная стоимость за 1 кв.м которой составляет 104 717 руб. Проведенный оценщиком анализ рынка, а также произведенные расчеты определили рыночную стоимость объекта оценки в размере 2 398 019 руб.

В свою очередь Фонд ссылается на то, что согласно отчету привлеченного оценщика – ООО «НПЦ «Перспектива», которым подготовлен отчет об оценке № ФЗП-02/163-19/ТЗ-31 от 30.08.2021, рыночная стоимость 1 кв.м равнозначного жилого помещения на первичном рынке, подлежащего передаче ФИО3 на дату оценки, определенная по Правилам выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233), составила 52 334 руб. При этом стоимость 1 кв.м помещения согласно договору долевого участия, заключенного ФИО3, составляет 29 000 руб. В связи с этим согласно правилам расчета, установленным Методикой (пункт 3), ФИО3 начислено и выплачено возмещение в размере 1 198 448,60 руб. на основании расчета суммы, определенной оценщиком, привлеченным Фондом.

В данном случае основанием для подачи настоящего заявления явилось несогласие ФИО3 с суммой рассчитанной ППК «Фонд развития территорий» компенсации.

Доводы Фонда о том, что у заявителя отсутствует право на предъявление настоящего заявления в рамках дела о банкротстве должника (жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве); заявителем выбран неверный способ защиты, следовательно, производство по обособленному спору подлежит прекращению, признаются необоснованными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38), Фонд осуществляет функции приобретателя имущества и обязательств застройщиков-банкротов, проводит мероприятия по восстановлению нарушенных прав участников долевого строительства. В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Учитывая характер заявленных требований, вопрос о защите прав ФИО3 как участника долевого строительства правомерно рассмотрен судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений о размере компенсации участнику строительства следует из правовой позиции, изложенной в частности в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N 301-ЭС23-12385 по делу № А79-1364/2021. 

Кроме того, в соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

В связи с длительным сроком рассмотрения спора (с 2022 года), ошибка в избрании способа защиты права (даже если она в действительности имела место) не может служить основаниями для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» 05.10.2021 принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО «СК Проспектстрой» в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сорока А.М., д. 5.

Согласно указанной на сайте Фонда информации (фонд214.рф) оценочная стоимость 1 кв.м в отношении объекта недвижимости, принадлежащего участнику долевого строительства ФИО3 (номер ДДУ: С-П1-45), составила 52 334 руб.; доля в праве собственности (размер возмещения) указана в 1 198 448,60 руб.

По мнению заявителя, стоимость 1 кв.м, определенная Фонда, не является достоверной, поскольку не соответствует рыночной стоимости аналогичного жилого помещения на дату принятия решения Фондом о нецелесообразности строительства ЖК «Сорока»; рыночная стоимость 1 кв.м равнозначного жилого помещения значительно превышает стоимость 1 кв.м, рассчитанную Фондом. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 16.07.2021 № 3023 «Об установлении норматива стоимости и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию город Краснодар на III квартал 2021 года» (официальное опубликование 19.07.2021) установлена рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на территории муниципального образования город Краснодар на III квартал 90 100 руб. Рядом с ЖК «Сорока» расположен также ЖК «Краски», являющийся аналогичным жилым комплексом (застройщик МЕТРИКС DEVELOPMENT). Стоимость 1 кв.м в данном жилом комплексе составляет от 90 000 руб. до 125 000 руб., что значительно превышает сумму, указанную Фондом.

В связи с изложенным полагает, что при выплате компенсации Фонд нарушает права ФИО3, как участника долевого строительства, значительно занижая сумму компенсационной выплаты.

Согласно представленному отчету № 113/4/21 об оценке квартиры (заказчик ФИО3), расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сорока А.М., 5, кв. 45, рыночная стоимость 1 кв.м составляет 104 717 руб.; проведённый анализ рынка, а также произведённые расчёты позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки, составляет 2 398 019 руб.

При разрешении разногласий суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Определение цены произведено Фондом в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ и по методике, утвержденной постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», и применять иные правила (методики) расчета, а равно и как использовать данные оценки не привлекаемого им оценщика (эксперта), Фонд не вправе.

Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Кроме того, ФИО3 при рассмотрении обособленного спора не заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу установления стоимости квадратного метра жилья (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано судом, фактически доводы заявителя ФИО3 сводятся к несогласию с использованным Фондом расчетом компенсационной выплаты.

При этом представленный заявителем в материалы дела отчет об оценке квартиры (№ 113/4/21 от 15.11.2021) не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства в обоснование довода о неправомерности расчета Фондом компенсационной выплаты, положенного в основу принятого решения по заявлению о разрешении разногласий. Документы, положенные в основу такого расчета, в материалы дела ни Фондом, ни заявителем не представлены; выводы, содержащиеся в таком отчете, ФИО3 в установленном порядке не оспорены (заявитель вправе оспорить действия Фонда в установленном процессуальном законодательном порядке). Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящих разногласий судом первой инстанции не учтено следующее.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 5-КГ22-155-К2 разъяснено, что вывод суда о том, что отчет привлеченного Фондом оценщика не может быть признан недостоверным на основании иных данных о рыночной стоимости предмета оценки, содержащихся в ином отчете оценщика, фактически исключает возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из изложенного следует, что довод Фонда о невозможности опровержения в рамках настоящего обособленного спора выводов привлеченного оценщика – ООО «НПЦ «Перспектива», которым подготовлен отчет об оценке № ФЗП-02/163-19/ТЗ-31 от 30.08.2021, является необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве. В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит.

К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем по сути будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный, в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 16.07.2021 № 3023 средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на территории муниципального образования город Краснодар на III квартал 2021 года 90 100 (девяносто тысяч сто) рублей, что очевидно свидетельствует о том, что установленный Фондом размер выплаты ФИО3 исходя из стоимость 1 кв.м. в размере 52 334 руб. (всего – 1 198 448,60 руб.) не приведет к восстановлению его прав путем предоставления возможности приобрести аналогичное жилое помещение. 

В целях проверки заявленных ФИО3 доводов, а также надлежащего установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции определением от 26.05.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту СЧУ «РЦСЭ» ФИО2

19.07.2023 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 0244/Э от 14.07.2023. Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры № 45, подъезд 1, этаж 5, проектной площадью 22,90 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>/

<

...> по состоянию на 30.09.2021 (дата принятия решения Наблюдательным советом Фонда от 30.09.2021 № НС-30-2021 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ в отношении данного объекта незавершенного строительства) составляет 2 435 000 руб.

ППК «Фонд развития территорий», не согласившись с названным экспертным заключением, представила на него рецензию (т. 5 л.д. 111-117), в соответствии с которой судебное экспертное заключение не отвечает требованиям закона, содержит нарушения, существенно влияющие на итоговую стоимость объектов исследования.

Данные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводы Фонда фактически сводятся к необходимости оценки спорного жилого в порядке, определенном Методикой расчета возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства. 

Суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38), в соответствии с которой размер компенсации участнику строительства ФИО3 должен соответствовать рыночной стоимости квартиры № 45, подъезд 1, этаж 5, проектной площадью 22,90 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сорока А.М., 5 и исчисляться на момент ее фактической выплаты. 

В связи с изложенным названное выше заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение в указанной части соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее в материалы дела Фондом представлена копия отчёта об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости № ФЗП-02/163-19/Т3-31 от 30.08.2021 (оценщик ООО «НПЦ «Перспектива» ФИО8), на основании которого определен размер возмещения ФИО3, в отношении квартиры № 45, подъезд 1, 5 этаж, проектной площадью 22,90 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сорока А.М., 5, кв. 45.

Согласно пояснениям оценщика ООО «НПЦ «Перспектива» ФИО8 (б/н от 09.03.2023 – т. 3 л.д. 5-11) по состоянию на август 2021 года средняя цена на жилую недвижимость в г. Краснодаре составляла 106 500 руб. за кв.м. 

Из отчета об оценке № 113/4/21 от 15.11.2021, выполненного ООО «Экспертно-строительной компании «ЭКСПЕРТИС» (дата оценки 05.10.2021), рыночная стоимость 1 кв.м квартиры № 45, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сорока А.М., 5, составляет 104 717 руб., соответственно, рыночную стоимость объекта оценки составила 2 398 019 руб.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость 1 кв.м жилого помещения ФИО3 по состоянию на 30.09.2021 (106 331,87 руб.), определенная в заключении эксперта СЧУ «РЦСЭ» ФИО2 № 0244/Э от 14.07.2023, очевидно соотносится как с выводами оценщика ООО «НПЦ «Перспектива» ФИО8 (по состоянию на август 2021 года средняя цена на жилую недвижимость в г. Краснодаре составляла 106 500 руб. за кв.м), так и с выводами отчета об оценке ООО «Экспертно-строительной компании «ЭКСПЕРТИС» № 113/4/21 от 15.11.2021, (по стоянию на 05.10.2021 рыночная стоимость 1 кв.м жилого помещения ФИО3 составляет 104 717 руб.), что свидетельствует о правильности выводов судебной экспертизы и отсутствии оснований для повторного исследования. 

Поскольку размер компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилого помещения, на которое претендовал участник строительств и исчисляться на момент ее фактической выплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разногласия, возникшие между ФИО3 и ППК «Фонд развития территорий» в отношении суммы компенсационной выплаты по договору долевого участия в отношении квартиры № 45, подъезд 1, 5 этаж, проектной площадью 22,90 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сорока А.М., д. 5, подлежат разрешению, путем определения рыночной стоимости квартиры на дату выплаты в размере 2 435 000 руб. 

Следовательно, Фонду (исходя из ранее состоявшейся выплаты в размере 1 198 448,60 руб.) необходимо произвести дополнительную выплату возмещения ФИО3 в размере 1 236 551,40 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, определение суда от 28.06.2022 по делу № А32-9294/2021 подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 57 249,60 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Внесенные на основании платежного поручения от 26.04.2023 № 742185 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 32 750,40 руб. подлежат возврату плательщику – ФИО3 после предоставления им реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-9294/2021 отменить, заявление удовлетворить. 

Разрешить разногласия, возникшие между ФИО3 и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в отношении суммы компенсационной выплаты по договору долевого участия в отношении квартиры № 45, подъезд 1, 5 этаж, проектной площадью 22,90 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сорока А.М., д. 5, установив, что на дату выплаты рыночная стоимость квартиры составляет 2 435 000 руб.

Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» произвести дополнительную выплату возмещения ФИО3 в размере 1 236 551,40 руб.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3 57 249,60 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 32 750,40 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 26.04.2023 № 742185. Возврат произвести на основании заявления ФИО3 о возврате денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Д.В. Николаев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко