АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1658/2022

город Вологда

13 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» к автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологдареставрация» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании 1 100 600 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, департамента финансов Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.02.2022, от ответчика директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.10.2021, от комитета по охране объектов культурного наследия Вологодско области ФИО5 по доверенности от 06.06.2022, от департамента финансов Вологодской области ФИО6 по доверенности от 25.05.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологдареставрация» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора автономного учреждения от  13.05.2021 № 17 и взыскании 1 100 600 руб.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на необоснованный отказ Учреждения от исполнения контракта, выполнение работ по договору, а также статьи 309, 310, 450, 453, 723, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Комитет).

Определением суда от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Вологодской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении иска просили отказать.

Представители третьих лиц в судебном заседании полагали обоснованной позицию ответчика, в удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор автономного учреждения № 17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по разработке проектной документации: «Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Кадникова Вологодской области» и проведение государственной историко-культурной экспертизы, а заказчик обязался  принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 100 600 руб.

В силу пункта 4.7 договора окончательный расчет за выполненные работы на объекте производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы подлежали выполнению в срок до 30.11.2021.

Обществом разработана проектная документация: «Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Кадникова Вологодской области», получен акт государственной историко-культурной экспертизы от 28.10.2021, в котором сделан вывод о том, что проект соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Общество 29.10.2021 представило Учреждению и Комитету проект объединенной зоны охраны на бумажном носителе и в электронном виде, акт государственной историко-культурной экспертизы.

В дальнейшем Обществом вручен Учреждению акт от 30.11.2021 № 22.

Комитет в письме от 16.12.2021 отказал Обществу в согласовании представленного проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, поскольку документация выполнена, в том числе, в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Ильинская, 1776 г.».

Учреждение письмом от 16.12.2021 отказало Обществу в приемке работ по причине непредставления в составе закрывающей документации согласования разработанной проектной документации, выданного Комитетом.

Учреждение письмом от 19.01.2022 уведомило Общество о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору.

Общество, полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является недействительным по причине надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных или муниципальных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Стороны в пункте 9.4 договора предоставили заказчику право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения подрядчиком условий технического задания, в том числе сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Как видно из имеющего в материалах дела решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.01.2022, отказ вызван неисполнением подрядчиком обязательств по договору. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду выполнения Обществом работ, предусмотренных договором.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Заказчику подрядчиком 29.10.2021 вручены проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, акт государственной историко-культурной экспертизы. В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик также представил акт от 30.11.2021 на сумму 1 100 600 руб. 

Указанный акт от 30.11.2021 является односторонним, подписан только подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, акт государственной историко-культурной экспертизы проекта получены заказчиком 29.10.2021, спорный акт вручен заказчику 30.11.2021, о чем свидетельствует отметка на акте.

Заказчик только 16.12.2021 представляет подрядчику отказ в приемке работ, сославшись на отсутствие в перечне представленной документации в нарушение пункта 6.5 договора согласования данной документации Комитетом. 

Действительно согласно пункту 6.5 договора Общество обязалось согласовать проектную документацию с Комитетом; пунктом 15 технического задания к договору предусмотрено предоставление подрядчиком в составе закрывающей документации согласования Комитета.

Вместе с тем Общество 29.10.2022 представило проектную документацию Комитету на согласование. Комитет в рамках общественного обсуждения разместил 08.11.2021 на своем официальном сайте в сети Интернет акт государственной историко-культурной экспертизы.

В последующем 16.12.2021 Комитет отказал в согласовании проектной документации и единственным основанием для отказа стала разработка проекта, в том числе, в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Ильинская, 1776 г.». Позиция Комитета основана на том, что данный объект расположен не в городе Кадникове, а в селе Погост Ильинский, вместе с тем предусматривалась разработка проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных в административных границах города Кадникова.

Суд полагает позицию ответчика и Комитета необоснованной в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора являлась разработка именно проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия. Аналогичным образом определены цели работы в пункте 1 технического задания к договору. Перечень объектов культурного наследия, в отношении которых должен был быть разработан проект объединенной зоны охраны, в силу пункта 2 технического задания к договору приведен в приложении № 1 к техническому заданию.

В перечне объектов культурного наследия в приложении № 1 к техническому заданию к договору под номером первым указан объект культурного наследия федерального значения «Церковь Ильинская, 1776 г.».

Таким образом, согласно прямому заданию заказчика спорный объект культурного наследия должен был быть включен подрядчиком в проект объединенной зоны охраны. 

Довод Комитета о невозможности включения данного объекта в проект объединенной зоны охраны в связи с нахождением его не в административных границах города Кадникова, а в селе Погост Ильинский, является несостоятельной.

По тексту договора не следует, что при упоминании города Кадникова стороны исходили из его понимания как административной единицы, а не муниципального образования.

При этом согласно закону Вологодской области от 06.12.2004 № 1121-ОЗ «Об установлении границ Сокольского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав», в состав территории городского поселения город Кадников включено село Погост Ильинский.

В приложении № 1 к техническому заданию к договору спорный объект также указан, как расположенный на территории города Кадникова. 

Согласно письму Управления Росреестра по Вологодской области от 31.01.2022 спорный объект входит в границу муниципального образования городского поселения город Кадников Сокольского муниципального района Вологодской области.

Администрация Сокольского муниципального района в справке от 14.01.2022 указала, что Храм находится на территории городского поселения город Кадников.

Довод Комитета относительно отсутствия видовых коридоров с данным объектом иных включенных в проект объектов культурного наследия является голословным. Напротив, позиция истца подтверждена не оспоренным ответчиком и третьим лицом актом государственной историко-культурной экспертизы.

Удаленность Ильинской церкви от основной группы объектов культурного наследия по центру города Кадникова не имеет в рассматриваемом случае отрицательного или запретительного значения, пределы удаленности соответствуют нормам ГОСТа Р 59124-2020 «Сохранение объектов культурного наследия. Состав и содержание научно-проектной документации проекта зон охраны. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2020 № 936-ст., а именно положениям пункта 3.35, что ответчиком и третьими лицами не оспорено.

Ссылка ответчика на протокол совещания при экспертно-консультативном совете по государственной охране культурного наследия Вологодской области от 30.10.2020, как доказательство того, что Общество знало об отсутствии оснований для включения спорного объекта в проект объединенной зоны охраны, является несостоятельной.  В данном протоколе отражены решения относительно проекта охраны исторического поселения, что предметом рассматриваемого договора не является. При этом сам заказчик уже после данного совещания формирует задание к спорному договору и включает в перечень объектов, в отношении которых должен быть разработан проект объединенной зоны охраны, Ильинскую церковь. Никаких надлежащих доводов в обоснование данного решения заказчик, заявляющий об отсутствии у него намерения включать указанный объект в проект объединенной зоны охраны, суду не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом обоснованно разработан проект объединенной зоны охраны, в том числе, в отношении объекта культурного наследия – «Церковь Ильинская, 1776 г.».

На иные недостатки разработанной проектной документации ни Комитет, отказывая в согласовании данной документации, ни Учреждение, отказывая в приемке работ, не указали, как не сослались на такие недостатки и при рассмотрении настоящего дела. Как следствие, отказ Учреждения в приемке работ по причине отказа Комитета в согласовании проектной документации является необоснованным, а, соответственно, работы считаются выполненными Обществом и принятыми Учреждением.

Таким образом, поскольку результат работ был достигнут Обществом и 29.10.2021 предъявлен заказчику к приемке, то оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по причине невыполнения подрядчиком работ по договору у заказчика не имелось.

При таких обстоятельствах исковое требование Общества о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора подлежит удовлетворению судом. 

Обществом также заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 100 600 руб.

Поскольку в настоящем решении установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по разработке проектной документации, результат работ достигнут истцом, соответственно, на стороне заказчика имеется обязательство по оплате выполненных работ.

На момент рассмотрения дела срок оплаты наступил.

Учреждение доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 1 100 600 руб. также подлежит удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным односторонний отказ автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологдареставрация» от исполнения гражданско-правового договора автономного учреждения от 13.05.2021 № 17.

Взыскать с автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологдареставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» 1 100 600 руб. основного долга, а также 30 006 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева