051/2017-15691(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

г. Киров Дело № А82-11873/2016 Б/292  12 мая 2017 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу   № А82-11873/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,  

по заявлению акционерного общества «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «СтройКапИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

требования в сумме 731 200 000 руб., 

установил:

акционерное общество «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (далее – кредитор,  АО «ОСП СПБ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «СтройКапИнвест» (далее – должник, ООО  «СтройКапИнвест») требования в сумме 731200000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017  заявление принято к производству и указано, что требование будет рассмотрено  после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

АО «ОСП СПБ», не согласившись с принятым определением, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

По мнению заявителя требование подлежит рассмотрению в процедуре  наблюдения.  

Судебное заседание 17.04.2017 на основании части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось  на 11.05.2017.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е.  на судью Шаклеину Е.В.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по  которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка  предъявления требований к должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что сообщение о введении  процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано временным  управляющим в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016. Заявление АО  «ОСП СПБ» о включении в реестр требований кредиторов (согласно штампу  отдела делопроизводства) подано в суд 12.01.2017, то есть с пропуском  установленного срока.  

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1  настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению  

арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой  наблюдения.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что при поступлении требования с превышением срока,  установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что  оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей  за процедурой наблюдения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял  заявление АО «ОСП СПБ», указав, что рассмотрение заявления будет  произведено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,  в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя о направлении заявления в срок, предусмотренный  пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (09.12.2016) не подтверждены  материалами дела.  

Представленная АО «ОСП СПБ» копия накладной № 000215 не может  служить надлежащим доказательством отправки требования в суд 09.12.2016,  поскольку имеет исправление в дате приема к отправке, не содержит даты  приема к доставке и росписи курьера, принявшего корреспонденцию к доставке.  Штамп Арбитражного суда Ярославской области на данной накладной  свидетельствует о поступлении корреспонденции 12.01.2017.  

Кроме того, выписки из ЕГРЮЛ, являющиеся приложением к заявлению  кредитора (пункты 12-13 Приложения), сформированы по состоянию на  29.12.2016, следовательно, они не могли быть приложены к заявлению 9.12.2016.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по  делу № А82-11873/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина