СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-16721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4758/19 (21)) на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Закакуев И.Н.) по делу № А03-16721/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» (ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» убытков в размере 999 290,17 рублей.

К участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником ФИО3: ФИО6 по доверенности от 15.10.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2019 ООО «Алтайзернокомплекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 15.01.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ликвидатора общества ФИО2 в пользу ООО «Алтайзернокомплекс» убытков в размере 999 290,17 рублей.

Требование о возмещении причиненных убытков, мотивировано неисполнением обязанности обеспечить сохранность имущества находившихся на хранении, в размере 999 290,17 рублей, а именно 4 (четырех) единиц оборудования: анализатора инфракрасный ИнфраЛюм ФТ-10 инв. № 

<

***> (позиция № 3 в акте от 26.22.2018), белизномера РЗ-ПБЛ-ЦМ зав.051008 инв.№ 5101882 (позиция № 4 в акте от 26.11.2018 г.), кабельной системы видеонаблюдения инв. № РБ0000035 (позиция № 13 в акте от 26.11.2018), конвейера скребкового КС (3) - 400 РМК инв.№ РБ0000026 (позиция № 15 в акте от 26.11.2018).

Определением от 22.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Алтайзернокомплекс» 627 848,17 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что неправомерность применения преюдиции судом первой инстанции со ссылкой на определение от 20.09.2019. Считает, что раз он получил документы и имущество от ФИО4, то и передать что-то конкурсному управляющему не мог. По убеждению заявителя, факт и размер убытков конкурсным управляющим не доказан, более того, убытки причинены самим конкурсным управляющим через реализацию спорного имущества на торгах. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно заключению эксперта спорное имущество имеет стоимость значительно ниже, чем установлено судом.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование доводов о взыскании убытков с ФИО2 конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

15.02.2016 между ОАО «ПАВА» и ООО «Алтайзернокомплекс» (в лице ФИО7) заключен договор хранения № 20/16-АЗК, в соответствии с которым на хранение ООО «АЗК» было передано 45 ед. имущества, находящееся по адресу: Алтайский край, Ребрихинский р-н., ст. Ребриха, ул. Школьная д. 1 – территория имущественного комплекса ООО «Алтайзернокомплекс», в том числе и утраченное:

- анализатор инфракрасный «ИнфраЛюм-10» ФТ-10 с инв. номером 

<

***> (пункт 4 стр. 21 Приложения № 1 к Договору хранения);

- белизномер РЗ-ПБЛ-ЦМ зав.051008 инв.№5101882 (пункт 5 стр. 22 приложения № 1 к Договору хранения);

- кабельная система видеонаблюдения инв. №РБ0000035 (пункт 15 стр. 22 ариложения № 1 к Договору хранения);

- конвейер скребковый КС (3) - 400 РМК инв.№РБ0000026 (пункт 22 стр. 22 приложения № 1 к Договору хранения) (т.1. л.д.18-31).

15.02.2016 указанное имущество было передано по акту приема передачи, составленному между ООО «АЗК» и ОАО «ПАВА».

В апреле 2018 года ООО «АЗК» вернул ОАО «ПАВА» часть имущества. В соответствии пунктом 2 акта возврата части имущества к договору ответственного хранения № 20/16-АЗК от 15.02.2016, стороны определили, что ООО «Алтайзернокомплекс» продолжает хранить следующее имущество: 

- семь объектов движимого имущества, принадлежащего ОАО «ПАВА», которые первоначально были расположены по адресу: 

<

...>, а в последующем перемещены по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1. Подписант со стороны ООО «АЗК» - ФИО5

В августе 2018 года, как следует из протокола допроса представителя потерпевшего от 10.12.2018, ФИО8 (конкурсный управляющий ОАО «ПАВА») проверял условия хранения имущества по месту хранения, нарушений не выявил.

20.08.2018 ликвидатором должника назначен ФИО2

06.11.2018 следователем СО ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО9 была проведена проверка на предмет условий хранения, наличия и использования имущества ОАО «ПАВА», находящегося в 

<

...>.

В рамках осмотра было установлено отсутствие четырех единиц оборудования: анализатора инфракрасный ИнфраЛюм ФТ-10 инв. №

<

***> (позиция № 3 в акте от 26.22.2018), белизномера РЗ-ПБЛ-ЦМ зав.051008 инв.№5101882 (позиция № 4 в акте от 26.11.2018), кабельной системы видеонаблюдения инв. № РБ0000035 (позиция № 13 в акте от 26.11.2018), конвейера скребкового КС (3) - 400 РМК инв. № РБ0000026 (позиция № 15 в акте от 26.11.201 8 г.).

26.11.2018 в ходе очередной проверки условий хранения имущества конкурсным управляющим Морозом С.И. было выявлено отсутствие указанного имущества, составлен акт наличия имущества, находящегося в залоге по договору 14/91-2014-з от 27.02.2014 (т.1, л.д. 32-33).

06.12.2018 возбуждено уголовное дело по факту хищения указанного имущества.

10.12.2018 ФИО8 был допрошен в качестве потерпевшего, где указал, что имущество было похищено не позднее, чем 26.11.2018 и не ранее чем август 2018 года, указал полный перечень похищенного имущества.

Определением суда от 20.09.2019 по делу № А03-16721/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «ПАВА» о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего хранения (утраты) указанного имущества в размере 999 290,17 рублей.

Таким образом, управляющий указывает, что на дату утраты имущества 06.11.2018 обязанности руководителя должника исполнял ФИО2

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление управляющего, исходил из доказанности противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, наличия убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками в размере 627 848,17 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе, учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении убытков, так как ФИО2 не были переданы документы и имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

При этом течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Согласно пункту 12 Постановления № 62, содержащиеся в постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражным судом дел о взыскании убытков с ликвидаторов, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган в числе других, названных в указанной норме лиц, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера убытков должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску конкурсного управляющего необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности. 

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 требование общества «ПАВА» в размере 999 290,17 рублей основной задолженности признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПАВА» (поклажедатель) и обществом «Алтайзернокомплекс» (хранитель) заключён договор ответственного хранения от 15.02.2016 № 20/16-АЗК (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему на хранение, с правом использования его по целевому назначению, и по истечении срока действия договора возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязался уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень имущества, подлежащего передаче на хранение, стороны изложили в Приложении № 1 к договору хранения.

По акту приёма-передачи имущества к договору хранения поклажедатель передал хранителю движимое и недвижимое имущество, в том числе: анализатор инфракрасный ИнфраЛюм ФТ-10 инв. № 

<

***>, белизномер РЗ-ПБЛ-ЦМ зав. 051008 инв. № Б101882, кабельная система видеонаблюдения инв. № РБ0000035, конвейер скребковый КПС (3)-400 РМК инв. № РБ0000026 (далее – спорное имущество).

Следственными органами СО ОМВД России по Ребрихинскому району 06.11.2018 проведена проверка на предмет наличия, условий хранения и использования имущества общества «ПАВА»

При осмотре было установлено отсутствие спорного имущества у общества «Алтайзернокомплекс».

Согласно отчёту оценщика № 2017-03-35Р от 16.03.2017 рыночная стоимость кабельной системы видеонаблюдения инв. № РБ0000035 составляет 115 300 рублей, конвейера скребкового КПС (3)-400 РМК инв. № РБ0000026 – 226 500 рублей.

По данным бухгалтерского учёта по состоянию на 06.03.2019 стоимость анализатора инфракрасного ИнфраЛюм ФТ-10 инв. № 

<

***> составляет 602 880 рублей, белизномера РЗ-ПБЛ-ЦМ зав. 051008 инв. № Б101882 – 54 610,17 рублей. Итого, общая стоимость спорного имущества составила 999 290,17 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что прибор анализатора инфракрасного «ИнфраЛюм-10», по которому 25.05.2015 возбуждено уголовное дело по факту хищения из помещения лаборатории ООО «Ребрихинский элеватор» стоимостью 602 880 рублей и анализатор инфракрасный «ИнфраЛюм ФТ-10», пропавший в 2018 году фактически один и тот же прибор несостоятельны, так как бывшему ликвидатору ФИО2 вменяется утрата иного имущества, переданного на хранение в 2016 году.

Ссылка ФИО2 на непередачу ему бывшим ликвидатором ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, а также материальных ценностей подлежит отклонению, так как не имеется доказательств того, что документы, имущество были изъяты бывшим ликвидатором и вывезены с места нахождения общества.

ФИО2 ранее не сообщал о не передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, а также материальных ценностей, предпринял меры только в процедуре банкротства после того как арбитражный управляющий истребовал от него документацию и иные ценности должника.

Так, бремя оформления и представления оправдательных документов лежит на руководителе, при этом отсутствие имущества в имущественной массе должника без оправдательных документов явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного менеджера, описанного в пунктах 2 - 5 Постановления № 62.

Кроме того, к ответу за запрос ФИО2 ФИО4 в приложении указан акт приема-передачи документов. Однако, ФИО2 данное доказательство не представлено с бездоказательной ссылкой на отсутствие этого документа в почтовом отправлении.

Также 06.11.2018 следователем СО ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО9 была проведена проверка на предмет условий хранения, наличия и использования имущества ОАО «ПАВА», находящегося в 

<

...> и было установлено отсутствие 4 единиц оборудования: анализатора инфракрасный ИнфраЛюм ФТ-10 инв. № 

<

***> (позиция № 3 в акте от 26.22.2018), белизномера РЗ-ПБЛ-ЦМ зав.051008 инв.№5101882 (позиция №4 в акте от 26.11.2018 г.), кабельной системы видеонаблюдения инв. № РБ0000035 (позиция № 13 в акте от 26.11.2018), конвейера скребкового КС (3) - 400 РМК инв. №РБ0000026 (позиция № 15 в акте от 26.11.2018).

В результате 06.12.2018 возбуждено уголовное дело по факту хищения указанного имущества.

Следует отметить, что ФИО2 не представлено ни одного доказательства в материалы дела в подтверждение принятия им мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Алтайзернокомплекс» после назначения на должность ликвидатора. Доказательств принятия имущества, его инвентаризации, истребования недостающего имущества в материалы дела не представлено.

Прием и осмотр имущества конкурсный управляющий осуществил самостоятельно посредством личного визита на территорию предприятия.

ФИО2 ссылался на обеспечение надлежащих условий для сохранности имущества, поскольку некая охранная организация осуществляла охрану имущества должника. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

От конкурсного управляющего с учетом указанных доводов ФИО2 в материалы дела поступила копия договора об оказании охранных услуг от 19.09.2016 с ООО ЧОП «Безопасность» обществу ООО «Алтайзернокомплекс» (т. 1 л.д. 136). Однако, данный договор был расторгнут с 20.05.2018.

После указанной даты действий ФИО2 по обеспечению сохранности имущества не производилось.

Таким образом, подтверждается причинение должнику убытков, в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО2

Размер убытков определен на основе расчета конкурсного управляющего и экспертного заключения: стоимость кабельной системы видеонаблюдения инв. № РБ0000035 составляет 115 300 рублей, конвейера скребкового КПС (3) - 400 РМК инв.№РБ0000026 - 226 500 рублей.

По данным бухгалтерского учета стоимость белизномера РЗ-ПБЛ-ЦМ зав.051008 инв. № 5101882 - 54 610,17 рублей, в соответствии с экспертным исследованием стоимость анализатора инфракрасный ИнфраЛюм ФТ-10 инв. №

<

***> - 231 438 рублей, Итого: 627 848,17 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности принятия при расчете размера убытков анализатора инфракрасного ИнфраЛюм ФТ-10 стоимости определенной экспертом в судебной экспертизе были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доводы о размере убытков ФИО2 не мог заявлять при рассмотрении спора о включении ООО «ПАВА» в реестр требований кредиторов по причине того, что не привлекался к участию в этом споре. 

Между тем, данный довод заявлен при рассмотрении этого спора, а стоимость анализатора инфракрасного ИнфраЛюм ФТ-10 достоверно определена при проведении экспертизы. Стоимость иных объектов эксперт не определил с достаточной степенью достоверности, что им было сообщено также в судебном заседании, ввиду чего она не может быть принята при расчете стоимости убытков.

Ссылка ФИО2 на причинение убытков конкурсным управляющим отклоняется, как основанная на субъективном предположении, кроме того, данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора. В отсутствие предоставления достаточных доказательств тому, что действия арбитражного управляющего способствовали увеличению убытков, оснований полагать, что размер убытков подлежит снижению, не имеется.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере представленные доказательства, отклоняется за необоснованностью в силу статьи 65 АПК РФ, кроме того, в силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки всем доказательствам и доводам, неосновательна, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании убытков государственной пошлиной не облагается, следовательно, ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру 533 от 11.05.2022.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16721/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру 533 от 11.05.2022. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев 

ФИО1