﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4623/2020-ГК

г. Пермь

06 июля 2020 года

Дело № А60-69326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Техника и технология товаров"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года, принятое судьей А.А. Ериным по делу N А60-69326/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ИНН 6670371749, ОГРН 1126670007860)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (далее - ООО УК "Карла Либкнехта, 22", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Техника и технология товаров", ответчик) о взыскании 915 224 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, оказанных в период с сентября по октябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть от 25.02.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг по обслуживанию здания, заключенный истцом и ответчиком, прекратил свое действие, считает, что с 01.01.2018 истец не имел каких-либо договорных оснований для взыскания оплаты на содержание мест общего пользования. Апеллянт отмечает, что истец не является уполномоченным представителем собственников общего имущества в здании на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 14.10.2015. Кроме того, по мнению ответчика, факт оказания услуг не доказан. Ответчиком неоднократно указывалось на замечания по вопросам качества оказываемых услуг, недостатки, которые не устранялись в течение длительного времени либо не устранены до сих пор.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО УК "Карла Либкнехта, 22" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, на основании принятого собственниками помещений решения (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург ул. Карла Либкнехта, 22 от 24.05.2012).

ООО "Техника и технология товаров" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 6202,2 кв. м, парковочные места общей площадью 514,5 кв. м, 680,28 кв. м, расположенные в указанном здании, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 18.12.2012 собственниками утверждены тарифы на содержание МОП, состоящих из постоянной и переменной части. Оплата тарифа производится до пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности; согласно протоколу общего собрания собственников от 14.10.2015 постоянная часть тарифа на услуги по эксплуатации и обслуживанию здания с 01.01.2016 составляет (без учета НДС) 69,98 руб. на 1 кв. м принадлежащих собственнику офисных и торговых помещений; 30,73 руб. на 1 кв. м доли в праве общедолевой собственности на помещения паркинга.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома за период сентябрь - октябрь 2019 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым бремя содержания имущества обязан нести собственник; доказанности факта осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания и несения расходов, необходимых для осуществления "указанной деятельности; правильности представленного расчета взыскиваемой суммы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.

Указанную обязанность ответчик не оспаривает. Апеллянт ссылается на отсутствие у истца оснований для взыскания оплаты на содержание мест общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного здания не заключено, однако в спорный период были оказаны ответчику услуги по содержанию общего имущества здания на общую сумму 915 224 руб. 66 коп.

Расчет объема и стоимости услуг по эксплуатации и обслуживанию здания произведен ООО УК "Карла Либкнехта, 22" путем умножения площади принадлежащих ответчику нежилых помещений на размер платы, утвержденный решением собственников помещений в здании (постоянная часть тарифа) за вычетом стоимости услуг в установленном тарифе - "мусороудаления", в связи с тем, что Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" услуга по обращению с ТКО включена в состав коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Суд обоснованно принял во внимание расчет истца, поскольку стоимость определена истцом на основании установленных в протоколе общего собрания собственников здания от 14.10.2015 тарифов, умноженных на площадь помещений, принадлежащих истцу, в части помещений паркинга - на площадь пропорционально доли общей долевой собственности на помещение паркинга, в подтверждение чего в материалы дела представлены, акты выполненных работ, указав при этом, что односторонние акты принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг, поскольку факт оказания услуг ответчиком документально не опровергнут, доказательства их предоставления иным лицом не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчик как один из собственников не может быть поставлен в привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании.

Следовательно, ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества в здании по тем же тарифам, которые установлены для всех собственников помещений в здании.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения общей площадью 6202,2 кв. м и парковочных местах общей площадью 514,5 кв. м, 680,28 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

В протоколах общего собрания собственников здания указаны конкретные услуги, работы, стоимость которых и объем определяют величину постоянной и переменной части тарифа. 

Возражая против стоимости оказанных услуг, ответчик не представил ни одного доказательства невыполнения истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате расходов по содержанию мест общего пользования в нежилом здании ответчиком в спорный период не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 915 224 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводу ответчика, у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений и оказавшей услуги по содержанию мест общего пользования здания, имеются основания для взыскания платы за предоставленные услуги даже в отсутствие заключенного договора.

Утверждение ответчика о том, что истцом услуги оказаны с ненадлежащим качеством, документально не подтверждено. Письма, на которые ссылается ответчик, носят односторонний характер и свидетельствуют лишь о вопросах текущей деятельности по управлению и обслуживанию здания и не подтверждают неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств (статья 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Вопреки доводам ответчика не имеется оснований подвергать сомнению тот факт, что в спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, при этом, инициирование ответчиком расторжение договора на управление, ранее заключенным с Управляющей компанией не освобождает его от необходимости несения расходов по содержанию общего имущества. Данный довод основан на правовой позиции ВАС РФ, согласно которой отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей (Определение ВАС от 21.10.2010 №ВАС-13727/10 по делу №А75-8846/2009).

В конкретном случае в силу доказанности факта обслуживания истцом Здания у ответчика, как собственника нежилого помещения, применительно  к нормам статьи 8 ГК РФ возникали гражданские права и обязанности, связанные с оплатой услуг истца. При этом стоимость услуг обоснованно определена на основании установленных в протоколе общего собрания собственников здания от 14.10.2015 тарифов, умноженных на площадь помещений, принадлежащих истцу, в части помещений паркинга - на площадь пропорционально доли общей долевой собственности на помещение паркинга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу № А60-69326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова