АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11325/2022

г. Иваново

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о признании незаконными и отмене п. 1, 2, 3, 4 Представления от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области, ИП ФИО2, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Общество с ограниченной ответственностью «Медпроспект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, документу об образовании, паспорту; представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, паспорту, документу об образовании; представитель ФИО5 (через систему веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024, паспорту и документу об образовании;

от УФК - представитель ФИО6 по доверенности от 11.05.2022, служебному удостоверению, документу об образовании и свидетельству;

от ТФОМС - представитель ФИО7 по доверенности № 02-23-4 от 23.01.2024, паспорту, документу об образовании;

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (далее: заявитель, ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», ОБУЗ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (далее: административный орган, УФК, Управление) о признании незаконными и отмене п. 1,2,3,4 Представления от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области, ИП ФИО2, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Общество с ограниченной ответственностью «Медпроспект».

Представители ООО «Медпроспект», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение третьих лиц признается судом надлежащим. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.     

В ходе рассмотрения дела ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет заявленных требований, отказавшись в части признания недействительным п. 3 Представления Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП.

Таким образом, предметом заявленных требований является признание незаконными и подлежащими отмене п. 1, 2, 4 Представления от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП.

В обосновании заявленных требований в части оспариваемых пунктов 1, 2, 4 Представления от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП Учреждение указало следующее. 

По п. 1 Представления от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП допущено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования источником которых явились субвенции из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее-ФФОМС), выразившиеся в принятии и оплате в 2020 году по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» фактически не оказанных по камерной дезинфекции белья на общую сумму 26 967,12 рублей. Исполнитель по контракту ИП ФИО2 не имеет лицензии на услуги дезинфекции. Как полагает заявитель, в соответствии с п. 3.2.14. Контракта предусмотрено, что Исполнитель может привлечь к исполнению части объема услуг соисполнителей. Таким образом, контрактом предусмотрена возможность привлечения соисполнителей для проведения дезинфекции белья, что и было сделано Исполнителем. Обязанности Заказчика по контролю заключения договоров с соисполнителями и их надлежащего исполнения не предусмотрена контрактом и действующим законодательством. У Заказчика не возникло сомнений по поводу неисполнения Исполнителем услуг в части камерной дезинфекции, так как белье приходило чистым, запакованным, по внешнему виду белья не возникало сомнений, что оно не продезинфицировано. В связи с чем, заявитель считает подлежащим отмене п. 1 Представления № 33-23-14дсп/2881-ДСП от 06.09.2022.

По п. 2 Представления от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП допущено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, источником которых являлись субвенции из ФФОМС, выразившееся в оплате денежных обязательств, не предусмотренных структурой тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (расходы по контракту № 170-18 от 24.07.2018, цена которого определена на основании коммерческих предложений, включающих в себя выкупную цену оборудования, стоимостью свыше 100 тыс.рублей). По мнению заявителя, вывод УФК по Ивановской области, что выкупная стоимость превышает 100 000,00 рублей не верен и ничем не подтвержден, так как невозможно определить размер выкупной цены медицинского оборудования. Исходя из условий контракта следует, что арендная плата составляет 2 077 950 рублей 00 копеек в месяц, срок аренды медицинского оборудования 36  месяцев. Итого стоимость аренды медицинского оборудования согласно условиям Контракта составляет 74 806 200 рублей 00 копеек. Таким образом, выкупная цена составляет 0,00 рублей. Кроме того, ОБУЗ ссылается на письма Фонда обязательного медицинского страхования от 30.05.2018 № 6628/26-1/и о возможности аренды спорного оборудования за счет средств ТФОМС. Как указывает ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» спорный контракт и договор пожертвования не могут считаться притворной сделкой. В связи с чем считает подлежащим отмене п. 2 Представления № 33-23-14дсп/2881-ДСП от 06.09.2022.

По п. 4 Представления от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП закупка на оказание услуг по аренде аппарата рентгеновского ангиографического с принадлежностями для нужд ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» на сумму 74 806 200,00 рублей включена в план-график на 2018 год, в отношении которой начальная максимальная цена контракта установлена на основании информации о цене неидентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупке. Как полагает заявитель, ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» направило запрос коммерческих предложений на аренду медицинского оборудования, а именно ангиографа. В ответ поступило 4 коммерческих предложения. Во всех 4 коммерческих предложениях был предложен в аренду ангиограф марки Innova IGS, вариант исполнения 530 с принадлежностями, производства GE Medical Systems S.C.S. Франция. На основании данных коммерческих предложений на аренду ангиографа была сформирована начальная максимальная цена контракта на аренду аппарата ангиографического рентгеновского с принадлежностями в размере 74 806 200,00 рублей. Данная сумма была внесена в план график на 2018 год и последующие годы, так как аренда оборудования была рассчитана на 36 месяцев. В связи с чем считает подлежащим отмене п. 4 Представления № 33-23-14дсп/2881-ДСП от 06.09.2022. Более подробно позиция ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ»  изложена в заявлении и дополнения к нему.

Управление Федерального казначейства по Ивановской области с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.  Управлением указано, что услуги по камерной дезинфекции белья в 2020 г. по контракту № 89-18 и по контракту № 73-20 ИП ФИО2 ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» не оказывались. ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» фактически было приобретено оборудование стоимостью свыше ста тысяч рублей, что не предусмотрено тарифом на оплату медицинской помощи. Сделка по приобретению аппарата ангиографического является притворной. ОБУЗ  «Кинешемская ЦРБ»  при  обосновании НМЦК по закупке услуг по аренде аппарата рентгеновского ангиографического с принадлежностями методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использована информация о цене неидентичных услуг, планируемых к закупке.

ИП ФИО2 отзыва не представил.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Медпроспект»  в письменных отзывах поддержали позицию заявителя.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» считает заявленные, требования в части погашения кредиторской задолженности считает незаконными, необоснованными и неподлежащим удовлетворению, СМО предприняты надлежащие и достаточные меры для возвращения суммы кредиторской задолженности ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в размере 24 389 781,18 руб. Остальные требования ОБУЗ «Кинешемекая ЦРБ» о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП оставило на усмотрение суда.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в представленном в суд заявлении и отзывах на него (с учетом дополнений), а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

Управлением в соответствии с приказом от 29 марта 2022 г. № 100 в период с 31 марта 2022 года по 23 мая 2022 года в отношении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» проведена    плановая    выездная    проверка    осуществления    расходов    бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта Российской федерации в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета, в том числе на завершение расчетов в части реализации программы обязательного медицинского страхования. Проверяемый период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года. Проведенной проверкой установлено, что:

1.         В нарушение пункта 5 части 2 статьи 20, статьи 27 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации (далее — Федеральный закон № 326-ФЗ), пунктов 1.1 раздела 1 «Предмет контракта», пункта 2.5 раздела 2 «Цена, порядок и сроки оплаты», пунктов 3.1.4, 3,1.6 раздела 3 «Права и обязанности сторон» контрактов на оказание услуг от 23.04.2019 № 89-18, от 17.04.2020 № 73-20, заключенных ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с ИП ФИО2, ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» допущено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, источником которых являлись субвенции из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее — ФФОМС), выразившееся в принятии и оплате в 2020 году по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» фактически не оказанных услуг по камерной дезинфекции белья (подушек, одеял) на общую сумму 26 967,12 руб.

2.         В нарушение пункта 5 части 2 статьи 20, статьи 27, части 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ, пункта 4.4 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2019 № 560-п, пункта 4.4 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 20.02,2021 № 96-п, пунктов 192, 193, 198 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила № 108н), пункта 10.2.4 Порядка применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2017 № 209н, ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» допущено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, источником которых являлись субвенции из ФФОМС, выразившееся в оплате денежных обязательств (затрат), не предусмотренных структурой тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в том числе в 2019 году -16 221 416,13 руб., 2020 году - 29 091 300,00 руб., 2021 году - 24 935 400,00 руб., 2022 г. - 4 155 900,00 руб. по коду вида расходов классификации расходов бюджета 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», коду классификации операций сектора государственного управления 224 «Арендная плата за пользование имуществом (за исключением земельных участков и других обособленных природных объектов)» (расходы по контракту от 24.07.2018 № 170-18, цена которого определена на основании коммерческих предложений, включающих в себя выкупную цену оборудования стоимостью свыше 100 тыс. руб. с дальнейшей его передачей в собственность лечебного учреждения).

3.         В нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ, подпункта «н» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 432 «Об особенностях реализации базовой программы обязательного медицинского страхования в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией», пунктов 126, 151 Правил № 108н, пунктов 3.1, 15 договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.04.2018 № 36, от 29.12.2018 № 47, заключенных ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с Ивановским филиалом Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Филиалом «Ивановский» Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М», ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в 2021 году - истекшем периоде 2022 года не осуществлен возврат кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 января 2021 года в результате переавансирования медицинской помощи (статья 130 «Доходы от оказания платных услуг (работ), компенсаций затрат» КОСГУ), не подтвержденной счетами (актами оказанных услуг) за апрель - ноябрь 2020 года, в общей сумме 97 917 534,84 руб. (Ивановскому филиалу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» — 24 389 781,18 руб., Филиалу «Ивановский» Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» — 73 527 753,66 руб.).

4.         В нарушение требований, установленных частью 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон № 44-ФЗ), ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2018 год включена закупка «Оказание услуг по аренде аппарата рентгеновского ангиографического с принадлежностями для нужд ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» на сумму 74 806 200,00 руб., в отношении которой начальная (максимальная) цена контракта установлена на основании информации о цене неидентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам.

06.09.2022 Управлением в адрес ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» вынесено Представление с требованием:

1. В срок до 1 декабря 2022 года устранить нарушение, указанное в пункте 1 Представления, путем возврата денежных средств в сумме 26 967,12 руб. на расчетный счет Ивановского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с целью последующего возврата в Территориальный фон обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее - ТФОМС Ивановской области).

2.         В срок не позднее 31 марта 2023 года устранить нарушение, указанное в пункте 2 Представления, путем возврата денежных средств в сумме 74404016,13 руб. на лицевой счет ТФОМС Ивановской области.

3.         В срок не позднее 31 марта 2023 года устранить нарушение, указанное в пункте 3 Представления, путем возврата денежных средств в сумме 24389781,18 руб. на расчетный счет Ивановского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в сумме 73 527 753,66 руб. на лицевой счет ТФОМС Ивановской области.

4.         В срок до 1 декабря 2022 года принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 и 4 Представления, не позднее 31 марта 2023 года принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 Представлении.

Не согласившись с Представлением от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП,  Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением. 

Заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 152-170, 197-201 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет заявленных требований, отказавшись в части признания недействительным п. 3 Представления Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявления полностью или частично. 

Суд считает отказ ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от заявленных требований в части признания недействительным п. 3 Представления Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

 В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150, ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе заявителя от части заявленных требований и принятии отказа судом производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, предметом заявленных требований является признание незаконными и подлежащими отмене п. 1, 2, 4 Представления от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). 

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Суд признает пункт 1 Представления от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП законным и обоснованным ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 24 названного закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе). 

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем. К участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены два контракта, предметом которых являлось оказание услуг по аренде, стирке и дезинфекции белья в период 2020 - 2021 годов:

-           от 23.04.2019 № 89-19, цена контракта составляла 5 986 220,00 руб., срок оказания услуг - с даты подписания контракта в течение 12 месяцев, срок действия контракта - до 30.05.2020 (далее - контракт № 89-19);

-           от 17.04.2020 № 73-20, цена контракта составляла 5 963 322,00 руб., срок оказания услуг - с даты заключения контракта (но не ранее 23.04.2020) в течение 12 месяцев, срок действия контракта - до 30.06.2021 (далее — контракт № 73-20).

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее: Федеральный закон № 323-ФЗ) гражданам гарантируются обеспечение их прав в сфере охраны здоровья, доступность и качество при оказании медицинской помощи. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 323-ФЗ под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемого в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. 

Следовательно, проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, и включает в себя организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ). 

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ). 

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее: Федеральный закон № 99-ФЗ) обязательному лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). 

Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)») (далее: Положение № 291) следует, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, в том числе при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. 

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Минздравом России. 

В Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, среди прочего включены работы (услуги) по дезинфектологии, состоящие из работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации. 

Дезинфекция включает в себя работы по удалению или уничтожению возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды; дезинсекция - уничтожение членистоногих и клещей, являющихся переносчиками возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней, а также других насекомых, мешающих труду и отдыху людей; дератизация - уничтожение грызунов, носителей возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды. 

Указанные понятия рассматриваются как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и составляют терминологическую основу СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 131 (далее - СП 3.5.1378-03) и отнесенных к группе 3.5 «Дезинфектология». 

С учетом изложенного, учитывая особую природу отношений по охране здоровья граждан, затрагивающих публично-правовой интерес, суд признает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности требования о наличии лицензии при выполнении работ по дезинфекции былья, с указанием, что спорный объект закупки - оказание прачечных услуг к числу лицензируемых видов деятельности не относится, в перечень работ (услуг), подлежащих лицензированию и составляющих медицинскую деятельность, не включен. 

В рассматриваемом случае услуги по камерной дезинфекции белья включают в себя не только стирку, но и отбеливание, обеззараживание, дезинфекцию, глажку, которые относятся к санитарно-противоэпидемическим мероприятиям, на оказание которых требуется лицензия на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии. 

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и предоставление медицинских услуг, и должен рассматриваться в системной связи с проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Услуги по дезинфектологии не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но, являясь санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие «медицинская деятельность». 

Деятельность по проведению работ (услуг) по дезинфекции белья в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Федеральном законе № 52-ФЗ, и согласно Федеральному закону № 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.01.2018 № 310-КГ17-14344, от 15.01.2018 №309-КГ17-12073, от 30.08.2019 г. № 309-ЭС19-14413, от 18.01.2021 г. № 308-ЭС20-22953.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. 

Таким образом, противоположная позиция Учреждения и ТФОМС создает потенциальную угрозу здоровью граждан в результате отсутствия соответствующего контроля за качеством и безопасностью выполнения работ по дезинфектологии в виде камерной дезинфекции белья.

Материалами дела подтверждается, что документы, подтверждающие приемку (сдачу) постельных принадлежностей на камерную дезинфекцию, в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» и у ИП ФИО2 отсутствовали. Согласно устным пояснениям директора прачечной ФИО8 дезинфекция постельных принадлежностей у ИП ФИО2 по месту нахождения прачечной не проводилась в связи с отсутствием специализированного оборудования (дезинфекционных камер), услуги камерной дезинфекции постельных принадлежностей осуществлялись Акционерным обществом «Пассажир Сервис» г. Ярославль. При этом документы, являющиеся основанием для оказания в 2020 – 2021 гг. услуг по дезинфекционной обработке мягкого съемного инвентаря АО «Пассажир Сервис», а также документы, подтверждающие оказание и приемку услуг по камерной дезинфекции постельных принадлежностей (акты на услуги, счета-фактуры, счета на оплату), прием постельных принадлежностей на камерную дезинфекцию (накладные), доставку постельных принадлежностей в (из) г. Ярославль (путевые листы), оплату (платежные поручения) у ИП ФИО2 отсутствовали; документы,   подтверждающие   согласование   ОБУЗ   «Кинешемская   ЦРБ» привлечения к оказанию услуг по камерной дезинфекции постельных принадлежностей соисполнителя АО «Пассажир Сервис», у ИП ФИО2 отсутствуют. АО «Пассажир Сервис» письмом от 20.04.2022 № 205 на запрос Управления от 05.03.2022 № 33-23-24/789 (ред. от 17.03.2022 № 33-23-24/1326) сообщило, что в рамках исполнения договоров с ИП ФИО2 дезинфекционная обработка имущества в 2020 - 2021 гг. не проводилась. Таким образом, услуги по камерной дезинфекции белья в 2020 г. по контракту № 89-18 и по контракту № 73-20 ИП ФИО2 ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» не оказывались.

Обратное в нарушение ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле не доказано. 

Ссылки заявителя и ТФОМС о том, что по результатам выборочных проверок белья нарушения по качеству стирки выявлено не было, не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 оказывались услуги по камерной дезинфекции белья. Из представленных актов (Т. 2 л.д. 147-150, Т. 3 л.д. 1-4) следует, что оплата услуг по камерной дезинфекции белья (в отношении которой УФК выявлено нецелевое использование денежных средств) выделена в отдельную строку от услуг по стирке, кипячению, дезинфекции, глажению белья по контракту.

Расходование бюджетных средств, имеющих целевой характер, возможно только при надлежащем подтверждении факта существования соответствующей хозяйственной операции. 

С учетом изложенного суд считает, что пункт 1 Представления от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Учреждения.

Суд признает пункт 4 Представления от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно   части    1    статьи    22     Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно материалам дела закупка «Оказание услуг по аренде аппарата рентгеновского ангиографического с принадлежностями для нужд ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» включена в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2018 год 01.06.2018.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0133200001718001641 и Документация об аукционе в электронной форме, проводимого с целью определения исполнителя и заключения контракта на оказание услуг по аренде аппарата рентгеновского ангиографического с принадлежностями размещены в ЕИС 20.06.2018. Приложением к информационной карте аукциона в электронной форме является обоснование НМЦК.

Из материалов дела следует, что при определении НМЦК применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Источниками информации для определения НМЦК на оказание услуг по аренде аппарата рентгеновского ангиографического с принадлежностями послужили сведения, полученные в результате анализа цен коммерческих предложений поставщиков. НМЦК составила 74 806 200,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 08.05.2018 № 01-09-856 в адрес ООО «Про-Медицина», ООО «Инжмед», ООО «Дельрус-Центр» направлены предложения представить информацию о ценах на поставку медицинского оборудования для проведения электронного аукциона на оказание услуг по аренде ангиографического комплекса с интегрированным модулем для измерения гемодинамических показателей (Т. 4, л.д. 15-23).

Как установлено судом, при проведении проверки представлены коммерческие предложения ООО «Про-Медицина» от 24.05.2018 № К036-05.18, ООО «Инжмед» от 21.05.2018 г., ООО «Дельрус-Центр» от 28.04.2018 г., ЗАО «ДИАМЕД» от 23.05.2018 г. № 053-КП/18 (Т.4, л.д. 24-27).

Все коммерческие предложения содержат условия о получении медицинского оборудования (установка ангиографическая Innova IGS) по договору финансовой аренды с дальнейшей передачей в собственность заказчика. В предложенную стоимость включены выкупная цена, расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала и обслуживание в течение гарантийного срока.

Таким  образом,  ОБУЗ  «Кинешемская ЦРБ»  при  обосновании начальной (максимальной) цены контракта по закупке услуг по аренде аппарата рентгеновского ангиографического с принадлежностями методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использована информация о цене неидентичных услуг, планируемых к закупке, что является нарушением требований части 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

По пункту 4 Представления на заявителя возложена обязанность по принятию мер по устранению причин и условий выявленного нарушения с целью недопущения подобных нарушений.

С учетом изложенного суд считает, что пункт 4 Представления от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Учреждения.

При этом суд не соглашается с позицией Управления и признает пункт 2 Представления от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП недействительным ввиду следующего.

Как следует из пункта 2 Представления УФК вменено Учреждению нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, источником которых являлись субвенции из ФФОМС, выразившееся в оплате денежных обязательств, не предусмотренных структурой тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (стоимостью свыше 100 тыс.рублей).

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу положений части 5 статьи 26 Закона об обязательном медицинском страховании и части 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательному медицинскому страхованию (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона об обязательном медицинском страховании).

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом - графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 72 БК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» и ООО «Медпроспект» по итогам электронного аукциона был заключен контракт № 170-18 от 24.07.2018 на оказание услуг по аренде аппарата рентгеновского ангиографического с принадлежностями для нужд ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

В соответствии с условиями Контракта цена контракта 74 806 200 рублей 00 копеек, арендная плата составляет 2 077 950  рублей 00 копеек в месяц. Срок аренды медицинского оборудования 36  месяцев с даты подписания Заказчиком акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования.

01.02.2022  заявитель и ООО «Медпроспект» подписали акт о возврате оборудования.

03.02.2022 по договору пожертвования № Мс00002 от 03.02.2022 ООО «Медпроспект» безвозмездно передало аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

В рассматриваемом случае, исходя из выводов, сделанных Управлением Федерального казначейства по Ивановской области, Контракт на аренду и последующий договор пожертвования являются притворной сделкой, совершены с целью прикрыть договор поставки, купли-продажи, финансовой аренды с выкупом, оплата которых не может быть произведена за счет средств ФФОМС.

Проверив данные аргументы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на арендную плату за пользование имуществом, а также расходы на приобретение основных средств (в том числе оборудование) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Таким образом, в спорный период в структуру тарифа в соответствии с ч. 7 ст. 35 Федерального закона № 326-ФЗ входили расходы на арендную плату за пользование имуществом без ограничения размера платежа по арендной плате.

Кроме того, согласно письму Фонда обязательного медицинского страхования от 30.05.2018 № 6628/26-1/и, расходы по оплате финансовой аренды (лизинга) объектов нефинансовых активов в соответствии с заключенными договорами аренды (субаренды, имущественного найма, проката) относятся на подстатью 224 «Арендная плата за пользование имуществом» статьи 220 «Оплата работ, услуг» раздела V Классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», и подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования без ограничения размера платежа.

Подпунктом 1 пункта 157 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, действовавших в период заключения контракта, установлено, что тариф на оплату медицинской помощи, помимо иных расходов, включает в себя расходы на арендную плату за пользование имуществом. При этом предельный размер арендной платы тарифом не установлен. Аналогичные положения имели место в подпункте 6 пункта 204 Правил обязательного медицинского    страхования,   утвержденных    Приказ   Минздрава   России    от 28.02.2019 № 108н (в редакциях, действующих до 10.01.2023).

Условиями контракта № 170-18 от 24.07.2018 выкуп арендованного медицинского оборудования предусмотрен не был.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По смыслу указанных правовых норм целью заключения договора аренды является предоставление арендатору во временное владение и пользования (или только пользование) определенного имущества с выплатой арендодателю соразмерной платы за такое пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется, как это предусмотрено частью 1 статьи 665 ГК РФ, приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Часть 2 статьи 665 ГК РФ предоставляет сторонам право предусмотреть в договоре, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Таким образом, договор лизинга отличает от других договоров и, в частности, от договора аренды, договора купли-продажи, участие в финансовой аренде, как правило, не менее трех лиц - арендодателя, арендатора и продавца; причем имущество, являющееся предметом лизинга, передаваемое во временное владение и в пользование лизингополучателю, должно находиться в собственности лизингодателя.

Анализ условий заключенного сторонами контракта от 24.07.2018 № 170-18 позволяет сделать вывод о том, что заключенный между сторонами контракт является договором аренды.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанных норм следует, что при совершении притворной сделки волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Однако, в соответствии с контрактом № 170-18 от 24.07.2018 ООО «Медпроспект» передало Учреждению медицинское оборудование. Стороны согласовали, что арендная плата выплачивается ежемесячно. Стороны исполняли контракт надлежащим образом. Доказательств обратного Управлением не представлено. Условиями контракта № 170-18 от 24.07.2018 выкуп арендованного медицинского оборудования предусмотрен не был.

Таким образом, Учреждение и ООО «Медпроспект» заключили и исполняли именно договор аренды медицинского оборудования. При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в спорной сделке. Само по себе заключение договора пожертвования по окончании контракта о наличии цепочки притворных сделок не свидетельствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 N 02АП-6830/2017 по делу № А28-5791/2017.

Кроме того, согласно материалам дела по окончании срока контракта 25.01.2022 Заказчик направил в адрес ООО «Медпроспект» письмо № 01-08-129 в котором заявитель уведомил Общество о готовности передать арендуемое оборудование, согласно п. 3.4 Контракта.

В ответ на указанное письмо, ООО «Медпроспект» уведомило Заказчика о готовности провести предварительный осмотр оборудования. Однако после предварительного осмотра Общество пришло к выводу, что с учетом износа оборудования его вывоз не рентабелен и в ответ на указанное письмо Заказчика направило предложение о выкупе оборудования за 98 500 руб. Между тем, выкупать арендуемое оборудование Заказчик отказался.

01.02.2022  заявитель и ООО «Медпроспект» подписали акт о возврате оборудования.

Согласно пояснениям ООО «Медпроспект» договор о пожертвовании был подписан 03.02.2022, поскольку согласно мониторингу в период с 01.10.2021 по 03.02.2022 ни один из государственных заказчиков не осуществлял закупок по оказанию услуг на аренду ангиографических установок или на поставку ангиографических установок, бывших в употреблении и соответствующих техническим характеристикам спорного оборудования. Не осуществлялось таких закупок в отношении ангиографического оборудования бывшего в употреблении и в последующий период на момент рассмотрения дела в суде. Таким образом, возможность скорейшей реализации спорного оборудования в обусловленный период времени отсутствовала. Придя к выводу о том, что рыночная стоимость оборудования, за которую его можно было реализовать спустя значительный промежуток времени был ниже затрат, связанных с: демонтажем, транспортировкой, арендой склада под временное хранение, монтажом на новой площадке, оплатой   стоимости   дополнительной   гарантии   для нового пользователя, ООО «Медпроспект» пришло к выводу о том, что дальнейшая реализация данного оборудования носила убыточный характер и была не выгодна Поставщику с финансовой точки зрения, в связи с чем Обществом было предложено подарить указанное Оборудование Заказчику.

Данные аргументы ООО «Медпроспект» УФК надлежащим образом не опровергнуты. Указание УФК на нарушение налогового и бухгалтерского учета само по себе о притворности спорных сделок не свидетельствует. Доказательства сговора Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» и ООО «Медпроспект» на совершение цепочки притворных сделок УФК в материалы дела не представлены. 

Действительная стоимость аренды рассматриваемого оборудования (с учетом его технических характеристик, сопутствующих услуг по обслуживанию и ремонту) применительно к периоду действия контракта УФК при проведении проверки не установлена. Само по себе использование коммерческих предложений в отношении не идентичных товаров при проведении закупки без установления необходимой цены не свидетельствует о возмездности договора пожертвования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что УФК при проведении проверки и вынесении оспариваемого пункта Представления не доказаны значимые для вывода о наличии нарушения обстоятельства. Совокупность представленных УФК косвенных доказательств, имеющих предположительный характер, не является достаточной для констатации в рассматриваемом случае факта нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования. 

Следовательно, оспариваемый п. 2 Представления от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП не соответствует закону. 

Доводы Управления об обратном судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

При названных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая  изложенное, расходы заявителя по государственной пошлине, оплаченной по платежному поручению № 540809 от 24.11.2022 в сумме 3000 руб., в полном объеме подлежат взысканию с Управления.

При этом подлежит возвращению областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» государственная пошлина в сумме 3000 руб. как излишне оплаченная по платежному поручению № 540809 от 24.11.2022.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

1. Производство по делу № А17-11325/2022 по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о признании недействительным п. 3 Представления Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП прекратить в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

2. Уточненные требования областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 Представления Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП удовлетворить частично.

3. Признать недействительным пункт 2 Представления Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП.

4. Взыскать с Управления Федерального казначейства по Ивановской области в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

5. Возвратить областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную по платежному поручению № 540809 от 24.11.2022.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               М.С. Савельева