Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-7945/2020

20 июля 2020г.

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля  2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля  2020 года

 

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1 представитель по доверенности, после перерыва ФИО2 представитель по доверенности

от ответчика – не явился, извещен 

 

   муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (в настоящее время переименовано в государственное казенное предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети», далее – ГКП "ВМЭС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»  (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании 50 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы не своевременным исполнением обязательства ответчиком. 

Ответчик с исковыми требованиями в части начисления неустойки не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что начисление неустойки произведено истцом с нарушением условиям договора, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 10 578 578,51 руб. пени за период с 21.09.2019 по 06.03.2020.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между ГКП «ВМЭС» (Исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор № 62 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Факт потребления электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета и объемах потребления, предоставленных сторонами. Факт потребления электроэнергии подтвержден актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанными сторонами.

За период с августа по декабрь 2019 истец оказал ответчику услуги надлежащего качества, что не оспаривалось ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку договор подписан сторонами с протоколом разногласий, суд полагает, что условия договора приняты сторонами в редакции протокола согласования разногласий.

В силу п. 5.5 договора оплата услуг за передачу электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии направления Исполнителем Заказчику акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате  переданной электрической энергии за рассматриваемый период не исполнил. Размер задолженности определен на основании актов, подписанных сторонами, без возражений, ответчиком возражений относительно данной части требований не заявлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несогласии с расчетом в части начисления неустойки с 21.01.2020 за декабрь 2019, в связи с получением акта выполненных работ только 20.01.2020, неустойка должна исчисляться истцом, по мнению ответчика только с 24.01.2020.

Суд находит данный довод ответчика ошибочным, на основании п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии т оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которым определено, что услуги по передаче электроэнергии оплачиваются до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Сведений о том, что ответчик не имел возможности самостоятельно определить объем переданного ресурса и его стоимость не представлено. Ответчик получил акт выполненных работ 20.01.2020, следовательно имел возможность произвести оплату.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика  о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании   неустойки отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявление о признании задолженности, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате поставленного истцом ресурса, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению.

При подаче  иска  в  суд истец  оплатил  государственную  пошлину  в  размере 2000 руб., в связи с увеличением заявленных требований госпошлина должна составлять 75 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

                                                                        РЕШИЛ:  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, Волгоград г., Козловская ул.,  д.14) в пользу государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>) 10 578 578,51 руб. пени, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, Волгоград г., Козловская ул.,  д.14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 893 руб.

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок.

 

Судья                                                                                                                 Е.В. Моторина