АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-7121/2015

г.Калуга

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020

                  Постановление изготовлено в полном объеме  11.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области

ФИО2 – представитель (дов. от 13.02.2020);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А48-7121/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО "Дормаш" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 заявление кредитора было принято, возбуждено производство по делу N А48-7121/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-7121/2015 в отношении ЗАО "Дормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу N А48-7121/2015 ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просила разрешить конкурсному управляющему ЗАО "Дормаш" ФИО3 погашение задолженности по заработной плате работников, осуществляющих текущую деятельность на ЗАО "Дормаш" в период конкурсного производства (с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года), в сумме 4 579 082,20 руб. одновременно с погашением задолженности по текущей заработной плате, возникшей ранее (после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры конкурсного производства), приоритетно перед выплатой текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2020 по делу N А48-7121/2015 (судья И.В. Нефедова) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи: Г.В. Владимирова, А.А. Пороник, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2020  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» ФИО3 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш»: разрешить конкурсному управляющему ЗАО «Дормаш» ФИО3 погашение задолженности по заработной плате работников, осуществляющих текущую деятельность на ЗАО «Дормаш» в период конкурсного производства (с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года) в сумме 4 579 082,20 руб., одновременно с погашением задолженности по текущей заработной плате, возникшей ранее (после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры конкурсного производства), приоритетно перед выплатой текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетвопрению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 08.10.2020, в связи с чем счел необходимым отложить рассмотрение дела.

Определением от 08.10.2020 рассмотрение дела отложено  на «03» ноября 2020 года на  15 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, в настоящее время в ЗАО "Дормаш" трудоустроены 40 работников, задействованных либо в обеспечении сохранности имущества, либо в осуществлении мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства. Перед указанными работниками ЗАО "Дормаш" имеется задолженность по текущей заработной плате, образовавшаяся в период конкурсного производства (с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года) в размере 4 579 082,20 руб. Конкурсный управляющий указал, что в его адрес были направлены заявления работников о невозможности продолжения трудовой деятельности без получения заработной платы.

Ссылаясь на то, что невыплата текущей (в процедуре конкурсного производства) заработной платы приведет к массовому увольнению работников должника, затягиванию проведения мероприятий по реализации имущества должника и невозможности полноценного обеспечения сохранности имущества, возможному наступлению техногенной или экологической катастрофы, прекращению эксплуатации социально значимых объектов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 40.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом разъяснений, данных в п. 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и пр.

Исходя из статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

В обоснование необходимости отступления от календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди и наличия экстраординарных обстоятельств конкурсный управляющий указал, что в связи с временным отсутствием денежных средств по причине неоконченной реализации имущества перед работниками должника, осуществляющими деятельность в процедуре конкурсного производства, возникла задолженность по выплате заработной платы в размере 4 579 082,20 руб. (с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года).

При этом из календарной очередности картотеки АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО), предъявленной к основному счету ЗАО "Дормаш", следует, что часть задолженности по заработной плате работников, осуществляющих текущую деятельность на ЗАО "Дормаш" в период конкурсного производства, в размере 4 579 082,20 руб. подлежит выплате после уплаты НДФЛ (8 896 636,00 руб.) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (24 033 040,06 руб.).

В этой связи, все работники ЗАО "Дормаш" сообщили о своем намерении приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

По мнению конкурсного управляющего, приостановление их деятельности в связи с невыплатой заработной платы может привести к риску возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы, остановке хозяйственной деятельности, необходимой для обеспечения безопасной жизнедеятельности обслуживаемого населения, т.е. к возникновения экстраординарных обстоятельств, поскольку продолжающие свою трудовую деятельность работники должника задействованы в обеспечении надлежащего функционирования социально значимых объектов, используемых для жизнеобеспечения граждан.

Суды пришли к выводу, что совокупность доказательств не подтверждает наличия таких обстоятельств.

Так, конкурсным управляющим представлена переписка с ресурсоснабжающими, обслуживающими и эксплуатационными организациями в регионе по вопросу возникновения неблагоприятных последствий приостановления трудовой деятельности сотрудников ЗАО "Дормаш", из которой следует:

- МПП ВКХ "Орелводоканал" в письме N 3376/09-02 от 26.09.2019 сообщило, что на совещании Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, состоявшемся 12.07.2019, принято решение обеспечить во взаимодействии с ЗАО "Дормаш" безопасную эксплуатацию сетей водоотведения, а также указало на готовность проведения аварийных работ на сетях водоотведения при необходимости;

- МПП ВКХ "Орелводоканал" в письме N 3824/09-02 от 30.10.2019 сообщило о том, что система водоснабжения ЗАО "Дормаш" является автономной, на водоснабжение многоквартирных домов NN 1,3,5,7,9,11 по ул. Автогрейдерной в г. Орле не влияет;

- Заместитель главы Администрации г. Орла - начальник управления городского хозяйства и транспорта в письме N 2/16346, 2/16167 от 31.10.2019 сообщил о том, что введение режима функционирования чрезвычайной ситуации не представляется возможным;

- АО "Орелоблэнерго" в письме N ЦОП/0-31-05/1432 от 11.10.2019 указало, что электроснабжение жилых многоквартирных домов NN 1, 3, 5, 7, 9, 11 по ул. Автогрейдерная в г. Орле и котельной, отапливающей эти дома, осуществляется от городских электрических сетей АО "Орелоблэнерго";

- Заместитель главы Администрации г. Орла - начальник управления городского хозяйства и транспорта в письме N 2/7533-1 от 05.06.2019 сообщил о возможности переподключения газоснабжения жилых многоквартирных домов NN 1, 3, 5, 7, 9, 11 по ул. Автогрейдерная в г. Орле и котельной, отапливающей эти дома, от газопровода среднего давления по ул. Комсомольская, находящегося на балансе АО "Газпром газораспределение Орел".

Принимая во внимание представленные документы, судами установилено, что в случае приостановления трудовой деятельности работниками должника возможные неблагоприятные последствия могут быть устранены путем проведения иных мероприятий, чем изменение календарной очередности погашения требований, что указывает на несостоятельность доводов конкурсного управляющего об исключительности и экстраординарности заявленных им обстоятельств, т.к. ЗАО "Дормаш" не является организацией, оказывающей какие-либо услуги населению, необходимые для обеспечения жизнедеятельности людей, а также не имеет на своей территории объекты, остановка деятельности которых или их неправильная эксплуатация приведет к техногенной катастрофе.

При этом из ходатайства конкурсного управляющего следует, что работники должника, продолжающие осуществлять трудовые функции, занимают должности исполнительного директора, начальника охраны, начальника смены, контролеров КПП, электромонтеров, слесарей сантехников, главного инженера, главного бухгалтера, бухгалтера, начальника бюро расчетов с персоналом, начальника отдела кадров, кладовщика, начальника юридического отдела, уборщика служебных помещений.

С учетом должностей указанных лиц суды не установили оснований предполагать, что в случае неотступления от очередности возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что ЗАО "Дормаш" производственной деятельности не ведет; опасных объектов, остановка деятельности которых может повлечь техногенную или экологическую катастрофу, не имеет; услуги водо-, электро-либо теплоснабжения населению не оказывает, документально не опровергнуты.

Доводы о регистрации за должником в государственном реестре опасных производственных объектов трех объектов, идентифицированных по признакам опасности: использование грузоподъемных механизмов два объекта, отнесенных к Ш и IV классам опасности; использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа - два объекта, отнесенных к III классу опасности использование опасного вещества (природный газ) - один объект, отнесенный к III опасности, отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о наличии экстраординарных обстоятельств.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в случае неотступления от очередности возникнет вероятность гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу, в материалах дела не имеется. Следовательно, экстраординарные обстоятельства, наличие которых необходимо для изменения очередности, отсутствуют.

Кроме того, не подтверждена невозможность приостановления эксплуатации и консервации опасных производственных объектов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", учитывая, что хозяйственная деятельность должника прекращена.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186), оснований для удовлетворения заявленных им требований суды не усмотрели.

Само по себе наличие у должника задолженности перед работниками в отсутствие исключительных и экстраординарных обстоятельств не может явиться основанием для изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди путем установления приоритета требования по заработной плате перед суммами НДФЛ и страховых взносов, поскольку указанные платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

При этом на основании абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

С учетом значительного ежемесячного размера начислений по заработной плате работникам должника (от 550 000 руб. до 610 000 руб. в зависимости от выплат по трудовому законодательству РФ), сохранение штатных единиц должника, их привлечение конкурсным управляющим по трудовым договорам приводит к возникновению сопутствующих обязательств (уплата НДФЛ и страховых взносов), имеющих более раннюю календарную очередность удовлетворения по отношению к заработной плате, начисленное в более поздний период. В результате чего, при отсутствии денежных средств в конкурсной массе, такая ситуация приводит к задержкам в исполнении обязательств должника по выплате заработной платы перед работниками, а также является причиной инициирования неоднократных споров в рамках настоящего дела по ходатайствам конкурсного управляющего об изменении календарной очередности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, исходя из того, что в отсутствие таких обстоятельств допущение приоритета платежей по заработной плате перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" ФИО3 об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В частности, доводы заявителя о наличии оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам со ссылкой на положения пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и наличии задолженности по заработной плате, являлись предметом исследования суда области и были признаны несостоятельными.

Ссылки на представление управляющим достаточных сведений о работниках с указанием их должностей и перечнем функциональных обязанностей (доказательств того, что их деятельность неразрывно связана с обеспечением охраны имущества должника и его реализацией), а также доводы о невозможности дальнейшей трудовой деятельности данных сотрудников без выплаты заработной платы и возникновении в связи с этим негативных последствий, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А48-7121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.Н. Ипатов

                                                                                                          ФИО1