РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                        Дело № А40-31827/17-22-315

29.09.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.08.2002 г., 109147 

<

...>. СТР.1) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТАВЕСТ СИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2011 г., 123557 

<

...>) 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.10.2014 г., 121352 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 3 734 943 руб. 40 коп. по договору №КН/2301/П-137 от 26.07.2016 г.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.№851 от 16.09.2014 г.,

от ответчиков: ООО "АКТАВЕСТ СИТИ" – ФИО3 по дов. № 1 от 07.04.2017г.,

ООО "ГОРОД" – ФИО3 по дов. от 03.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АКТАВЕСТ СИТИ", ООО "ГОРОД" о солидарном взыскании по генеральному договору купли-продажи от 26.07.2016 №КН/2301/П-137 задолженности в размере 3 734 943 руб. 40 коп., из которых 2 752 192,32 руб. основной долг, 155 965,06 руб. неустойка, 826 786,02 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков солидарно 424 416,61 руб. неустойки, 1 809 318,68 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство об уточнении исковых требований, суд в порядке              статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики возражали против заявленных требований, ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчиков, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд. Кроме того, содержание и объем претензионных требований должны строго соответствовать заявленному иску.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчика ООО "ГОРОД", в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Также суд разъясняет, что оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора не является препятствием к обращению с подобным иском в суд после соблюдения указанного порядка надлежащим образом.

По существу заявленных требований к ответчику ООО "АКТАВЕСТ СИТИ" суд установил следующее.

26.07.2016г. между ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (продавец, истец) и ООО "АКТАВЕСТ СИТИ" (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи от 26.07.2016 №КН/2301/П-137, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель  принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора после получения заказа продавец выставляет покупателю счет на оплату, который действителен в течение указанного срока.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал в адрес ответчика товар на общую сумму 2 752 192,32 руб., что подтверждается товарными накладными №№ КН23011021-0054 от 21.10.2016, КН23011024-0042 от 24.10.2016, КН23011024-0043 от 24.10.2016, KH2301102S-0003 от 25.10.2016, КН23011031-0015 от 31.10.2016, КН23011101-0036 от 01.11.2016, КН23011107-0021 от 07.11.2016, КН23011108-0012 от 08.11.2016, KH230111U-0043 от 11.11.2016, КН23011118-0029 от 18.11.2016, КН23011124-0010 от 24.11.2016, КН23011126-0002 от 26.11.2016. 

В нарушение условий договора ответчик оплатил товар с нарушением срока, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 424 416, 61 руб. за период с 21.11.2016 по 14.06.2017.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.6 договора за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере учетной ставки рафинирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, если период просрочки более 30 дней. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

С учетом допущенных ответчиком нарушений по своевременной оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Суд отмечает, что истцом произведен неверный расчет неустойки. Неустойка подлежит расчету, исходя из ключевой ставки рафинирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Вместе с тем, рассчитанная истцом неустойка в размере 424 416,61 руб. не превышает сумму, рассчитанную, исходя из ключевой ставки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд учитывает также разъяснения, изложенные в п. 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного постановления).

Ответчиком представлены доказательства в подтверждение довода о несоразмерности суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 809 318,68 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2016 по 14.06.2017.

Ответчику в соответствии с п. 5.1 договора и ст. 823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара. 

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель произвел оплату товара несвоевременно (с просрочкой), продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования.

Суд, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, считает его неверным, поскольку истцом допущены ошибки в расчете. Суд, рассчитав сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, считает указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 553 364, 79 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор о представительстве в суде по взысканию задолженности от 14.02.2017 №2017-02/17/АРБ/УТСТН с адвокатским кабинетом №1569 адвоката Галкова С.В., платежное поручение от 16.02.2017 №5136 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, с учетом количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 330, 333, 486, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 148, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТАВЕСТ СИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по генеральному договору купли-продажи от 26.07.2016 №КН/2301/П-137 задолженность в размере 1 853 364 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 79 коп., из них 300 000 руб. пени  по состоянию на 14.06.2017, 1 553 364,79 руб. плата за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  30 716,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.   

В остальной части иска отказать. 

Вернуть из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №5233 от 17.02.2017 в размере 8 897 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Архипова Ю.В.