7/2024-4676(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8005/2023

г. Саратов

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 06 » февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года по делу № А57-8005/2023 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского  района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация  Волжского района муниципального образования «Город Саратов», индивидуальный  предприниматель ФИО2,  

о взыскании 37841,40 руб., 

при участии в судебном заседании: от МБУ «Служба благоустройства Волжского района»  - ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2023 № 01-07-20, от ООО  «КВС» - ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2023 № Д-104- 23/КВС, в отсутствие остальных, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление муниципального  бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» (далее – МБУ  «Служба благоустройства Волжского района», истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (далее – ООО «КВС», ответчик)  

о взыскании убытков в размере 37841,40 руб., судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2023 по делу № А578005/2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 37841,40 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КВС» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неверен вывод суда первой  инстанции о том, что 27.01.2023 произошла течь на подземных коммуникациях,  расположенных по адресу: 

<

...>, и находящихся на  обслуживании ООО «КВС», при этом судом не принято во внимание, что истцом не  представлены документы, которые позволяли бы с достоверной точностью определить  место течи, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что при наличии течи на сетях  водоснабжения для устранения аварийных ситуаций ООО «КВС» обязано получать  разрешения на производство земляных работ, которые выдаются Администрациями  районов г. Саратова, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в  указанный период ООО «КВС» обращалось в Администрацию Волжского района г.  Саратова для получения разрешения на производство земляных работ для устранения течи  на сетях водоснабжения, расположенных по адресу: 

<

...>,  в судебном заседании представитель Администрации муниципального образования  «город Саратов» пояснил, что в спорный период разрешения на проведения вскрышных  работ по адресу: 

<

...>, не выдавались; за период с  27.01.2023 по 02.02.2023 на интернет-сайте ООО «КВС» отсутствуют данные об  отключении или ограничении водоснабжения по адресу: 

<

...>; материалами дела не подтверждено, что с 27 по 28 января 2023 г. имелась течь на  сетях водоснабжения, расположенных по адресу: 

<

...>, и  находящихся на обслуживании ООО «КВС»; канализационные сети, расположенные по  адресу: 

<

...>, на которых 27.01.2023 была аварийная  ситуация, не находятся на обслуживании ООО «КВС»; ООО «КВС» не является  владельцем канализационной линии, расположенной по адресу: 

<

...>- Курдюмская, 9А, обязанность по устранению наледи, образовавшиеся из-за аварий на  данных подземных коммуникациях, на него не возложена; не обоснован вывод суда  первой инстанции о том, что доказательств, представленных истцом, достаточно для  удовлетворения заявленных требований в сумме 37841, 40 руб., при этом судом не  принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела путевые листы содержат  сведения, которые не соответствуют расчету, указанному в акте выполненных работ от  30.01.2023, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что расчет  взыскиваемых убытков должен быть произведен истцом без учета суммы прибыли,  заложенной в утвержденный тариф, истцом не представлены доказательства,  подтверждающие реальность получения дохода в период устранения последствий аварии  на подземных коммуникациях, следовательно, основания для взыскания суммы прибыли  отсутствуют; определяя размер суммы убытков, подлежащих взысканию, суд в решении  указал, что в представленном истцом расчете процент рентабельности в суммовом  выражении исключен и определена чистая себестоимость работы спецтехники, но в  соответствии с представленным истцом расчетом стоимость работ без учета  рентабельности составляет 29430,58 руб., при этом в резолютивной части сумма,  подлежащая взысканию с ответчика, указана в размере 37841,40 руб.; судом первой  инстанции при вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении судебной экспертизы был нарушен один из основополагающих принципов  арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон, поскольку суд в  

нарушение положений статьи 9 АПК РФ не оказал содействие в реализации прав  ответчика, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменных возражениях истца на нее, выступлениях присутствующих в судебном  заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  с 27 по 28 января 2023 года вследствие аварий на подземных коммуникациях возникли  течи на проезжих частях автомобильных дорог по адресу: 

<

...>- Курдюмская, 11, которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах.  

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 27.01.2023 следует, что 

комиссией в составе заместителя главы по благоустройству Администрации Волжского  района муниципального образования «Город Саратов», начальника отдела  благоустройства Администрации Волжского района муниципального образования «Город  Саратов», начальника базы МБУ «Служба благоустройства Волжского района» в  результате обследования территории, расположенной по адресу: 

<

...>- Курдюмская, 11, установлено, что на дорожном полотне и прилегающих тротуарах  произошло затопление, течь воды в результате аварии на подземных коммуникациях  водопроводной линии; площадь обледеневшего участка на дорожном полотне по  вышеуказанному адресу составляет 2000 кв. м, толщина от 0,5 до 3 см.  

Согласно письму Комитета по управлению имуществом города Саратова от  28.02.2023 № 05-09/3881 ООО «КВС» переданы по концессионному соглашению в  отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от  24.11.2017, в том числе: «Ввод водопровода в ЦТП № 26 по ул. Усть-Курдюмской, 11, от  внутриквартального водопровода д. 200» протяженностью 18 м; «внутриквартальный  водопровод и ввод в ж. 

<

...> от вводного колодца ЦТП № 26»,  протяженностью 126 м.  

В соответствии с пунктом 12.17 Правил благоустройства территории  муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской  городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 (далее - Правила благоустройства), наледи,  образовавшиеся по причинам аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются  организациями - владельцами коммуникации либо специализированными организациями  на основании договора за счет владельцев коммуникаций.  

В обязанности ООО «КВС» как организации, осуществляющей водоснабжение,  входит принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и  повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения,  принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и  сроки, установленные нормативно-технической документацией.  

Таким образом, на ответчика по данному спору возложена обязанность по  устранению последствий аварий на системах водоснабжения.  

Ответчик не исполнил установленную Правилами благоустройства обязанность по  устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей, не принял  

никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу безопасности движения  автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги.  

Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали помеху в дорожном  движении, затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло  явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных  происшествий.  

МБУ «Служба благоустройства Волжского района» в силу выполнения  муниципального задания было вынуждено выполнить дополнительные работы по  устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей в целях  обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололеда, наледи,  образовавшихся в результате слива воды на проезжую часть.  

Между тем, ООО «КВС» было обязано осуществлять контроль за содержанием  инженерных сооружений и в случае возникновения аварии ликвидировать ее причины  немедленно, а также ликвидировать образовавшуюся наледь в результате утечки.  

МБУ «Служба благоустройства Волжского района» выполнило работы по  устранению наледи, ликвидации скользкости и обеспечению проезда автомобильного  транспорта, в связи с чем, понесло соответствующие затраты на производство не  предусмотренные муниципальным заданием работ.  

Для устранения наледей МБУ «Служба благоустройства Волжского района»  проводилась механизированная очистка территории спецтехникой согласно  направленному ответчику акту выполненных работ с приложением соответствующих  фотографий работы техники, который не был подписан и возвращен.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполнение данных  работ не предусмотрено муниципальным заданием учреждения на 2023 год, носит  чрезвычайный аварийный характер, в связи с чем, должно быть компенсировано за счет  виновника в образовании течи и наледи на проезжей части автомобильной дороги, то есть  с владельца подземных коммуникаций.  

МБУ «Служба благоустройства Волжского района» является бюджетным  учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и  муниципального задания учредителя - администрации Волжского района муниципального  образования «Город Саратов».  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ государственное  (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и  (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных  (муниципальных) услуг (выполнения работ).  

Муниципальным заданием установлен закрытый перечень видов работ, объектов  для выполнения работ, а также объем и качество выполняемых бюджетным учреждением  работ. Внесение каких-либо изменений или дополнений в указанный документ со стороны  подрядчика (бюджетного учреждения) не допускается, в связи с чем, затраты на  устранение наледей вследствие аварий на подземных коммуникациях не могут быть  включены и оплачены из средств выделяемой субсидии на выполнение муниципального  задания.  

В рамках выполнения муниципального задания учреждению поручено  обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам и нормативным  документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.  

Требования по состоянию дорожного покрытия определены Национальным  стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения. Методы контроля», утвержденным и введенным в действие  Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  26.09.2017 № 1245-ст.  

Положениями п. 8.1 вышеупомянутого документа установлено, что на покрытии  проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Сроки  устранения скользкости на дорогах различной категорийности установлены от 4-х до 12- ти часов.  

Таким образом, истец обязан исполнять работы, налагаемые на него  муниципальным заданием и нормативными документами.  

Истец своевременно принимал меры по устранению помех дорожному движению  на указанных участках дорог, для чего привлекалась специальная техника, работники  истца проводили все необходимые работы на участке дороги, на котором скапливалась  вода, производили скалывание, и удаление льда с последующим вывозом с проезжей  части, вследствие чего движение транспорта происходило без значительных затруднений.  

Ответчиком не были приняты меры по устранению наледей на аварийных участках.  Какие-либо подрядные организации на данных участках не работали. Между тем, истцом  фиксировались и направлялись заявки о возникновении наледей на участках дорог  вследствие течей из водопроводных сетей.  

Расчет суммы требований содержится в акте по форме № КС-2, направленном  ответчику.  

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от  07.04.2022«О тарифах на платные услуги, оказываемые МБУ «Служба благоустройства  Волжского района» (с изменениями от 18.05.2022 № 1980, от 09.01.2023 № 2) утверждены  тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость  произведенных учреждением работ по устранению наледей с использованием  специализированной техники.  

Истец, считая, что понесенные им убытки в результате течи воды на проезжую  часть автомобильных дорог должны быть возмещены ООО «КВС», направил в адрес  ответчика претензию от 09.02.2023 № 01-06-90 с предложением возместить убытки в  размере 37841,40 руб.  

В связи с тем, что убытки не были возмещены ответчиком в добровольном  порядке, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные сторонами доказательства,  суд первой инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие  неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу  наступает при наличии следующих условий:  

а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; 

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим  вредом (убытками);  

г) виновность стороны. 

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на  истца.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при  доказанности совокупности вышеуказанных условий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены копии  журналов фиксации течей на проезжей части ООО «КВС», акт о приемке выполненных  работ от 30.01.2023 № 6, согласно которому в период с 27.01.2023 по 28.01.2023 истцом  производилась очистка дорог и тротуаров от наледей, кол льда, вывоз скола,  образовавшегося в местах течей на инженерно-технических коммуникациях Волжского  района г. Саратова по адресу: 

<

...>.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.01.2023 № 6 стоимость  произведенных истцом работ составила 37841,40 руб.  

Также истцом в материалы дела представлены фотографии работы техники,  путевые листы, расчет убытков, согласно которому стоимость работ по ликвидации  последствий составила 37841,40 руб., журнал заявок, переданных в ООО «КВС»  диспетчерами истца о течах на проезжей части, акты обнаружения течи воды на проезжей  части за период с 27.01.2023 по 28.01.2023 по спорным адресам, реестр заявок по течам.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то,  что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по очистке  дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на  инженерно-технических коммуникациях, подписан только истцом.  

Как указал ответчик, между ООО «КВС» и МБУ «Служба благоустройства  Волжского района» отсутствуют договорные отношения по выполнению данного вида  работ. ООО «КВС» не выдавало поручений МБУ «Служба благоустройства Волжского  района» выполнять работы по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз  льда, образовавшихся в местах течей на системах водоснабжения, находящихся в  эксплуатационном обслуживании ООО «КВС». Ответчик считает, что истцом не  представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 27.01.2023 по 28.01.2023  течь на проезжих автомобильных дорогах произошла вследствие аварий на подземных  коммуникациях ООО «КВС»; не подтвержден факт работы механизмов, перечисленных в  акте, обоснование расценок, обоснование количества и вида транспорта, используемого  для выполнения работ, указанных в акте, обоснование объема работ, не представлены  доказательства недостатков дорог в виде наледи. Фотографии, представленные в  материалы дела, не могут служить доказательствами, т. к. по ним невозможно определить  место работы техники, время работы, принадлежность техники.  

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения и  причинения ответчиком убытков, возникших у истца в связи с ликвидацией последствий  аварий на сетях водоснабжения (уборка наледи) в размере 37841,40 руб.  

Ответчик, ссылаясь на правоприменительную практику, в частности по делу №  А57-18053/2021, также возражал против представленного в материалы дела расчета цены  иска без учета рентабельности.  

Возражая относительно доводов ответчика, истец пояснил, что факт работы  техники подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела и  направленными истцу, путевыми листами учреждения, отражающими часы работы  каждой единицы техники, заявками ЕДДС, отчетами по видам работ учреждения. Расчет  суммы требований содержится в акте по форме № КС-2.  

При расчете стоимости произведенных учреждением работ по устранению наледи с  использованием специализированной техники использовались тарифы, утвержденные  Приказом Администрации Волжского района МО «г. Саратов» от 15.03.2022 № 41, в  котором установлен расчет тарифа, в том числе и коэффициент рентабельности.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.01.2023 № 6 стоимость  произведенных истцом работ составила 37841,40 руб.  

Ответчик не представил в материалы дела документацию по фактам выезда своих  работников и мерам, принятым по поданным МБУ «Служба благоустройства Волжского  района» заявкам, которые были получены и зарегистрированы с присвоением  соответствующего номера.  

Доказательства в обоснование довода о том, что авария произошла на  канализационных сетях по адресу: 

<

...>, ответчиком в  материалы дела не представлены.  

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела актом осмотра  участки дороги от 27.01.2023, письмом Комитета по управлению имуществом г. Саратова  от 28.02.2023 № 05-09/3881.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что необходимость выполнения работ по удалению наледи возникла по вине  ответчика вследствие ненадлежащего содержания сетей, переданных по концессионному  соглашению, возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения  последствий, вызванных изливом воды и образованием наледей на проезжих частях.  

Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части дорог и улиц  регламентированы в разделе 8 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.  Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, согласно  которому зимняя скользкость на дороге должна быть устранена в течение 4-6 часов в  зависимости от категории дорог.  

При обнаружении течи ответчику были направлены телефонограммы, присвоены  заявки. Факт наличия течи и образования наледей зафиксирован в актах, составленных  комиссионно с участием представителей администрации Волжского района.  

Однако, несмотря на установленную Правилами благоустройства обязанность,  ООО «КВС» не приняло меры по самостоятельному устранению наледей, возникших  вследствие излива воды.  

Ответа на претензию от ответчика не поступило. Указание ООО «КВС» на  непринадлежность коммуникаций, на которых произошли аварийные ситуации,  опровергается материалами дела.  

Между тем, факт работы техники МБУ «Служба благоустройства Волжского  района» подтверждается фотоматериалами, путевыми листами.  

Доводы ООО «КВС» о том, что истец считает необоснованным включение в состав  расходов МБУ «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате  выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог,  рентабельности (прибыли), отклонены судом первой инстанции как необоснованные в  силу следующего.  

Решением Саратовской Городской Думы от 10.07.2009 № 24-493 утвержден  Порядок установления тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и  учреждений.  

Рентабельность - это относительный экономический показатель, выраженный в  процентом отношении и рассчитывающий доходность компании, который показывает  насколько эффективно используются ресурсы.  

В рамках настоящего дела истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, из  которого усматривается, что рентабельность рассчитана каждого отдельного актива –  единица спецтехники.  

В представленном расчете процент рентабельности в суммовом выражении  исключен и определена чистая себестоимость работы спецтехники.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении  экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение  оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в  материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в  проведении экспертизы, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В этой связи ходатайство истца о назначении судебной экспертизы правомерно  отклонено арбитражным судом первой инстанции, о чем вынесено устное определение.  

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении иска.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе  судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и  допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд  решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.  

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы  по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении иска и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  доказательств того, что течь обнаружена на коммуникациях, принадлежащих ООО «КВС»  учитывает следующее.  

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ООО  «КВС» пояснила в судебном заседании, что сети, на которых была обнаружена течь,  функционально являются канализационными, расположены по адресу : 

<

...> а, ответственность за содержание которых согласно акту  разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к договору № 985  холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 несет третье лицо ФИО2  

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ООО  «КВС» также пояснила в судебном заседании, что течь была безвозмездно устранена  специалистами ООО «КВС» по устной заявке от муниципального бюджетного  учреждения «Служба благоустройства Волжского района» ( № 2449 в журнале заявок,  поступивших в ООО «КВС»).  

Однако, надлежащих доказательств того, что авария была устранена  специалистами ООО «КВС» на канализационных сетях, ответственность за содержание  которых несет третье лицо ФИО2, поскольку ИП ФИО2 не была  приглашена для составления акта обнаружения течи воды на проезжей части за период с  27.01.2023 по 28.01.2023 для фиксации места течи и причин ее образования  

При этом то обстоятельство, что точное место возникновения течи не установлено  (течь произошла между объектами, расположенными по адресам: ул. Усть-Курдюиская,  9А, и ул. Усть-Курдюмская, 11), не имеет значения, поскольку течь произошла на  асфальтовое покрытие проезжей части дороги, что привело к образованию наледи.  

Сам факт возникновения аварийной ситуации подтвержден, безвозмездное  устранение ответчиком последствий течи свидетельствует о факте возникновения  аварийной ситуации на водопроводных сетях, принадлежащих ООО «КВС».  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на нее,  судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции,  и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года по делу   № А57-8005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова