Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кызыл

                        Дело № А69-711/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ФИО2, д.2, г.Кызыл, Респ. Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 » Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ТЫВА Респ, КЫЗЫЛ г., ДОГЭЭ-БААРЫ ул., д.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по государственному контракту от 24.03.2017г. № 73 в сумме 100 057 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2018, 

от ответчика – ФИО4 представителя по доверенности от 30.05.2019,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее – УФСИН России по Республике Тыва, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.03.2017г. № 73 в сумме 100 057 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика штрафа по государственному контракту от 24.03.2017г. № 73 в сумме 100 057 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017г. между УФСИН России по Республике Тыва (Государственный заказчик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва (Поставщик) был заключен государственный контракт № 73 (далее - контракт)  на поставку товара.

В соответствии с контрактом (п.1.1.), поставщик обязался поставить государственному заказчику качественную и безопасную пищевую продукцию: мясо говядины 2 категории (замороженное) в полутушах и четвертинах; субпродукты говяжьи 1, 2 категории для питания служебных собак, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Количество, цена, срок и место поставки товара были определены в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 000 570 рублей.

Поставщиком в ходе исполнения контракта был нарушен п.5.1. контракта по передаче государственному заказчику мяса говядины 2 категории, субпродуктов 1 и 2 категории для служебных собак в сроки предусмотренные, спецификацией. 

Согласно приложении № 1 контракта, товар должен был поставляться ежемесячно равными партиями 555кг. мяса говядины, субпродукты 1,2 категории по 75кг. до ноября 2017 года включительно.

Товар за март в количестве 555 кг мяса говядины 2 категории, субпродуктов 1 и 2 категории на сумму 111 057,00 рублей поставлен 24.04.2017г. 

Количество дней просрочки- исполнения обязательства составило 24 календарных дня.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара составила 7 196,49 рублей. Пеня поставщиком была оплачена.

Товар в количестве 555 кг мяса говядины 2 категории, субпродуктов 1 и 2 категории (партия товара за май 2017) Поставщиком поставлена не была.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017г. № 157 государственный контракт от 24.03.2017г. № 73 был расторгнут.

В соответствии с п. 8.4 контракта, если Поставщик допустил недопоставку товара (не поставил предусмотренное Контрактом количество товара) к моменту окончания срока действия Контракта Государственный заказчик направляет - Поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% - 100 057 рублей определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, по расчету 1 000 570 x 10% = 100 057 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за недопоставку товара в установленный срок составила 100 057,00 рублей.

14.07.2017 в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение условий контракта в сумме 107 253,49 рублей. Поставщиком был оплачена только пеня в размере 7 196,49 рублей. Штраф в размере 100 057 рублей не оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 100 057 рублей штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд удовлетворяет  исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из контракта от 24 марта 2017 года № 73, являющегося по своей правовой природе договором поставки, регламентированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Контрактом от 24.03.2017 № 73 предусмотрена поставка товар на сумму 1 000 570 рублей.

В материалы дела представлены доказательства передачи истцу товара на сумму 222 114 рублей, в связи, с чем дополнительным соглашением от 20.06.2017г. № 157 государственный контракт от 24.03.2017г. № 73 был расторгнут.

В пункте 6.1.2. контракта от 19.07.2016 N Ф.2016.148794 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф.

Доводы ответчика о применении к нему двойной ответственности за одно и то же нарушение (просрочку исполнения обязательства) не принимаются судом, поскольку примененная к заказчику ответственность предусмотрена пунктами 8.3. и 8.4. контракта.

Между сторонами достигнуто соглашение о возможности взимания неустойки и штрафа в случае просрочки оплаты товара и неоплаты товара заказчиком. Просрочка поставки товара по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что установление в государственном контракте по соглашению сторон в виде сочетания неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении к должнику двойной ответственности.

Кроме того, принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В отличие от соотношения штрафа и пени, в названном Постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам за период просрочки уплаты основного долга, что противоречит принципам действующего законодательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Расчет штрафа проверен судом, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 100 057 рублей.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации  плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. 

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец и ответчик, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ТЫВА Респ, КЫЗЫЛ г., ДОГЭЭ-БААРЫ ул., д.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ФИО2, д.2, г.Кызыл, Респ. Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за недопоставку товара по государственному контракту от 24.03.2017г. № 73 в сумме 100 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья                                                                                      Л.К-Б. Маады