СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Косметик» (№ 07АП-7785/2019(40)) на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 (судья Бродская М.В,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>)) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РНГО»: ФИО6, доверенность от 069.09.2021,

от ООО «Компания Инфотех»: ФИО7, доверенность от 02.08.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 77033190589 стр. 11 №216(6696) от 23.11.2019. 

24.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А45-3827/2019.

Определением от 29.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А45-3827/2019. Утвердил конкурсным управляющим ФИО8 (ИНН 

<

***>), которая является членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», адрес для корреспонденции: 630108, Россия, г. Новосибирск, а/я 14. тел. 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норд-Косметик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что приняв во внимание только кандидатуру предложенную ООО «РНГО» судом нарушены права остальных кредиторов. Суду надлежало использовать метод случайной выборки. 

ООО «РНГО», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Инфотех» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РНГО» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего должника, исходил из того, что кандидатура ФИО8 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 14.03.2022 удовлетворена жалоба уполномоченного органа - и ООО «РНГО» на ненадлежащее исполнение ФИО5 возложенных на него обязанностей. ФИО5 отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводов в этой части в апелляционной жалобе не заявлено.

ООО «Норд-Косметик» указывает на то, что судом необоснованно принята кандидатура, предложенная ООО «РНГО» без учета интересов иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы подлежат отклонению в виду следующего.

На основании части 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 ФИО5 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 8354188 о проведении в заочной форме собрания кредиторов с целью определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

20.03.2022 ООО «РНГО» направило ФИО5 документы, подтверждающие полномочия для голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «РТК», а также заполненный бюллетень, то есть, кредитор ООО «РНГО» реализовал своё право на участие в собрании кредиторов должника.

При заполнении бюллетеня ООО «РНГО» проголосовало за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 23.03.2022, ООО «РНГО» явилось единственным кредитором, представившим бюллетень для голосования. Собрание было признано правомочным, так как сумма требований ООО «РНГО» составляет 97,11% от общей суммы установленных денежных обязательств Должника. 

Между тем, ФИО5 в Протоколе указал, что по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, решение не принято, поскольку голос ООО «РНГО» им не был учтен при принятии данного решения в силу аффилированности данного кредитора с должником (представил перечень судебных актов, которыми это установлено). 

Однако, все указанные акты уже были отменены, вывод об отсутствии аффилированости ООО «РНГО» и Банка «Зенит» всей группе компаний ГК НТС подтвержден вступившими в законную силу судебными актами как Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, так и Верховного Суда РФ. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о доказанности аффилированности ООО «РНГО» группой компаний ГК НТС, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

При этом, судом принято во внимание, что ФИО5 был отстранен от участия в деле как управляющий именно из-за доказанности его аффилированности к ГК НТС. 

ООО «РНГО» является конкурсным кредитором с долей 97,11% от общей задолженности ООО «РТК», он единственный представил суду сведения о СРО, из которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий должника (без указания конкретной фамилии управляющего). 

Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представлены сведения на ФИО8. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суду надлежало использовать метод случайной выборки, поскольку есть сомнения в отсутствии заинтересованности ООО «РНГО» и арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела не представлены обоснованные сомнения в аффилированности Союза «СРОАУ «Стратегия»», представившей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим, к должнику, кредиторам и другим лицам, участвующим в деле.

Ссылки о том, что в рамках дела №А38-12819/2018, в котором действия Банка Зенит по предоставлению должнику ООО «Марий ЭлМоторс» кредита и заключению договора ипотеки признаны противоречащими целям разумной предпринимательской деятельности и не характерными для обычного делового оборота…отвечающими признакам компенсационного финансирования, конкурсным управляющим был ФИО9, а ФИО9 является председателем Союза СРО АУ "Стратегия", что указывает на связь через Банк «Зенит» с кредитором ООО «РНГО», и вызывает сомнения в независимости представленной суду кандидатуры управляющего, не могут быть признаны обоснованными. 

Между тем, конкурсного управляющего в деле № А38-12819/2018 заявил уполномоченный орган. Установленный в том деле факт предоставления должнику кредита с признаками не характерными для обычного делового оборота никак не касалось и не связывало ООО «РНГО» с управляющим ФИО9 и с Банком. 

Кроме того, в настоящем деле сведения «СРО АУ «Стратегия» предоставлены совсем на другую кандидатуру –на ФИО8. 

При этом судом установлено, что председатель Союза СРО не является членом комиссии по отбору кандидатур арбитражных управляющих. 

Иные кредиторы не предоставили СРО, а отсутствие в деле управляющего препятствует ведению процедуре, рассмотрению требований и иных заявлений.

Учитывая изложенное, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и в отсутствии доказательств зависимости от должника или заявителя по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении его конкурсным управляющим должника.

При этом, судом принимается во внимание, что у кредиторов должника имеется право обжаловать действия утвержденного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), требовать его отстранения (статья 145 Закона о банкротстве), инициировать взыскание убытков с управляющего, что свидетельствует о наличии у кредиторов гарантий, предусмотренных Законом для соблюдения их прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Косметик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3