РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96992/24-84-748

20 июня  2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня  2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня  2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФИО1

к ответчикам: 1)  судебный пристав – исполнитель Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО ПИР Банк (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)  в лице ГК "АСВ" (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действия (бездействия) в рамках исполнительного производства №32498/23/77027-ИП по наложению ареста, описи и передаче на ответственное хранение, принадлежащее Заявителю, ФИО1, имущества в виде машино-места, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Очаковская, д.7, №83. к.н. 77:07:0014001:19955;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2024 года о наложении ареста, вынесенного в ходе исполнительного производства №32498/23/77027-ИП;

об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.06.2022г. №71ТО2232169, диплом);

от ответчика: 1) судебный пристав – исполнитель Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (удостоверение);  2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.12.2023г. №63АА8081481, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №32498/23/77027-ИП по наложению ареста, описи и передаче на ответственное хранение, принадлежащее Заявителю, ФИО1, имущества в виде машино-места, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Очаковская, д.7, №83. к.н. 77:07:0014001:19955;  постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2024 года о наложении ареста, вынесенного в ходе исполнительного производства №32498/23/77027-ИП;       об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя: снять арест с машино-места, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Очаковская, д.7, №83, к.н. 77:07:0014001:19955 и передать его Заявителю.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 20.05.2024 в судебном заседании 19.06.2024 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, находиться исполнительное производство №32498/23/77027-ИП о взыскании с Должника, Заявителя (далее - Истец), ФИО1, в пользу Взыскателя (Заинтересованного лица), ООО ПИР Банк, денежных средств в размере 3 040 000 (три миллиона сорок тысяч) рублей. Данное исполнительно производство было возбужденно на основании исполнительного листа бланк ФС 040641133 от 02.02.2023 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

14.03.2024 года в рамках указанного исполнительного производства Ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста, которое 15.03.2024 года поступило на имя Истца в Единый портал Государственных и муниципальных услуг (далее - Госуслуги).

28.03.2024 года на имя Истца в отделение почтовой связи от Ответчика поступило письмо, в котором находилась копия акта о наложении ареста (описи имущества). В данном акте указывается, что 14.02.2024 года в период с 11:10 до 11:50 находясь по адресу: 

<

...> Ответчиком, в присутствии понятых, произведены опись и арест имущества Истца, расположенного по адресу: 

<

...>, машино-место №83, к.н. 77:07:0014001:19955.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в Тропарево-Никулинском отделении судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (далее - Отдел) на исполнении находится исполнительный документ исполнительный лист № ФС 040641133 от 02.02.2023, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-256738/18-123-160Б, вступившему в законную силу 02.02.2023, на иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 040 000 р., с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПИР Банк.

06.03.2024 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В рамках исполнительного производства N 32498/23/77027-ИП судебным приставом-исполнителем совершены процессуальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

14.03.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста согласно которого произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, в тот же день судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве применять меры принудительного исполнения.

Часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются:

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Пункт 41 Постановления N 50 указывает, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, осмотр, арест и опись имущества оформлены судебным приставом  в присутствие  понятых, в отсутствие иных лиц   арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение.

В рассматриваемом случае арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также вынесение постановления осуществлено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое действия по вынесению постановления и постановление, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Довод заявителя о несвоевременном направлении постановления от 04.03.2024 о наложении ареста не принимается в силу следующего.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч. 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил (абзац 3 пункта 1 Правил).

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе "Исходящие документы". Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

В данном случае материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и доставлено должнику в форме электронного документа через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что следует из выписки из подсистемы электронного документооборота (снимок экрана АИС ФССП России).

Как пояснил судебный пристав указанное постановление направлено должнику  через ЕПГУ, что так же указано заявителем в иске.

Почтовое отправление было сформировано судебным приставом и передано для дальнейшего направления в канцелярию Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, и далее направлено и получено должником.

Заявитель не обосновал, каким образом просрочка в отправке постановления, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем суд не находит оснований  для удовлетворения заявленного им требования.

Довод заявителя о несоответствии даты постановления о наложении ареста и  даты документа, указанной в электронной подписи не принимается судом, так как не является существенным и заявитель не обосновал, каким образом указанное несоответствие в датах, нарушает его права и законные интересы.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как было указано ранее, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова