1109/2023-304669(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-68326/2023

Дело № А40-123046/23

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой, судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Типография  «Флекс –Принт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40123046/23-121-834,  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс –  Принт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к 1) Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г.  Москве ФИО2 2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

третье лицо: ООО «Сити Маркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 06.04.2023;  от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс – Принт»  (далее – заявитель, ООО «Типография «Флекс – Принт», должник) обратилось в  арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО2 от 11.05.2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №  133523/23/77024-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено ООО «Сити Маркет» (далее – третье лицо,  взыскатель).  

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 требования  Общества оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, удовлетворить заявленные требования.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда отменить.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в  картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО2 в отношении должника в рамках исполнительного производства   № 133523/23/77024-ИП вынесено постановление от 11.05.2023 года о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

Считая постановление судебного пристава-исполнителя нарушающим его права  и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление,  заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов  (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве)).  

Предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок  для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является  пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд  заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена  в части 4 статьи 198 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом.  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).  

Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении  процессуального срока является наличие ходатайства заявителя о его восстановлении.  

ООО «Типография «Флекс – Принт» ходатайствовало перед судом о  восстановлении пропущенного срока.  

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым  причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о  том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также  оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о  восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство,  который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему  убеждению.  

Оценив указанные заявителем обстоятельства и доводы, суд первой инстанции  срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, восстановил  обоснованно.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не  представлено.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный  апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит  доводов, которые могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном) предусмотрено, что  настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 12 Закона об исполнительном на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований  исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и  непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и  процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном  законе "О судебных приставах".  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных  документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к  исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Законом об исполнительном производстве.  

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов,  изложены в статьей 64 Закона об исполнительном производстве.  

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены  полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1  статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части  1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут  применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного  производства, меры для принуждения должника к исполнению требования  исполнительного документа.  

Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее  законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных  действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и  полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12  Закона N 118-ФЗ позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительные действия  - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц.  

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила  очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Чертановском ОСП  ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство от 10.05.2023   № 133523/23/77024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа —  Исполнительный лист от 05.04.2023 серии ФС № 041302667, выданного Арбитражным  судом Калининградской области по делу № А21-7236/2021, вступившему в законную  силу 21.02.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в  пользу физических и юридических лиц в размере: 6 369 322.47 руб., в отношении  должника: ООО «Типография «Флекс-Принт» в пользу взыскателя: ООО «Сити  Маркет».  

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве копия электронного  постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в  личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ),  идентификатор 45241828121106#10. Сообщение доставлено и прочитано 11.05.2023.  

Соответственно должник уведомлен надлежащим образом о возбуждении в  отношении него исполнительного производства.  

Судом первой инстанции установлено, в ходе исполнения требований  исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры,  направленные на установление местонахождения должника, а также выявления  имущества на которое возможно обратить взыскание, в том числе направлены запросы  в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации, получены  соответствующие ответы.  

Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано  недвижимое имущество и транспортные средства.  

Руководствуясь частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и в  целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным  приставом-исполнителем вынесены постановления:  

- от 11.05.2023 № 77024/23/408716 о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств, которое также направлено должнику в личный  кабинет ЕПГУ.  

Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости  имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при  совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.  

Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по  обращению взыскания на имущество должника, следовательно, запрет  регистрационных действий не противоречит законодательству и в том случае, если  стоимость этого имущества превышает сумму задолженности.  

Судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не  противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения  должника к исполнению требования исполнительного документа. Учитывая  возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения  требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно  избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных  действий в отношении транспортных средств.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  оспариваемое постановление вынесено в соответствии с предоставленными судебному  приставу-исполнителю полномочиями и не противоречит нормам действующего  законодательства  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что требования  исполнительного документа должником исполнены самостоятельно в полном объеме  путем перечисления денежных средств на депозитный счет Отдела, в срок  предоставленного для добровольного исполнения, что подтверждается платежным  поручением от 16.05.2023 № 935.  

В связи исполнением должником своих обязательств, 17.05.2023  обеспечительные меры в виде объявления запрета на регистрационные действия в  отношении движимого и недвижимого имущества должника отменены в полном  объеме, о чем вынесены соответствующие постановления.  

После перечисления денежных средств по реквизитам взыскателя, 23.05.2023  исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренными пунктом 1  части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим  исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончание исполнительного  производства, не свидетельствует об отсутствии факта незаконного  бездействия/постановления судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства подлежат отклонению, исходя из следующего.  

Избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных  требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная  позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.08.2017 N 305-КГ17-13259.  

Согласно материалам дела оспариваемое постановление отменено, таким  образом апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящее время  отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое постановление, действие  (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и  законные интересы заявителя.  

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью  защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный  

стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и  быть направлен на его восстановление.  

Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не  достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.  

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования  не изменится.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о  неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Типография «Флекс- Принт».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что  нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40123046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева 

Судьи И.В. Бекетова 

 И.А. Чеботарева