АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-7636/2020

г. Краснодар      «06» сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-7636/2021

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Сочи 

к ООО «ФИШТ» (ИНН 

<

***>) г. Сочи 

о взыскании убытков. 

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Фишт» (далее – общество) о взыскании 2 222 579 рублей неустойки с 30.07.2018 по 09.06.2020 и 230 008 рублей 10 копеек убытков (уточненные требования). 

Решением от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.10.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 558 092 рублей 70 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А32-7636/2020 в части отказа во взыскании 230 008 рублей 10 копеек убытков и распределения расходов по уплате госпошлины отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении судом рассматриваются требования истца о взыскании убытков в размере 230 008 рублей 10 копеек.

В судебное заседание явку представителя истец не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера требований до 208 058 рублей 10 копеек за счет исключения суммы налога на доход физического лица.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Общество (застройщик) и предприниматель (участник строительства) заключили договор 08.12.2016 N МФК/0001-2016/3 участия в долевом строительстве, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (нежилое помещение: цоколь) участнику строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, переулок Дагомысский, 18, цоколь, проектный номер 0001, проектной площадью 298,35 кв. м, стоимостью 8 950 500 рублей. В соответствии с пунктом 2.4 договора срок передачи объекта участнику строительства - не позднее 31.03.2018.

30 марта 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 2.4 договора и определили следующие сроки завершения строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - не позднее 27.12.2018.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан застройщиком участнику 10.06.2020.

За нарушение срока передачи нежилого помещения предприниматель на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) начислил неустойку.

При первоначальном рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки были удовлетворены судом на сумму 558 092 рублей 70 копеек, и в указанной части решение суда было оставлено в силе.

В связи с нарушением сроков передачи объекта строительства предприниматель понес убытки в размере 230 008 рублей 10 копеек в виде арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019 N 52.

Отказывая в иске в указанной части суды исходили из того, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер. Поскольку размер неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства (558 092 рублей 70 копеек) полностью покрывает сумму убытков истца.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании убытков, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права.

Исполняя указания суда кассационной инстанции суд, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В данном случае действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи между наступившими для истца последствиями. 

Факт причинения вреда подтверждается представленными в дело документами в частности договором аренды и платежными поручениями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенной нормы убытки в данном случае могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), т.е. неустойка по отношению к убыткам зачетной не является.

Поскольку ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оплату государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уменьшении размера требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИШТ» (ИНН 

<

***>) г. Сочи в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Сочи 208 058 рублей 10 копеек возмещения убытков, а также 3  293 руб. 53 коп. в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Сочи из федерального бюджета 1 182 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 53 от 17.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская