АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57462/2023

г. Краснодар

18 октября 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни  – ФИО1 (доверенность от 13.02.2024),  в отсутствие в судебном заседании заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Агент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А32-57462/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10317120/20102022/3130709 (далее – ДТ) и начислении  916 264 рублей 71 копейки таможенных платежей по ней.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2024, требование удовлетворено по мотиву отсутствия у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости везенных по ДТ товаров и начисления 916 264  рублей 71 копейки. Суд обязал таможню   возврат 916 264 рублей 71 копейки излишне взысканных по спорной ДТ таможенных платежей, взыскал с таможни в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась таможня, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в  удовлетворении требований. Ссылается на неправильное определение момента, с которого общество узнало о вынесении обжалуемого решения таможни и пропуск срока обращения в суд, наличие оснований для увеличения подлежащих уплате таможенных платежей в связи с недостоверным  ее указанием декларантом, неустранение судом существенных противоречий и расхождений в доказательствах общества, не представлявшихся при таможенном контроле.  Декларант запрошенные таможней документы представил не в полном объеме, в том числе: ведомость банковского контроля (далее – ВБК),  банковские документы об оплате спорной товарной партии и пояснения по оплате, прайс-лист продавца (производителя) товаров, пояснения по страхованию товаров. Общество не представило в сканированном виде (с подписями и печатями сторон) инвойс, приложение к контракту (спецификацию) для товарной партии. Заявленный ИТС по товару № 1 по ДТ ниже средних уровней ИТС по ЮТУ и ФТС России для товара того же класса и вида, ввезенных на территорию ЕАЭС из Турции другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза. Представлена экспортная декларация страны отправления с переводом, в котором нет сведений о переводчике, отсутствуют и документы, подтверждающие его компетенцию. Штрих-код и QR-код в экспортной декларации отсутствуют, что делает невозможной проверку содержащихся в них сведений у таможенных органов иностранного продавца, проверить относимость к спорной товарной партии, а также противоречит обычаям заполнения таможенных документов. Сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления не подтверждены документально и в полном объеме. В платежном поручении отсутствует номер инвойса, что препятствует его идентификации  со спорной товарной партией и ДТ. Выбор обществом турецкой фирмы как поставщика якобы обусловлен  предложенной ценой за товар 2,70 долларов  США за кг на условиях поставки FOB ФИО2,  и из содержания всех коммерческих документов, представленных в таможню (формализованные контракт и инвойс на поставку, приложение от 19.09.2022 № 3), цена товаров согласована на условиях поставки EXW Стамбул в размере 2,70 долларов США за кг. ФИО2 – город, расположенный на юго-восточном побережье Турции, а Стамбул  находится на берегах пролива Босфор, оба города имеют выход к морю и расстояние между ними составляет 939,9 км, что существенно влияет на стоимость транспортных расходов по территории турецкого государства. Более того, в представленных транспортных документах содержатся сведения о третьем варианте условий поставки FCA Кахраманмараш (Турция). Расстояние между Стамбулом и ФИО3 составляет 1 031,4 км, ФИО2 и ФИО3 – 272 км. Оплата части товаров декларантом не подтверждена. Товары, выбранные в качестве источника для корректировки, являются однородными оцениваемым в понятии статьи 37 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – Кодекс).

 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни,  считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела суд установил, что общество во исполнение внешнеторгового контракта от 26.04.2022 № 1/26-04, заключенного с турецкой компанией «AZRA KUMAS ve AYAKKABI SAN.IC ve DIS TIC.LTD.STI.» (Турецкая Республика,  продавец), ввезло на территорию Российской Федерации товар – нитки швейные из синтетических волокон, не расфасованные для розничной продажи, задекларировало их  в ДТ № 10317120/20102022/3130709, определило их таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), дополненную по правилам статей 39, 40 Кодекса на транспортные расходы, связанные с доставкой товаров обществу. В числе других при декларировании товара общество представило внешнеторговый контракт (договор) от 26.04.2022 № 1/26-04, дополнительные соглашения и приложение к нему от 19.09.2022 № 3; инвойсы 19.09.2022 № AZR2022000002038, 13.09.2022 № 2022000000022; упаковочный лист 19.09.2022 № 3; копию экспортной декларации страны отправления от 19.09.2022 с переводом. Таможня обнаружила признаки того, что заявленные в ДТ  сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, запросила у общества дополнительные документы. Общество направило ведомость банковского контроля, поручения на перевод иностранной валюты от 27.09.2022 № 22 на сумму 27 тыс. долларов США, 13.09.2022  № 18 на сумму 4550  долларов США, контракт  19.04.2022 № 19042022 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, инвойс от 13.09.2022 № 2022000000022, упаковочный лист 19.09.2022 № 3, копию экспортной декларации страны отправления от 19.09.2022 с переводом, пояснения и дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товара. Таможня сочла возникшие у нее сомнения в достоверности  указанной обществом таможенной стоимости неустраненными, таможенную стоимость  не основанной  на количественно определенной и документально подтвержденной информации, и приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленную в ДТ от 13.01.2023, предложив обществу направить корректировку ДТ и в ее электронную копию и сведения об уплате увеличивающих таможенных платежей. В результате корректировки таможенной стоимости дополнительно к уплате обществу по спорной ДТ начислено  916 264 рублей 71 копейка. По спорной ДТ общество заявило, а таможня использовала  следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости   2,91 долларов США за кг при среднем в регионе деятельности Южного таможенного управления  12,98 долларов США за кг, минимальном 3,15 долларов США/кг, а  откорректированный  6,56 долларов США/кг.   Общество обжаловало действия таможни в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд указал, что из документов, представленных при декларировании, следует, что участники внешнеэкономического контракта согласовали  его  существенные условия, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у них  не имеется. Документы определяют  условия сделки, являются взаимосвязанными, содержат необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости, позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Описание товара в документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Информация прайс-листа является справочной и подлежит рассмотрению в совокупности с иными коммерческими документами, поэтому его непредставление документов  не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. 

Суд отклонил в числе других ссылки таможни на представление инвойса и приложения к контракту (спецификация)  в формализованном виде без подписей сторон сделки и, к тому же, только суду, а не при таможенном декларировании, приняв во внимание пояснения общества о направлении таможне по ее запросу этих документов (без уточнения обстоятельств и способа их передачи (в том числе удостоверения декларантом при декларировании  факта достоверности прилагаемых документов)). Формализованное направление таможне документов само по себе, в отсутствие сомнений  в достоверности доказательств, не противоречит таможенному законодательству. Однако при наличии у таможни обоснованных сомнений в подлинности и достоверности документов, приводимых ею в этой части доводах  о расхождениях и противоречиях, неполно устраненных судом, в рассматриваемом случае требует дополнительной проверки как могущие повлиять на  проверку  оснований увеличения таможенной стоимости товара. 

Стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле, определенном статьями 38, 39 – 45, 108, 112  Кодекса.

   При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Учитывая, что в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара обществом такие документы представило неполно, в них имелся целый ряд противоречий и расхождений, неточностей,  основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что  может являться основанием для принятия должностным лицом таможней решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В материалах дела отсутствует ведомость банковского контроля, при этом в графе 44 ДТ  и пояснениях общества отражено, что она представлена. Причины этого противоречия, чем вызвано отсутствие документа (или где оно находится), суд не проверил и должную правовую оценку этому обстоятельству не дал. Отметив, что  в доказательство оплаты спорной товарной партии общество представило поручения на перевод иностранной валюты (27 тыс.  долларов США), платежное поручение от 08.11.2022 № 257 (1 868 092 рубля 28 копеек) по контракту  26.04.2022 № 1/26-04; поручение на перевод иностранной валюты 13.09.2022 № 18 на сумму 4 550 долларов США по контракту 19.04.2022 № 19042022 на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания. Ссылаясь на то, что стоимость товара при этом, исходя из документов общества, составляет 57 506 долларов 09 центов США (поручение на перевод  27 тыс. долларов США,  платежное поручение на 1 868 092 рубля 28 копеек, столько же (57 506 долларов 09 центов США) отражено в экспортной декларации, суд счел доказанным обществом факта  оплаты спорной товарной партии иностранному продавцу (более 57 506 долларов 09 центов США (в том числе рублями)), суд, несмотря на многочисленные возражения таможни о невозможности идентифицировать платежные документы с фактом ввоза конкретной партии товара по спорной ДТ,  отсутствии в документах декларанта сведений, позволяющих соотнести их со спорной таможенной операцией, и поэтому – запросить самостоятельно в банке паспорта внешнеэкономической сделки сведения о ее исполнении участниками контракта, и наличии  неточностей в документах, фактически переложил бремя доказывания достоверности оплаты декларантом, нарушив тем самым не только определенные статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств, в том числе с учетом их относимости и допустимости к рассматриваемому делу. 

Отсутствие в платежном поручении  номера инвойса, по которому и ввозилась спорная товарная партия, признано судом не свидетельствующим о занижении таможенной стоимости товара, также отмечено, что в поручении на перевод иностранной валюты от 27.09.2022 № 22 имеется  номер инвойса, платежном поручении от 08.11.2022 № 257 –  номер контракта. Однако при этом суд так и не указал, а  каким образом это подтверждает оплату  товара, ввезенного по спорной ДТ. Заключение «рамочного» контракта, по которому постоянно ввозились различные товарные партии (в том числе и спорная) в отсутствие сведений о конкретном инвойсе,  сопоставимом с товарной партией, может подтверждать как полную оплату по этой сделке, так и ее часть.   Номер контракта в платежном поручении также никак не исключает уплату иного ввезенного  по этому договору товара, сами по себе эти обстоятельство в отсутствие их взаимосвязи и относимости с другими документами (товаросопроводительными, погрузочными, спецификациями, инвойсом и др.),  позволяющими идентифицировать конкретный платеж иностранному лицу с конкретным фактом ввоза определенного, а не всего, оговоренного соглашением, товара. 

Причины  непредставления обществом сведений о валютных операциях в адрес  турецкого продавца по спорному контракту, подвергавшихся валютному контролю валютным агентом (в данном случае, – банковское учреждение), суд также не выяснял, приводя лишь на отрывочные, отдельные  факты перечисления валюты иностранному продавцу, без исследования и оценки всех валютных операций по конкретному внешнеторговому соглашению (за какие товары, когда и сколько производило общество), что невозможно выполнить без получения соответствующих сведений от валютного агента (в данном случае, открывшего паспорт сделки), что следует, в том числе, не только из сложившейся обычной деловой практики в стране, но из применяемого в Российской Федерации правового валютного регулирования. 

Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Кодекса. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме,  может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

Отклоняя доводы таможни о недостоверном указании обществом транспортных расходов, связанных с перевозкой  товара (4 550 долларов США или 274 077 рублей 73 копейки), суд указал, что поставка товаров по контракту и ДТ производилась на базисном условии EXW Стамбул, когда продавец считается выполнившим свои обязанности при предоставлении товара в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без выполнения таможенных формальностей по вывозу и погрузки товара на транспортное средство. В то же время в экспортной  декларации товар значится поставленным на условии FOB Mersin. «FOB», когда продавец поставляет его с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки (то же – в коносаменте), а в приложению к договору транспортно-экспедиционного обслуживания и инвойсе от 13.09.2022 № 2022000000022 условием поставки указано FSA Кахраманмараш – Новороссийск. 

Все названные базисные условия поставки товара и пункты исполнения обязательств по сделке  влекут  различные величины   расходов, связанных с движением товара от  места производства к покупателю (перегрузка, перетарка и др.), а также транспортных расходов (в зависимости от расстояния, вида транспорта и ряда других факторов), от оценки которых суд уклонился,  формально  отклонил каждый при  приводимых таможней в этой части доводов, не исследовав и не оценив их в совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом многочисленных расхождений и противоречий как в документах самого общества,  так  и в его доводах.  

Например, выбор обществом турецкой фирмы как поставщика якобы обусловлен  предложенной ценой за товар 2,70 долларов  США за кг на условиях поставки FOB ФИО2, а  из содержания  документов (контракт, инвойс на поставку, приложение от 19.09.2022 № 3) следует, что цена товаров согласована на условиях поставки EXW Стамбул в размере 2,70 долларов США за кг. ФИО2 – город, расположенный на юго-восточном побережье Турции, а Стамбул  находится на берегах пролива Босфор, оба города имеют выход к морю и расстояние между ними составляет 939,9 км, что существенно влияет на стоимость транспортных расходов по территории турецкого государства. Более того, в представленных транспортных документах содержатся сведения о третьем варианте условий поставки FCA Кахраманмараш (Турция). Расстояние между Стамбулом и ФИО3 составляет 1 031,4 км, ФИО2 и ФИО3 – 272 км.  На каком из названных условий поставки суд, исходя из различных вариантов документов, поставлен товар по спорной ДТ, полно не проверил, как не отразил в судебных актах и мотивы, по которым предпочел одни доказательства перед другими,  устранил соответствующие расхождения и противоречия. 

Ссылаясь на использование таможней несопоставимого источника товара (нитки на пластиковых конусообразных носителях вместо расположенных на бобинах иной формы), суд не указал количественные или качественные характеристики,  повлекшие его вывод об их несопоставимости.  Вменяя  несоответствие сравниваемых товаров только исходя из формы бобин, на которые намотаны нитки, суд не учел, что  сравниваются в данном случае качество и количество (применительно к ввезенному товару, – в метрах, возможно, в килограммах, что также требует уточнения),  при этом о влиянии тары (бобины и ее формы) на цену товара в судебных актах  выводы и ссылки на соответствующие доказательства отсутствуют.

Неполнота изложенных доводов  участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств  о достоверности (недостоверности) декларирования сведений о расходах общества,  их соответствии действительности, привело ли это к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера, при опровержении таможней целого ряда аргументов о несопоставимости, недостаточности, неполноте и неотносимости отраженных в документах общества сведений о несоответствии действительности заявлявшихся обществом сведений о таможенной стоимости спорного товаров, требует дополнительной проверки и оценки судом, так как действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела доводов участвующих в деле лиц и  имеющихся в материалах дела доказательств, а дело – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А32-57462/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             А.В. Гиданкина