АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-10357/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

26 июня 2024 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения суда объявлена 13 июня 2024 года.  

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Фуртуна Н.К.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосова В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная  компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» о  взыскании расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара  ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 03.04.2023 № 274-4 в  сумме 1328207,23 руб.,  

при участии: от истца – ФИО1, доверенность № 130 от 11.12.2023; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2023,  ФИО3,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная  компания» (далее – общество «ЗССК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (далее –  общество «Машиностроительный завод», ответчик) о взыскании расходов, понесенных  истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по  договору поставки от 03.04.2023 № 274-4 в сумме 1328207,23 руб. (с учетом уточнения  требований).  

Обществом «Машиностроительный завод» представлен отзыв на исковое  заявление, указано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и в связи  с его действиями.  

В судебном заседании истец просил предоставить дополнительный срок для  решения вопроса об отказе от иска, затем подал ходатайство об изменении требований,  ответчик не возражал о принятии к рассмотрению ходатайства об изменении требований,  судом изменение требований принято к рассмотрению, впоследствии истец просил суд  предоставить дополнительный срок для урегулирования спора, но также настаивал на  исковых требованиях, ответчик по заявленным требованиям возражал.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) представленные доказательства, суд считает следующее.  

Между обществом «ЗССК» (покупатель) и обществом «Машиностроительный  завод» заключен договор поставки от 03.04.2023 № 274-4 по условиям которого,  поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и сроки, предусмотренные  настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (далее –  договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать Кран КС- 4372В, «Юргинец», 2000 года выпуска, комплектация стандартная (Кран КС-4372В,  аккумуляторы 2 шт., паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины,  

свидетельство о прохождении технического осмотра). Стоимость самоходной машины  составляет 4 500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора, отгрузка товара осуществляется  самовывозом, транспортной компанией, либо транспортом покупателя. Согласно пункту  2.2 договора, риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с  момента передачи товара покупателю или грузоперевозчику.  

В качестве доказательств передачи товара представлен универсальный  передаточный документ от 18.04.2023, а в качестве доказательств оплаты представлены  платежные поручения от 06.04.2023 № 4133, от 14.04.2023 № 4429.  

Впоследствии, покупателем составлен акт осмотра от 21.04.2023, согласно  которому в ходе приемки самоходной машины выявлена течь масла со всех  гидравлических опор, течь гидравлического масла с распределительного насоса,  неработоспособность верхнего оборудования (крановой установки), ошибки бортового  компьютера, низкий уровень гидравлического масла в гидробаке, неработоспособность  кнопки глушения ДВС, пережатие шлангов РВД на стреле, течь цилиндров на поднятие  стрелы.  

24.04.2023 покупателем в адрес продавца направлено письмо с перечислением  вышеуказанных недостатков, а также с указанием на несоответствие номера рамы, модели  товара, сведениям паспорта самоходной машины, свидетельству о регистрации  самоходной машины, свидетельству о прохождении технического осмотра. На основании  вышеизложенного покупатель пришел к выводу о невозможности использования товара  по прямому назначению. В этой связи, покупателем заявлены требования о явке  специалиста продавца для составления акта, в ином случае покупатель приходит к выводу  о необходимости возврата денежных средств.  

10.05.2023 покупателем составлен акт в отношении двигателя самоходной машины,  в соответствии с которым выявлено проворачивание вкладыша коренной шейки, износ  поршневой группы, износ втулок толкателей штанг клапанов, износ ротора насоса, износ  дисков сцепления.  

19.05.2023 покупателем направлено письмо с указанием на недостатки двигателя с  требованием обеспечить явку специалиста продавца для составления акта о фактическом  качестве и состоянии переданного покупателю товара. В случае неявки, покупателем  указано на наличие права обратиться в суд с требованием о возврате уплаченной за товар  суммы.  

24.05.2023 продавец сообщил покупателю о том, что им при приемке товара  возражений не заявлено, что свидетельствует о том, что поставщиком надлежащим  образом исполнены условия договора.  

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, то  покупатель обратился в суд с настоящим иском.  

Как следует из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не  

предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим требованиям.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен  гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут  быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были  обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю  либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или  договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего  перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его  назначения.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что товар 18 апреля 2023 года  посредством выборки товара, претензия и сопутствующая переписка осуществлялась в  течение месяца после передачи товара.  

В целях определения момента возникновения недостатков (до или после передачи),  а также качества товара, сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы.  

Определением от 10.11.2023 по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперту  поставлены следующие вопросы:  

- Имеются ли в самоходном кране 24 серии ХР № 0747, марка КС-4372В, 2000 г.  выпуска, зав. № машины (рамы) 190, недостатки, указанные истцом: течь масла из всех  гидравлических опор, течь гидравлического масла из распределительного насоса, не  включается верхнее оборудование (крановая установка), ошибка бортового компьютера,  нижний уровень гидравлического масла в гидробаке, не работает кнопка глушения ДВС,  пережаты шланги РВД на стреле, течь цилиндров на поднятие стрелы, проворачивание  вкладыша коренной шейки, износ поршневой группы за пределы допустимых тепловых  зазоров, износ втулок толкателей штанг клапанов, износ с разрушением ротора насоса,  износ дисков сцепления на 80%?  

- Если имеются, то могли ли указанные недостатки появиться в результате  эксплуатации? Могли ли указанные недостатки появиться в результате нарушения правил  перевозки (транспортировки) крана? Являются ли указанные недостатки следствием  нормативного износа деталей и запасных частей, учитывая год выпуска (2000) крана?  

- Являются ли указанные недостатки устранимыми, какова стоимость их  устранения?  

- Является ли устранение выявленных недостатков экономически целесообразным?  

- Возможна ли эксплуатации крана в текущем техническом состоянии?  

- Указать какой номер находится на раме крана, а также номера в табличке,  находящейся в кабине самоходной машины с использованием фотофиксации?  

Экспертом представлено заключение, из которого следует, что: 

в кране КС-43 72В, заводской номер машины (рамы) 190, на день осмотра  26.12.2023 выявлены следующие недостатки, указанные истцом:  

- имеются следы утечки масла из всех гидравлических опор; 

- имеются следы утечки масла из цилиндров на поднятие стрелы; в ходе осмотра не подтвердились следующие недостатки, указанные истцом; - нижний уровень гидравлического масла в гидробаке; - пережаты шланги РВД на стреле. 

В отношении таких недостатков как «течь гидравлического масла из  распределительного насоса»; «не включается верхнее оборудование (крановая  установка)»; «ошибка бортового компьютера»; «не работает кнопка глушения ДВС»  эксперт ответить не смог в связи с разукомплектованием оборудования кабины. Также,  эксперт указал, что подтвердить, либо опровергнуть наличие недостатков двигателя также  невозможно по причине отсутствия снятого с крана двигателя № 99036690 и сцепления.  

На второй вопрос эксперт сообщил, что выявленные на день осмотра 26.12.2023  следующие недостатки крана, указанные истцом: «имеются следы утечки масла из всех  гидравлических опор, «имеются следы утечки масла из цилиндров на поднятие стрелы»,  появились в результате нарушения правил перевозки (транспортировки) крана. В  исследовательской части экспертом подробно описаны причины такого вывода.  

Так, в файле съемки с камеры наружного наблюдения от 11.04.2023 с именем  baza_chl l_main_20230411180005_20230411190005.mp4, содержится видео с информацией  о проверке работоспособности крана, а именно: кран своим ходом выезжает из ворот  помещения, далее машинист крана выдвигает гидравлические опоры и поднимает на них  кран до отрыва колес от поверхности земли, затем поднимает стрелу, поднимает и  опускает крюковую подвеску, делает полный поворот всей крановой установки вправо на  360 градусов, опускает стрелу. После этого кран остается на выдвинутых гидравлических  опорах ещё в течение 30 минут, опускания крана не произошло, гидравлические опоры  удерживают кран в вывешенном состоянии. Гидравлические опоры крана периодически  осматривают присутствующие при проверке люди, как видно, утечек масла из  гидроцилиндров, они не обнаружили.  

Посредством исследования файла съемки с камеры наружного наблюдения от  18,04.2023 с именем baza_ch4_main_20230418190001_2023 0418200001.mp4 (на видео  отражена погрузка крана) эксперт приходит к выводу о том, что во время движения трала  гидравлические опоры все время находились под нагрузкой. Кроме того, экспертом  указано, что крюковая подвеска не была закреплена растяжками к буксирным крюкам  шасси, вследствие чего стрела крана не была прижата к шасси крана и при раскачивании  крана во время движения, гидроцилиндры стрелы также получали знакопеременные  нагрузки. В результате, уплотнения гидравлических опор и гидроцилиндров стрелы могли  получить механические повреждения в виде деформации, что могло привести к утечке  гидравлического масла из уплотнений гидравлических опор и гидроцилиндров стрелы, о  чем 21.04.2023 комиссией ООО «ЗССК» составлен акт осмотра транспортного средства.  

Проанализировав паспорт крана КС-4372В, чертеж КС-5871.529.000.000,  «Инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию 5871.РЭ1 Часть 2». Кран  КС-5871 (эксперт указывает на конструктивное тождество предъявленному к экспертизе  крану КС-4372В), а также видеоматериалы, эксперт пришел к выводу, что кран не был  приведен и во время движения опирался гидравлическими опорами на поверхность трала  

По третьему вопросу (в отношении устранимости недостатков и стоимости  устранения) экспертом указано на устранимость недостатков, стоимость устранения 87200  руб. В отношении следующего вопроса экспертом указано на экономическую  целесообразность устранения недостатков, а в отношении эксплуатации самоходной  машины эксперт пришел к выводу о невозможности эксплуатации по причине  разукомплектования кабины крана.  

На шестой вопрос эксперт сообщил о том, что на раме крана имеется маркировка  «КС 4871 201 200 N 395», выбитая на металле рамы (см. фото № 17 на стр. № 13  настоящего Заключения). На заводской табличке, закрепленной снаружи на кабине крана  указаны: наименование и марка мащины - КРАН КС 4372 В, предприятие-изготовитель -  

ОАО Юргинский машиностроительный завод, заводской номер машины (рамы) № 190, год  выпуска крана 2000, а также грузоподъемность 20т, масса 24т. и ГОСТ 22827-85 (см. фото   № 7 на стр. № 10 настоящего заключения). В исследовательской части эксперт указал, что  «В файле съемки с камеры наружного наблюдения от 11.04.2023 с именем  baza_chl0_main_20230411180005_20230411190005.mp4 имеется видеоматериал, в котором  лица, участвующие в приемке-передаче крана, производят сверку заводского номера  крана и номера двигателя (см. фрагмент видео № 1). Поскольку съемка велась в закрытом  помещении, голоса присутствующих хорошо слышно. Номер двигателя на момент съемки  совпадает с указанным в регистрационных документах и талоне техосмотра».  

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полными, с  подробным описанием, включающим в себя исследование поставленных вопросов.  Экспертное заключение являются относимым, допустимым, достоверным  доказательством по делу, сторонами не оспаривается.  

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не  представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках,  использованных экспертами.  

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были  предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы. Таким  образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы,  эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками  судебного процесса.  

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями  статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем  отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела,  является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в  суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах  экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение  мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами,  содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли в  момент его перевозки, что в совокупности с условиями договора о распределении рисков  случайной гибели товара или повреждений, свидетельствует о том, что бремя несения  таких рисков возлагается на покупателя.  

Оценив и исследовав вышеуказанное заключение эксперта с учетом иных  доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности продавцом момента  возникновения недостатков. Покупателем не доказано, что недостатки товара возникли до  момента его передачи продавцом, в связи с чем, покупатель отвечает за недостатки  товара.  

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не  имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке  применительно к предмету спора.  

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  АПК РФ). Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают  вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта  работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных  судебно-экспертных учреждений. Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы,  причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по  выполнении ими своих обязанностей.  

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, по общему  правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих  обязанностей.  

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть  отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных  методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их  обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.  

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с  другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается  из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед  экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом.  

Из материалов дела следует, что заключение экспертизы соответствует  вышеуказанным требованиями и критериям. При таких обстоятельствах расходы за  проведение судебной экспертизы относятся на истца. Суд полагает, что по вопросу  перечисления денежных средств в качестве вознаграждения эксперту и возврату  ответчику следует вынести отдельное определение.  

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы на уплату государственной пошлины,  судебной экспертизы относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская  Строительная компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 19218 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2023   № 7203.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Н.К. Фуртуна