АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6507/2023

21 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 80 572 руб., 80 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 №11/2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее - ООО «Тобол», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфер» (далее - ООО «Дельфер», ответчик) о взыскании 80 572 руб., 80 коп., из которых: 47 040 руб. задолженности, 33 532 руб. 80 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Дельфер» поступил отзыв на исковое заявление.

31.05.2023 в материалы дела от ООО «Тобол» поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

05.06.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Дельфер» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.08.2023.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.08.2023, представитель истца дал пояснения по существу спора, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения по существу спора, возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего  извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не возражали относительно рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2023, представитель истца дал пояснения по существу спора, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения по существу спора, возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.10.2021 между ООО «Тобол» (заказчик) и ООО «Дельфер» (исполнитель) заключен договор оказания услуг (работ) №05/21 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг (работ):

- поставка и установка ремней безопасности в количестве 18 шт. на транспортное средство (ТС) заказчика ГАЗ А64R45 в количестве 1 (одна) единица.

Работы по оказанию услуг (работ) осуществляются в соответствии с техническими условиями, с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Инструкцией и предписаний изготовителя оборудования.

Стоимость оказания услуг (работ) согласно пункту 2.1 договора составляет 67 200 руб.. без учета НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить услуги (работы) в срок не более 30 рабочих дней со дня перечисления предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного договора:

-  подпункт 4.1.1: руководствоваться при оказании услуг (работ) Техническими условиями, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, инструкциями и предписаниями изготовителя оборудования.

- подпункт 4.1.2: предоставлять заказчику информацию о стандартах, обязательные требования которых распространяются на оказываемые исполнителем услуги (работы).

- подпункт 4.1.3: производить услуги (работы) качественно и в сроки, установленные настоящим договором.

- подпункт 4.1.4: в случае выявления в процессе оказания услуг (работ) неисправностей. угрожающих безопасности движения при эксплуатации ТС, приостановить оказание услуг (работ). Немедленно сообщить об этом заказчику.

Как указал истец, 06.10.2021 заказчиком в соответствии с пунктом 2.2 договора  на основании счета №07 от 05.10.2021 была произведена предварительная оплата в размере 70% от стоимости, а именно: 47 040 руб. без учета НДС, что подтверждается платежным поручением № 3931.

Заказчик полагает, что исполнителю заведомо было известно о наличии и необходимости выполнения технических стандартов при оказании услуг по договору, т.е. при поставке и установке ремней безопасности, для передачи надлежащего результата работ заказчику.

В тоже время, исполнителем выполнена только установка ремней безопасности. Остальные услуги в виде государственной экспертизы и регистрации изменений в конструкцию транспортного средства ООО «Дельфер» не оказаны.

Из искового заявления следует, что согласно пункту А13.1. ГОСТ 33670-2015, п подпункт 3.2.1. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011 № 877 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011):

-  сиденья ТС категорий М1, М1, МЗ классов II, III и В, за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном ТС, оснащаются ремнями безопасности.

Пунктом 3.2.1 ГОСТ 33670-2015 установлено, что одним из условий проведения проверки выполнения требований к единичным транспортным средствам является представление такого транспортного средства в аккредитованную испытательную лабораторию.

В соответствии с пунктом 75 ТР ТС 018/2011 проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Таким образом, поскольку исполнителем были оказаны услуги (выполнены работы) не в полном объеме, был допущен необоснованный срыв сроков оказания услуг (выполнения работ).

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «Тобол» направило в адрес ООО «Дельфер» претензионные письма (требования) о необходимости выполнения государственной экспертизы и регистрации изменений в конструкцию транспортного средства либо демонтаже установленных ремней безопасности, возврата предварительной оплаты.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор на изготовление металлоконструкций № 09/06 от 09.06.2022 квалифицирован судом как договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки, и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому в рассматриваемой ситуации по аналогии, результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг (выполнения работ) по спорному договору подтверждается актом проведения работ от 22.10.2021, содержащим подписи представителей сторон, о фальсификации представленного документа истцом не заявлено.

Из содержания указанного акта следует, что исполнителем проведена установка оборудования в соответствии с инструкцией, заказчиком проверено качество установки, претензий по качеству установки, состоянию и составу оборудования заказчик не имеет.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление указывает на то, что акт проведения работ от 22.10.2021 подписан неуполномоченным лицом.

Оценивая доводы ООО «Тобол», суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Акт от имени заказчика подписан работником истца ФИО4, что истцом не оспаривалось, следовательно, оснований считать, что полномочия лица, подписавшего акт, не явствовали для ответчика из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. 

Более того, обстоятельства оказания ответчиком услуг по поставке и установке ремней безопасности в количестве 18 шт. на транспортное средство (ТС) заказчика ГАЗ А64R45, не являются спорными.

Спорным является предмет договора и объем услуг, который подлежал выполнению ответчиком.

Суд, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора, установив, что на основании буквального толкования условий договора в предмет договора услуги в виде государственной экспертизы и регистрации изменений в конструкцию транспортного средства не входят, в связи с чем ссылка заказчика на невыполнение исполнителем соответствующих работ (услуг) является несостоятельной, пришел к выводу, что фактические основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 47 040 руб. задолженности отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности  отказано, производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и заявленных истцом доводов, судом не усматривается.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина