ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12758/2022

г. Вологда

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теят Приор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года по делу                              № А66-12758/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 344022, 

<

...>; далее – ООО «Энергоком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теят Приор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115093, Москва,                  вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, переулок Партийный, дом 1,               корпус 46, этаж 6, помещение I, офис 625; далее – ООО «Теят Приор») о взыскании 2 020 750 руб. 44 коп., в том числе 1 947 510 руб. основного долга за поставленный товар, 73 240 руб. 31 коп. пеней за период с 22.07.2022 по 08.09.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года по делу № А66-12758/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Теят Приор» в пользу ООО «Энергоком» взыскано 1 947 510 руб. основного долга, 73 240 руб. 31 коп. пеней, а также 33 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Теят Приор» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в адрес ООО «Теят Приор» копия искового заявления не поступала. Указывает, что в исковом заявлении регистрационные данные ответчика (юридический адрес, ИНН, ОГРН) отражены неверно. Указывает, что в определении о назначении предварительного судебного заседания, оспариваемом решении у наименования ответчика ООО «Теят Приор» указан г. Краснодар, что не соответствует действительности.

От ООО «Энергоком» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоком» (продавец) и ООО «Теят Приор» (покупатель) 25.02.2022 заключен договор № 153_300678 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

ООО «Энергоком» в период с 21.06.2022 по 25.07.2022 по УПД передало покупателю товар на общую сумму 1 948 758 руб. 35 коп.

В нарушение договорных обязательств ООО «Теят Приор» не оплатило поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 947 510 руб.

ООО «Энергоком»» в адрес ООО «Теят Приор» направило претензию                     от 22.08.2022 № 123890 с требованием погасить задолженность по договору и предупредило о начислении пеней.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Энергоком» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Апеллянт сослался на процессуальные нарушения при рассмотрении спора, поскольку полагает, что судом нарушена статья 128 АПК РФ, исковое заявление должно быть оставлено без движения. 

В жалобе ООО «Теят Приор» указало, что в его адрес копия искового заявления не поступала, список внутренних почтовых отправлений                            от 09.09.2022 № 8 содержит информацию об адресе и ИНН общества с ограниченной ответственностью «Арт Ком», Краснодар (иного юридического лица).

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно части 1 статьи 128 указанного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных           статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес ответчика: 350051, 

<

...>, в подтверждение направления копии искового заявления ответчику приложен список внутренних почтовых отправлений от 09.09.2022 № 8, в котором отражено, что корреспонденция направлена ООО «Теят Приор» по адресу: 350051,                              

<

...> (листы дела 9-11), то есть по адресу, указанному во вводной части иска, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.09.2022 адресом ответчика является: 115093, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, переулок Партийный, дом 1, корпус 46, офис 625.

Суд первой инстанции принял иск к производству суда, однако принятие иска не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещен о принятии искового заявления судом, о чем ООО «Теят Приор» указало в представленном в суд 07.11.2022 ходатайстве об отложении судебного заседания, в котором ответчик отразил, что в адрес него поступила копия определения суда от 19.09.2022 о принятии искового заявления к производству, однако копия искового заявления им не получена (лист дела 56).

Суд первой инстанции при назначении судебного заседания в определении  от 08.11.2022 предложил истцу направить копию искового заявления в адрес ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензия от 25.02.2022 направлена ООО «Теят Приор» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 115093, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, переулок Партийный, дом 1, корпус 46, офис 625, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.08.2022 №19 (листы дела 13-15).

Таким образом, нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Отражение в определении о назначении предварительного судебного заседания, оспариваемом решении места нахождения ответчика г. Краснодар, не соответствующего действительности, свидетельствует о наличии технической ошибки (опечатки), которая не повлияла на существо рассмотрения дела и не нарушила права ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в период с 21.06.2022 по 25.07.2022 на общую сумму 1 948 758 руб. 35 коп. подтверждается УПД (листы дела 23-35). ООО «Теят Приор» обязательства по оплате товара не исполнило, задолженность составила                              1 947 510 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 947 510 руб. основного долга.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил                   73 240 руб. 31 коп. пени за период с 22.07.2022 по 08.09.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в сумме 73 240 руб. 31 коп. за период с 22.07.2022 по 08.09.2022.

В рассматриваемом случае поставка произведена после введения моратория, поэтому мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты товара.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 73 240 руб. 31 коп. неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года по делу № А66-12758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теят Приор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина