СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2127/2024-ГКу

г. Пермь

21 июня 2024 года

Дело № А60-63951/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу № А60-63951/2023   , принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 248026 и № 312702,

установил:

акционерное общество Научно-производственный холдинг «ВМП» (далее – истец, АО НПХ «ВМП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РЛК» (далее – ответчик, ООО «Компания РЛК») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 248026 и № 312702 в сумме 534 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано 

 

08.02.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии сходства между товарными знаками истца и обозначениями, нанесенными на упаковку (тару) товара ответчика. Считает, что, несмотря на различия в словесных обозначениях (приставки, окончания, части слов), использованных в товарных знаках и надписях на упаковке, данные объекты являются схожими до степени смешения с учетом их фонетического (звукового) и зрительного (путем прочтения) восприятия рядового потребителя в совокупности с нанесенной на упаковку товара надписью «Компания ВМП», паспортами качества, составленных от имени ООО «Компания ВМП», направляемыми ответчиком с товаром в адрес покупателей, целевого назначения продукции истца и ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО НПХ «ВМП» принадлежат исключительные права на словесный товарный знак «Политон», зарегистрированный по свидетельству № 248026, и словесный товарный знак «Изолэп», зарегистрированный по свидетельству № 312702.

АО НПХ «ВМП» установлено, что ООО «Компания РЛК» на основании счета на оплату № 2418 от 19.05.2023 реализована продукция, на упаковке которой нанесены словесные обозначения, схожие до степени смешения с указанными товарными знаками, а именно:

- эмаль черного цвета, массой 250 кг., стоимостью 212 500 руб., с обозначением «ФИО1 (УФ)», схожим до степени смешения с товарным знаком «Политон»;

- грунт серого цвета, массой 84 кг., стоимостью 54 600 руб., с таким обозначением как «ЭП-Праймер», схожим до степени смешения с эпоксидной грунтовкой с фосфатом цинка «Изолэп-Primer», являющейся производной от товарного знака «Изолэп».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО НПХ «ВМП» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный с рассматриваемым иском о взыскании компенсации в виде двойной стоимости товаров.

Суд первой инстанции, исследовав товарные знаки истца и использованные ответчиком словесные обозначения, пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

На основании пункта 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре, упаковке или документации) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения, для товаров, для которых товарный знак зарегистрирован или однородных им.

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленные товарные знаки, факт реализации ответчиком указанных в иске товаров, их стоимость, факт нанесения на упаковку (тару) названных истцом словесных обозначений подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что исследуемые обозначения не являются тождественными или сходными до степени смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

Вывод суда о сходстве или отсутствии сходства до степени смешения обозначений, размещенных на спорных товарах, с защищаемым товарным знаком не может носить произвольный характер, а должен быть основан на вышеприведенных нормах права, методических подходах и правовых позициях.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно счету от 19.05.2023 № 2418 ответчиком был реализован третьему лицу следующий товар: Эмаль ФИО1 (УФ), цвет черный (Компания ВМП) в количестве 250 кг, грунт ЭП-Праймер, цвет серый (Компания ВМП) в количестве 84 кг, на общую сумму 222 583,33 руб. (без учета НДС).

Реализованный товар относится к 02 классу МКТУ – эмали, грунтовки.

В отношении данных классов МКТУ истцу выданы свидетельства на оба товарных знака.

Также истцом представлены фотографии товара, заявленного в качестве контрафактного.

При этом, непосредственно на реализованном товаре, в счете № 2418 тождественных товарным знакам «Изолэп», «Политон» обозначения отсутствуют.

Словесный элемент, используемый ответчиком в наименовании товара эмаль, совпадающий с товарным знаком истца – «Поли». Как верно отмечено судом первой инстанции, данное буквенное сочетание не является сильным элементом, по существу является распространенной в русском языке приставке, обозначающей множественность тех или иных характеристик объекта, например: полифонический, полицентричный, полиглот, также часто применяется в написании названий строительных материалов.

При сравнении спорного обозначения «ЭП-Праймер» и товарного знака «Изолэп» суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии сходства до степени смешения, поскольку совпадающий элемент «ЭП» расположен в разных частях словесного обозначения, обозначения различны по количеству слогов (3 и 2). Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что словесные элементы «ЭП» и «Праймер» широко используются производителями как нарицательное, производное от характеристик товара, совпадение сравниваемых обозначений только двумя буквами «ЭП» не может вызвать угрозу смешения при формировании впечатления потенциального покупателя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на рынке строительных товаров, к которым относится товар ответчика и на которые распространяются товарные знаки истца, в силу однотипности используемых материалов совпадение в названии отдельных элементов является обычной ситуацией, данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о том, что участники данной сферы деятельности регулярно нарушают чьи-либо исключительные права.

Ссылки истца на дополнительное обозначение «Компания ВМП» на таре товаров, паспорта качества, апелляционный суд не принимает, поскольку, как утверждает в апелляционной жалобе сам заявитель, ООО «Компания ВМП» является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано сходство использованных ответчиком обозначений с его товарными знаками, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу № А60-63951/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова