Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-6221/2019

г.Ульяновск

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к ФИО2 - арбитражному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М» (ИНН 

<

***>), г.Казань Республики Татарстан,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение, паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – лично ФИО2, паспорт;

от ООО «Татгазселькомплект» - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2019; ФИО5, доверенность от 16.05.2019, паспорт (полномочия проверены Арбитражным судом Республики Татарстан);

без участия представителя УФНС по Ульяновской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО2 - арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М» (далее – ФИО2, ответчик) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 21.05.2019 суд привлек по ходатайству ответчика к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Татгазселькомплект» и Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Управление и Налоговый орган поддерживают требования.

Ответчик просит суд привлечь его к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, учесть наличие у него иждивенцев, раскаяние, отсутствие негативных последствий, умысла в совершении нарушений.

Кредитор должника - ОООО «Татгазселькомплект» просит суд применить к ФИО2 ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он действует разумно и добросовестно в деле о банкротстве должника.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов банкротного дела №А72-6056/2017:

-решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 по делу №А72-6056/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М» (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Должностное лицо Росреестра при проведении административного расследования по обращению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ознакомлении с материалами дела №А72-6056/2017 в Арбитражном суде Ульяновской области, непосредственно обнаружило нарушение ответчиком положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 26.03.2019 Росреестром был составлен административный протокол №00097319 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления следует, что ФИО2  нарушил требования:

1)  п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что запериод с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (13.12.2017) по 01.11.2018 собрания кредиторов ФИО2 не проводились, отчеты собраниюкредиторов не представлялись, не доводилась информация о финансовомсостоянии должника и его имуществе, а также иная информация, то естьконкурсным управляющим были нарушены требования, установленные пунктом 1статьи 143 Закона о банкротстве. 

Первое собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего было проведено ФИО2 02.11.2018.

Период совершения правонарушения: с 14.12.2017 по 01.11.2018.

Отзывом ФИО2 дал следующие пояснения по указанному нарушению:

-27.12.2017 ФИО2 было получено заявление ООО «Татгазселькомплект» (преимущественный кредитор, на то время имел более 90 % голосов в реестре требований кредиторов) с просьбой не проводить очное собрание кредиторов должника ввиду того, что представители ООО «Татгазселькомплект» не смогут обеспечить личную явку на собрании кредиторов из-за кадровой перестановки.

08.10.2017 ФИО2 было получено от ООО «Татгазселькомплект» письменное согласие на проведение собрания кредиторов.

Таким образом, ФИО2 объективно было невозможно созывать собрание кредиторов, так как оно каждый раз бы признавалось несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Созыв собрания объективно увеличил бы расходы по делу о банкротстве, что недопустимо ввиду того, что заявителем по делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба.

Тем не менее, к заседаниям о продлении процедуры конкурсного производства отчеты должника прилагались, что не исключало возможность ознакомления с ними в суде;

 

2) требования п.3 ст.143 Закона о банкротстве, п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление).

В соответствии с требованиями п.3 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно абзацу 4 п.50 Постановления при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст.143 или ст.149 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 по делу №А72-6056/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 07.06.2018.

Однако, 07.06.2018 ФИО2 в судебное заседание не явился, отчет о своей деятельности и ходатайство о продлении срока конкурсного производства или завершении конкурсного производства не представил, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.06.2018. Как следует из определения суда от 21.06.2018 по делу о банкротстве от ФИО2 09.06.2018 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств не были представлены конкурсным управляющим.

Период совершения правонарушения: 07.06.2018, 14.06.2018. 

Отзывом ФИО2 дал следующие пояснения по указанному нарушению:

-в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

С учетом того, что расчеты с кредиторами не были завершены, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность предоставления отчета в июне 2017 года.

 При этом следует отметить, что доказательств, представленных к ходатайству о продлении, а также самого ходатайства о продлении суду было достаточно чтобы продлить процедуру (он не откладывал заседание и не объявлял перерыв для истребования отчета от арбитражного управляющего). Из ходатайства о продлении процедуры конкурсного управляющего и приложенных документов было ясно, какие мероприятия сейчас проводятся в процедуре;

 

 3) требования п. 2 ст.129 Закона о банкротстве.

 Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

  В ходе проведения административного расследования было установлено, что инвентаризация имущества должника проведена ФИО2 только 26.02.2019, что подтверждается актом инвентаризации от 26.02.2019. Никаких ходатайств от ФИО2 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника в суд не поступало; определения Арбитражного суда Ульяновской области о продлении срока проведения инвентаризации также отсутствуют.

 Длительное не проведение инвентаризации и не опубликование результатов нарушают права кредиторов и затягивают процедуру конкурсного производства.

 Период совершения правонарушения: с 14.12.2017 по 25.02.2019. 

 Отзывом ФИО2 дал следующие пояснения по указанному нарушению:

 -до настоящего момента определение суда об истребовании документов бывшим руководителем  ООО «Лучший выбор-М» не исполнено; на связь бывший руководитель также не выходил. По результатам выезда на объект было обнаружено, что по данному адресу располагается частный жилой дом, доступ к помещению закрыт, ввиду чего проведение инвентаризации имущества должника было невозможно.

 25.02.2019 на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда появилась информация об оставлении определения об оспаривании сделки с ООО «Стройпроект» без изменения. Таким образом, появилось основание для включения указанной дебиторской задолженности в конкурсную массу.

Ввиду того, что основные мероприятия по оспариванию сделок с ООО «Стройпроект», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были завершены, 26.02.2019 конкурсным управляющим было принято решение о публикации инвентаризационной описи. По состоянию на 26.02.2019 инвентаризационная опись имущества должника опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Ранее сведения не опубликовались ввиду того, что оформление конкурсной массы было не закончено, конкурсному управляющему пришлось бы постоянно вносить изменения в публикации, что неизбежно повлекло бы чрезмерные расходы по делу о банкротстве;

4) требования п.4 ст.20.3, п.2 ст.129, п.2 ст.126 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации в случае, если последним не исполнена соответствующая обязанность.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в нарушение требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.126 и п.2 ст.129 Закона о банкротстве       ФИО2 после утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (13.12.2017) при установлении факта не передачи ему документации в разумный срок не предпринял меры, направленные на истребование у руководителя должника документации и имущества. С заявлением об истребовании документов у руководителя ФИО2 обратился в арбитражный суд только 28.03.2018, т.е., спустя 3,5 месяца с даты утверждения конкурсным управляющим должника. 

Определением суда от 11.05.2018. по делу №А72-6056/2017 удовлетворено заявление ФИО2 об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему оригиналы документов, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Период совершения правонарушения: с 14.12.2017 по 27.03.2018. 

Отзывом ФИО2 дал следующие пояснения по указанному нарушению:

-определением от 18.12.2017 суд привлек к рассмотрению данного обособленного спора по делу А72-6056/2017 ФИО2, отложил рассмотрение заявления временного управляющего ФИО11 об истребовании документов у ФИО12, ФИО13, ФИО14 на 31.12.2017 на 14 час. 00 мин.

31.01.2018 указанное заявление было оставлено судом без рассмотрения. Дата публикации указанного определения: 02.02.2018  10:31:03 МСК. Таким образом, лишь 02.02.2018 конкурсный управляющий узнал о том, что заявление временного управляющего об истребовании документов было оставлено судом без рассмотрения.

Для того, чтобы заново подать указанное заявление, конкурсному управляющему было необходимо направить запрос руководителю должника об истребовании документов уже повторно в ходе конкурсного производства, а также получить документы от временного управляющего, потому что именно в этих документах содержалась информация об адресе бывшего руководителя, а также информация о переданных документах.

До настоящего момента полный комплект документов не передан от временного управляющего должника ФИО11

Заявление об истребовании документов было предъявлено в суд 27.03.2017 в 18:32 посредством системы «Мой арбитр». Таким образом, с даты публикации определения об оставлении заявления временного управляющего без рассмотрения трехмесячный срок не истек.

 

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А72-20949/2018, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями:

-от 26.09.2018 по делу №А65-22260/2018 (вступило в законную силу 11.10.2018);

-от 22.10.2018 по делу №А65-24398/2018 (вступило в законную силу 25.12.2018);

-от 11.10.2018 по делу №А71-14886/2018 (вступило в законную силу 11.12.2018);

-от 28.01.2019 по делу №А65-36884/2018 (вступило в законную силу 12.02.2019) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенных норм арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с 11.10.2018 по 11.10.2019.

Суд считает необходимым переквалифицировать состав правонарушения по эпизодам №1, 2, 4, указанным в пунктах 1, 2, 4 административного протокола и в заявлении в суд, с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшает положение арбитражного управляющего.

При этом суд исходит из следующего:

-нарушение, изложенное в заявлении в суд и в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу – А72-6221/2019 по пункту №1, совершено ответчиком, как указывает Управление, в период с 14.12.2017 по 01.11.2018.

При этом нарушение выразилось в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.

Иная периодичность представления отчетов собранию кредиторов должника, чем установленная п.1 ст.143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов предприятия должника не устанавливалась.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 20.12.2017, следовательно, ФИО2 совершил нарушение п.1 ст.143 Закона о банкротстве до 11.10.2018 - даты, с которой ответчик считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, т.к. не проводил собрания кредиторов с представлением отчета не реже, чем один раз в три месяца: 20.03.2017, 20.06.2017, 20.09.2017, с последующей датой проведения собрания и представления отчета – 20.12.2017. Однако собрание кредиторов было проведено и отчет представлен - 02.11.2017.

При таких обстоятельствах основания для вывода о повторном совершении ФИО2 однородного административного правонарушения и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства по п.1-му нарушений в период с 14.12.2017 по 01.11.2018 у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, правонарушение по п.1-му суд квалифицирует не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

-нарушение, изложенное в заявлении в суд и в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу по пункту №2, совершено ответчиком, как указывает Управление, 07.06.2018, 14.06.2018, т.е. до 11.10.2018 - даты, с которой ответчик считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для вывода о повторном совершении ФИО2 однородного административного правонарушения и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства по п.2-му нарушений у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, правонарушение по п.2-му суд квалифицирует не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

-нарушение, изложенное в заявлении в суд и в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу по пункту №4, совершено ответчиком, как указывает Управление, в период с 14.12.2017 по 27.03.2018, т.е. до 11.10.2018 - даты, с которой ответчик считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для вывода о повторном совершении ФИО2 однородного административного правонарушения и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства по п.4-му нарушений у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, правонарушение по п.4-му суд квалифицирует не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части нарушения, изложенного в заявлении в суд и в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу в пункте №3, суд считает возможным признать его малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Суд считает возможным в данном конкретном случае (эпизод №3) применить ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан, в деле не имеется.

Применение меры ответственности в виде дисквалификации не соразмерно совершенному арбитражным управляющим и установленному судом деянию.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей (описанных выше в п.№3) не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд приходит к выводу о возможности признания допущенного ответчиком нарушения по п.№3 малозначительным и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ по эпизоду нарушения в п.3.

При этом, как было указано выше, кредитор должника - ООО «Татгазселькомплект» просит суд применить к ФИО2 ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он действует разумно и добросовестно в деле о банкротстве должника.

Таким образом, по нарушению, указанному в п.3 протокола и заявления, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывает в мотивировочной части решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А72-19688/2016.         В остальной части эпизодов, с учетом обстоятельств дела, доводов ответчика и ООО «Татгазселькомплект», суд считает возможным привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.3 ст.14.13, ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, зарегистрирован: 

<

...>, арбитражный управляющий, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья                                                                                                          М.А. Семенова