Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-6232/2022

г. Краснодар

12 мая 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ПРО ВКУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «СЫРОДЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «ЛЕНИНГРАДСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3-е лицо: ПАО «ВКУСВИЛЛ»

о взыскании задолженности по оплате некачественного товара по договору поставки от 12.11.2021 №1002 СКЛ-кмп в размере 990 000 рублей, процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 7 146 рублей 99 копеек, убытков в виде неполученной выгоды от реализации продукции в ПАО «Вкусвилл» в размере 221 658 рублей 64 копеек, расходов за проведение лабораторных исследований в научно-исследовательском центре «Столичный эксперт» в размере 66 000 рублей 

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате некачественного товара по договору поставки от 12.11.2021 №1002 СКЛ-кмп в размере 990 000 рублей, процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 7 146 рублей 99 копеек, убытков в виде неполученной выгоды от реализации продукции в ПАО «Вкусвилл» в размере 221 658 рублей 64 копеек, расходов за проведение лабораторных исследований в научно-исследовательском центре «Столичный эксперт» в размере 66 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы в обоснование своих возражений, которые приобщены к материалам дела. 

Кроме того, возражал против назначения по делу экспертизы, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу – заключение специалиста НИЦ «Столичный эксперт» от 29.12.2021 №21-8220х.

В судебном заседании 12.05.2022 был объявлен перерыв до 12.05.2022 до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца в адрес суда поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2021 года между ООО «ПРО ВКУС» (истец) и ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (ответчик) был заключен договор поставки молочной продукции №1002 СКЛ-кмп.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец-Ответчик обязуется передать в собственность Покупателя-Истца следующую молочную продукцию: сыр, на условиях настоящего Договора, в сроки, ассортименте, по цене и на условиях поставки, согласованных сторонами и указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную в спецификации денежную сумму (цену).

Согласно пп.2.1,2.2. Договора Количество, ассортимент, цена единицы Товара, общая сумма поставляемого Товара определяются Продавцом по согласованию с Покупателем и указываются в Универсальных передаточных документах (УПД). Качество Товара должно соответствовать нормативно-технической документации, требованиям действующих ГОСТов, ТР ТС 033/2013. Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67) и ТР ТС 021/2011. Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880), санитарным требованиям, и удостоверяется штампом лаборатории производителя на товарно-транспортной накладной при перемещении вышеуказанного Товара, ветеринарными сертификатами.

На основании Договора поставки № 1002 СКЛ-кмп от 12.11.2021 года, согласно УПД № 7663/4 от 24.11.2021 года была осуществлена поставка творога из топленного молока 5% на сумму 990 000 рублей.

26 ноября 2021 года Ответчику была направлена претензия №26/11 об обнаружении скрытых недостатков в поставленном товаре Истцу, с требованием осуществить возврат Товара с возмещением оплаты или замену на товар надлежащего качества.

Истец указывает, что поставка продукции Истца - сырников из топленого творога, в адрес ПАО «Вкусвилл» по поданной заявке на сумму 221 658 рублей, 64 копейки, была отменена, ввиду невозможности изготовить продукцию из поставленного Ответчиком сырья - творога из топленного молока.

Ответом №93 от 29.11.2021 года на претензию Истца №26/11 от 26.11.2021 года об обнаружении скрытых недостатков в поставленном Товаре (Творог из топленного молока 5% -УПД №7663/4 от 24.11.2021 года) и требовании осуществить возврат Товара с возмещением оплаты или замену на товар надлежащего качества, Ответчик отклонил возможность удовлетворение требований Истца дополнительно указав, что товар производимый Ответчиком имеет идентичную рецептуру и изготавливается по одному нормативному документу, в независимости от тары Товара как готовая для реализации продукция. 

02 декабря 2021 года Истец направил на лабораторное исследование в научно - исследовательский центр «Столичный эксперт», образец партии поставленного Ответчиком Товара (УПД №7663/4 от 24.11.2021 года), в виде невскрытой, при получении партии Товара от 24.11.2021 года, 1 (Одной) гофро-коробки массой 15 килограммов, а также 9 упаковок в полимерной упаковке по 180 гр, для проведения лабораторных испытаний по выявлению недостатков Товара.

Уведомлением №3/12 от 03 декабря 2021 года Истец уведомил Ответчика о направлении на лабораторное исследование Товара поставленного Ответчиком. 

На основании лабораторных исследований, сделаны следующие выводу: Образец творога №1 массой нетто 180 г (протокол испытаний № 6535/21 от 20.12.2021) не соответствовал требованиям, установленным в ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» к содержанию молочнокислых микроорганизмов, их количество было снижено по отношению к установленным законодательно нормам. Необходимо подчеркнуть, что для творога содержание молочнокислых микроорганизмов является идентификационным показателем и значительно влияет на показатели качества творога и его хранимоспособность. При этом основные физико-химические показатели в данном образце укладывались в установленные ГОСТ 31453-2013 требования, включая кислотность и массовую долю белка. Образец творога №2 массой нетто 15,0 кг (протокол испытаний № 6536/21 от 20.12.2021) не соответствовал требованиям, установленным ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» к содержанию молочнокислых микроорганизмов, так как молочнокислые микроорганизмы обнаружены не были. В данном образце также было отмечено очень низкое значение титруемой кислотности, сниженное содержание массовой доли белка относительно установленной нормы . Данные показатели в совокупности указывают на нарушение процесса сквашивания при производстве данного образца творога, что отразилось и на органолептических свойствах продукта (кисломолочные вкус и запах — слабо выраженные) и на консистенции продукта в целом.

Исходя из полученных сведений, истец пришел к выводу о том, что в процессе технологического производства продукции происходило торможение сквашивания за счет использования ферментов микробного происхождения несанкционированных при производстве творога, либо имеющихся в применяемом сырье, либо внесенных извне такими веществами как ингибиторы.

Истец указывает, что в образце творога №2 массой нетто 15,0 кг (протокол испытаний № 6536/21 от 20.12.2021) влагоудерживающая способность была значительно выше, чем в образце творога №1 массой нетто 180 г (протокол испытаний № 6535/21 от 20.12.2021), что подтверждает предположение по нарушению технологического процесса производства.

В результате проведенного сравнительного исследования представленных образцов творога (Образец №1 - фасовочная упаковка, масса нетто 180 г; Образец №2 - коробка весовая, масса нетто 15 кг) установлено существенное различие образцов по показателям:

- Консистенция и внешний вид;

- Кислотность;

- Влагоудерживающая способность;

- Количество молочнокислых микрооганизмов.

Данные различия между образцами творога обуславливаются возможным торможением заквашивания при технологическом процессе производства продукции, созданным силами производителя творога при производстве. Повышенное значение влагоудерживающей способности в образце №2, по сравнению с образцом №1, также подтверждает нарушение технологического процесса производства.

Кроме того, были выявлены отклонения показателей качества в образце №2:

Пониженное содержание массовой доли белка относительно установленной нормы;

Молочнокислых микроорганизмов не обнаружены;

Также в образце №2 установлена высокая влагоудерживающая способность (75,96 %), - при неустановленной норме в ГОСТ 31453-2013. 

Учитывая вышеизложенное, истец проведя лабораторные исследования Товара Ответчика, обнаружил СЛЕДУЮЩИЕ нарушения со стороны Ответчика:

- на этикетке поставленного Товара Ответчика нет информации о содержании влагоудерживающего вещества;

- в нарушение требований, установленным ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» к содержанию молочнокислых микроорганизмов, в поставленном Товаре Ответчика молочнокислые микроорганизмы обнаружены не были, при норме не менее 1,10* 10 в 6 степени.

- пониженное содержание массовой доли белка относительно установленной нормы в Товаре Ответчика установленной ГОСТ 31453-2013, при норме не менее 16,0, в Товаре Ответчика 15,96.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что поставленный ему товар является некачественным, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом установлено следующее.

Истец указывает, что на этикетке поставленного Товара Ответчика нет информации о содержании влагоудерживающего вещества, вместе с тем ни действующее законодательство, ни условия заключенного сторонами договора, не содержат требований об указании на этикетке творога информации о содержании влагоудерживающего вещества. 

Кроме того, показатель «влагоудерживающая способность» – отсутствует в ТР ТС 033/2013, и в СТО на вырабатываемый продукт 91141640-044-2017, а, следовательно, не является обязательным и не подлежит исследованию.

Содержание молочнокислых бактерий в твороге регламентировано ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и должно быть не менее 1,10*10 в 6 степени.

Органолептические, микробиологические и физико-химические характеристики продукта, в том числе и содержание в продукте молочнокислых бактерий напрямую зависят от условий хранения продукта.

Заявленные производителем качественные показатели продукта сохраняются на протяжении всего срока годности только при условии хранения при температуре +4 +/-2 С. Это подтверждается испытаниями в независимой аккредитованной лаборатории (протокол испытаний № 4118.21/4/Т от 12.07.2021 года - приложение №1).

В материалы дела Истцом представлен протокол исследования № 6536/21 от 20.12.2012 г., в соответствии с которым, Творог был представлен на исследование с температурой минус 4 (- 4) градуса Цельсия, то есть подвергался заморозке. 

Принимая во внимание, что для транспортировки продукта до исследовательской лаборатории прошел определенный временной период, в течение которого температура продукта изменялась в сторону повышения, можно сделать вывод, что творог хранился при температуре значительно меньше предусмотренной для данного продукта, что повлекло снижение качества продукта. 

Истец указал на пониженное содержание массовой доли белка относительно установленной нормы в Товаре Ответчика установленной ГОСТ 31453-2013, при норме не менее 16,0 в товаре Ответчика 15,96.

Вместе с тем, поставленная продукция – Творог 5 % на момент поставки Покупателю имела надлежащее качество, полностью соответствовала действующему законодательству, Техническим регламентам ТС. 

Технологический процесс производства творога топленого м.д.ж. 5%, партии №7, дата производства 22.11.2021 годен до 04.12.2021г. – проходил без отклонений.

Согласно протокола испытаний № 6536/21 от 20.12.2021г, представленного истцом, массовая доля белка в твороге топленном м.д.ж. 5%, п.7 - 15,96%, что входит в предел допустимой погрешности ±10% пищевой ценности ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», (приложение 16), с учетом абсолютной погрешности метода измерения белка ГОСТ 34454 - 2018, который составляет +\-0,15% (п. 10.3. Таблица 2). 

Раздел 5 Договора поставки регламентирует порядок предъявления требований, в том числе в случае выявления несоответствий качества Товара (в части скрытых недостатков) после перехода права собственности и в течении всего срока годности Товара.

В соответствии с пунктом 5.7.1. Договора, Покупатель вправе уведомить Продавца о выявленных нарушениях по электронной почте в течение 24 часов, с момента обнаружения недостатков, с обязательным направлением оригинала соответствующего уведомления в течение 7 календарных дней с момента обнаружения недостатков.

В случае предъявления соответствующего уведомления по истечении срока, установленного в настоящем пункте, претензии Покупателя не подлежат удовлетворению.

Вызов представителя Продавца для составления акта формы ТОРГ-2 является обязательным (п. 5.8. Договора).

В случае неявки Продавца в течение 5 календарных дней с момента получения Продавцом уведомления Покупателя о необходимости составления Акта формы ТОРГ-2 по электронной почте, указанной в настоящем Договоре, данный Акт составляется Покупателем в одностороннем порядке и направляется Продавцу как на электронную почту, указанную в настоящем Договоре, так и посредством почтового отправления заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении непосредственно после составления данного Акта.

В случае возникновения вопросов по качеству Товара и/или при несогласии Продавца с претензиями Покупателя по качеству поставляемого Товара, Продавец может отобрать образцы (пробы) возвращённого Товара (п. 5.10 Договора).

Отобранные образцы (пробы) возвращённого Товара опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными сотрудником Продавца, ответственного за приёмку возвращённого Товара.

При этом, данные образцы (пробы) возвращённого Товара могут быть предоставлены Продавцом на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. Вследствие чего, заключение лабораторий или научно-исследовательских институтов по качеству возвращённых Покупателем образцов (проб) Товара, отобранных Продавцом, является окончательным документом по спору о качестве поставляемого Товара между Покупателем и Продавцом. 

Несмотря на это, истец, в нарушение условий Договора поставки молочной продукции № 1002 СКЛ-кмп от 12.11.2021 года, о выявленных нарушениях в качестве Товара не уведомил Продавца способом и в сроки, указанные в Договоре о выявленных недостатках Товара, не осуществил вызов представителя Продавца для осуществления проверки Товара и составления Акта по форме ТОРГ-2, чем лишил Покупателя права на отбор проб, представление образцов для исследования в аккредитованные лаборатории и своевременное направление возражений.

Более того, с учетом заявления требований относительно качества Товара за 2 дня до истечения срока его годности, положения Договора о необходимости оперативного (в течение 24 часов после выявления недостатков) вызова представителя Продавца приобретают особый смысл и необходимость, и не могут быть игнорированы.

Таким образом, требования Истца являются незаконными ввиду несоблюдения порядка их предъявления, указанного в Договоре, нарушения прав Продавца на своевременное реагирование.

Судом установлено, представленное истцом заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего качества товара ввиду следующего.

Исследованию подвергался совершенно иной продукт, чем представлен Истцом для проведения экспертизы.

Так, Ответчиком в адрес Истца поставлена партия продукции «Творог 5 %» фасовка 180 гр. с датой производства 23.11.2021 года, сроком годности до 05.12.2021 года, что подтверждается представленными фотоматериалами. 

Однако, как указано в Протоколе лабораторных испытаний № 6535/21 от 20.12.2021 года, на исследование поступили образцы продукции «Творог МДЖ 5%» ТМ «Вкусвилл» фасованный массой нетто 180 гр. в количестве 9 единиц фасовки с датой выработки 25.11.2021 года.

Исследование проводилось за пределами срока годности продукта, что существенно повлияло на результаты.

Ответчиком в адрес Истца поставлена партия продукции Творог из топленого молока с МДЖ 5 %, ТМ «Вкусвилл» фасовка короб массой нетто 15 кг., с датой производства 22.11.2021 года, сроком годности до 04.12.2021 года, что подтверждается представленными фотоматериалами. 

Дата и время приемки образца лабораторией 02.12.2021 года 09:30. Дата проведения испытаний с 02 декабря по 20 декабря 2021 года.

Ответчиком в адрес Истца поставлена партия продукции Творог из топленого молока с МДЖ 5 %, ТМ «Вкусвилл», фасовка 180 гр. с датой производства 23.11.2021 года, сроком годности до 05.12.2021 года, что подтверждается представленными фотоматериалами. Дата и время приемки образца лабораторией 02.12.2021 года 09:30. Дата проведения испытаний с 02 декабря по 20 декабря 2021 года.

Таким образом, представленное ООО «ПРО ВКУС» заключение специалиста НИЦ «СТОЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» от 29.12.2021 года № 21-8220Х не может рассматриваться в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку исследование продукции проведено, без уведомления ЗАО «СК «Ленинградский» и без участия последнего в исследовании.

Тем самым нарушены права Продавца на участие в проведении исследования, возражения относительно исследования, постановку вопросов специалисту, их формулировку для выяснения всех необходимых вопросов по качеству поставленного Товара. 

Кроме того, экспертная организация, проводившая проверку не аккредитована на проведение исследований пищевой продукции.

Аккредитация экспертной организации свидетельствует об официальном признании ее материально-технических возможностей, технологической и правовой компетентности в проведении экспертизы товаров или отдельных видов испытаний на соответствие нормативным и техническим документам, а также о независимости этих организаций.

Организация, проводящая экспертизы, может быть аккредитована по какой-либо программе, или только на техническое соответствие по проведению экспертиз для конкретных видов продукции, либо по отдельным видам испытаний на соответствие нормативным и техническим документам.

Основным требованием к эксперту, проводящему исследование является базовое профессиональное образование. Однако, лицо, проводившее экспертизу – ФИО2, является экспертом в области химических исследований и не имеет квалификации по исследованию пищевых продуктов (сфера деятельности эксперта в соответствии с информацией, указанной в заключении – «Химическая технология, нефтегазохимия, полимерные и углеродные материалы»).

Методы исследования, указанные в заключении, не относятся к методам, применяемым для исследования пищевой продукции.

Так, к методам исследования пищевой продукции относятся микроскопия, поляриметрия, колориметрия, рефрактометрия, спектроскопия, реология, люминесцентный анализ и другие.

Специалист вышел за пределы вопросов, поставленных перед ним для дачи заключения. Вопросы, поставленные специалисту «Проведение сравнительных испытаний 2-х образцов творога по показателям» не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве представленной на исследование продукции. Вопросы относительно качества продукции перед экспертом поставлены не были.

Выводы, изложенные в заключении, не соответствуют поставленным вопросам, так как перед экспертом не ставился вопрос об исследовании технологического процесса производства продукта. Более того, выводы о нарушении технологического процесса носят предположительный (не обязательный характер), так как данный фактор экспертом не исследовался.

Как следует из предоставленных документов, для исследования было направлено 1 (один) гофро – короб массой 15 кг., что нарушает требования ГОСТ 26809.1-2014 ч.1, «Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу».

В соответствии с п.п. 3.4.4. указанного ГОСТа, (таблица 2), объем выборки от партии творога в потребительской упаковке (гофро–короб для конечного клиента является потребительской упаковкой).

От 200 единиц (3 000кг), отгруженного продукта, необходимо было отобрать не менее 4 единиц, для составления объединённой пробы.

Отклоняя заявление истца о назначении по делу судебной экспертизы, судом отмечается следующее.

Ответчиком в адрес Истца поставлена партия продукции Творог из топленого молока с МДЖ 5 %, ТМ «Вкусвилл» фасовка короб массой нетто 15 кг., с датой производства 22.11.2021 года, сроком годности до 04.12.2021 года, что подтверждается представленными документами, фотоматериалами и не отрицается Истцом.

Порядок отбора проб для проведения исследования (испытаний) пищевой продукции регулируется рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31. 07.2018 №13 «Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза» и Правилами отбора образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов ЕАЭС при отборе образцов (проб).

Пунктом 18 Рекомендаций установлено, что при отборе образцов (проб) необходимо:

г) учитывать установленные сроки годности пищевой продукции в целях своевременного проведения исследований (испытаний) и измерений;

Пунктом 34 Рекомендаций установлено, образцы (пробы) не принимаются для проведения исследований (испытаний) и измерений в следующих случаях:

доставка произведена в сроки, не соответствующие требованиям настоящих Правил, либо сроки годности образцов (проб) истекли или истекают до начала исследований (испытаний) и измерений;

Таким образом, требования пункта 18 (г) и пункта 34 указанных нормативных документов, исключают проведение исследований пищевой продукции по истечении срока годности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03 ноября 2020 г. №310-ЭС20-16620, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу №А48-10197/2019.

Заключение специалиста НИЦ «СТОЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» от 29.12.2021 года № 21-8220Х, содержащее ответы на поставленные истцом вопросы, представляет собой сравнительную оценку двух различных партий товара, содержит оценочные суждения о порядке технологического процесса производства творога и не содержит данных, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного товара, то есть по своей сути не является экспертным заключением (заключением специалиста) по смыслу ст. 55, 82, 83, 86 АПК РФ.

Более того, заключение основано на протоколах исследования, составленных с нарушением действующего законодательства, не  содержит  информации о  ненадлежащем качестве поставленного товара, а, следовательно, не несет доказательственной информации, чем нарушает принципы относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В связи с изложенным, заключение специалиста НИЦ «СТОЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» от 29.12.2021 года № 21-8220Х не может быть положено в основу исковых требований.

Исследования поставленной продукции проведены лабораторией за пределами области действующей аккредитации лаборатории - по влагоудерживающей способности и наличию микробной трансглютаминазы.

Согласно правил Федерального закона от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании» требования к продукции не включенные в технические регламенты не могут носить обязательный характер. Данные показатели не нормируются в технической документации и не указаны в договоре поставки № 1002 СКЛ-кмп от 12.11.2021., как дополнительные показатели качества продукции производства ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский».

Полученные количественные показатели, не имеющие норматива для продукции (наличие трансглютаминазы, влагоудерживающая способность), не могут характеризовать объект исследования и участвовать в оценке качества выпускаемой продукции.

Творог из топленого молока м.д.ж. 5% вырабатывается по СТО 91141640-044-2017 декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д- RU.PAO 1.В.06603/19 срок действия по 09.09.2024.

Производство творога из топленого молока осуществляется по одному нормативному документу СТО 91141640-044-2017, одной рецептуре согласно ТИ СТО 91141640-044-2017.

Согласно области применения СТО на творог из топленого молока - «...Продукт предназначен для непосредственного употребления в пищу».

Видоизменение творога из топленого молока путем его тепловой обработки, использование его в виде приготовления других пищевых продуктов с дополнительным внесением ингредиентов (муки, стабилизаторов консистенции, разрыхлителей и пр., что может повлиять на общую структуру/форму приготовляемого изделия) - личное право покупателя и находится вне пределов ответственности Поставщика.

Дополнительных требований к поставляемому творогу Договор поставки не содержит.

Таким образом, основания для признания товара небезопасным и несоответствующим требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 51 650 рублей, поступившие от ООО «ПРО ВКУС» по платежному поручению от 20.04.2022 №909 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А32-6232/2022, возвратить с депозитного счета суда на счет ООО «ПРО ВКУС» через отделение банка, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ПРО ВКУС»

ИНН 

<

***>

КПП 503201001

Расчетный/лицевой счет: 40702810800260004406

Корр. счет: 30101810545250000503

Банк: АО «СМП Банк»

БИК 044525503 

Назначение платежа: Возврат денежных средств за проведение экспертизы по делу №А32-6232/2022.

Возвратить ООО «ПРО ВКУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 28.01.2022 №209 государственную пошлину в размере 152 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов