ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 125627/21-67-992

г. Москва

09 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2021 года

Полный тест решения изготовлен 09 июля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИЭФ" (115230, Москва город, Электролитный проезд, дом 1, корпус 3, эт 3 п х к 9 о 1б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРАКШЕН ГРУПП" (682644, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 837 849,60 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 01 от 02.12.2020 г., диплом

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЭФ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРАКШЕН ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 19.03.2021 №БФ-КГ/Т1Т2-21 в размере 806 400 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.05.2021 по 09.06.2021 в размере 31 449 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БиЭф» (Заказчик-Истец) и ООО «Констракшен Групп» (Подрядчик-Ответчик)   был заключен договор № БФ-КГ/Т1Т2-21 от 19 марта 2021г. на выполнение работ по титулу» «ПС 220 кВ Уссурийск-2. Замена Т-1, Т-2 мощностью 31,5 МВА на трансформаторы 2*63 МВА» в соответствии с рабочей документацией ( проект № П2200352).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом во исполнение условия п.3.2 Договора был оплачен аванс в размере 806 400 рублей, что подтверждает платежное поручение № 23 от 22.03.2021г.

Согласно п. 2.2. Договора «Срок завершения работ по Договору- не позднее 30 апреля 2021г».

Ответчиком Работы по Договору № БФ-КГ/Т1Т2-21 от 19 марта 2021г.  до настоящего времени не выполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В целях урегулирования спора мирным путем, Истцом в порядке п.11.2 Договора в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№ 312 от 14.05.2021г. Однако, работы до сих пор не выполнены, а денежные средства Истцу не возвращены.  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 19.03.2021 №БФ-КГ/Т1Т2-21 в размере 806 400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2021по 09.06.2021 в размере 31 449 руб. 60 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1, п.8.1.1 Договора «При нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить

- за нарушения сроков выполнения работ –пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ»». 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 19.03.2021 №БФ-КГ/Т1Т2-21 размере 31 449 руб. 60 коп. за период с 01.05.2021 по 09.06.2021 г.

Вместе с тем, договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора (претензия исх.№ 312 от 14.05.2021г).

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда подлежащими частичному удовлетворения в размере 11 289 руб. 60 коп. за период с 01.05.2021 по 14.05.2021.

Таким образом, поскольку Договор был расторгнут Истцом 14.05.2021, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки до даты расторжения договора в размере 11 289 руб. 60 коп руб., в удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки судом отказано. 

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРАКШЕН ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЭФ" сумму неотработанного аванса по договору от 19.03.2021 №БФ-КГ/Т1Т2-21 в размере 806 400 (восемьсот шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп., неустойку за период с 01.05.2021 по 14.05.2021 в размере 11 289 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. 60 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 19 281 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. 62 коп.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев