ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16891/2022

г. Вологда

24 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

 при участии ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» ФИО3 по доверенности от 06.11.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2025 года по делу  

 № А13-16891/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛОТОС» (далее – Общество) 14.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>; далее – должник).  

Определением суда от 29.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности должника.  

Решением суда от 07.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство  

Определением суда от 13.08.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим, в котором просила обязать финансового управляющего произвести оплату текущих коммунальных услуг за квартиру с кадастровым номером 35:24:0304003:954, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – Квартира), за период с  

01.12.2022 по 31.12.2024 в общей сумме 210 485 руб. 80 коп. за счет средств, вырученных от реализации принадлежащего должнику имущества, включенного в конкурсную массу.  

Определением суда от 27.03.2025 разногласия разрешены следующим образом.  

Суд обязал финансового управляющего отразить в разделе 4.8 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина текущую задолженность ФИО1 по оплате коммунальных расходов, расходов на содержание и расходов на ресурсоснабжение принадлежащей должнику Квартиры,  

по результатам процедуры реализации имущества ФИО1 погасить требования кредиторов по текущим платежам в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о возложении обязанности на финансового управляющего произвести оплату коммунальных платежей за счет средств, вырученных от реализации имущества, отказать в полном объеме.  

По мнению апеллянта, требование от кредиторов по коммунальным платежам не поступало в адрес финансового управляющего, в материалах дела отсутствует какой-либо судебный акт, подтверждающий текущую задолженность. Лица, перед которыми существует текущая задолженность, к участию в обособленном споре не привлечены. Сведения о состоянии текущей задолженности напрямую от ресурсоснабжающих организаций не запрашивались. На иждивении ФИО1 содержатся двое несовершеннолетних детей. Должник, согласно отчетам финансовых управляющих за весь период процедуры, содержание детей производит за счет социальных пособий, не предпринимая меры к поиску основного источника средств к существованию. По мнению кредитора, должник намеренно не оплачивал коммунальные платежи и обратился в суд с настоящим заявлением.  

Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе обязал финансового управляющего внести изменения в отчет, о чем ФИО1 не заявляла, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, в том числе длящееся оказание коммунальных услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Коммунальные платежи за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами.  

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.  

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются финансовым управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.  

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – Квартира. Должник предъявил финансовому управляющему требование об оплате текущих коммунальных платежей за счет имущества, реализованного в  

процедуре банкротства. В подтверждение задолженности по коммунальным платежам ФИО1 представила выписки из лицевых счетов, справки ресурсоснабжающих организаций.  

Финансовым управляющим в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к следующим выводам. Должник является получателем социальных выплат на несовершеннолетних детей. Отчет финансового управляющего по состоянию на 17.03.2025 не содержит сведений о выдаче должнику денежных средств в размере величины прожиточного минимума. Должник лишен возможности оплачивать текущие коммунальные платежи на квартиру за счет получаемых денежных средств в размере величины прожиточного минимума.  

Поскольку на момент рассмотрения заявления должника невозможно достоверно установить, останется ли после погашения предшествующих очередей в конкурсной массе достаточно денежных средств для оплаты требований кредиторов по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди, суд счел необходимым обязать финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника погасить требования кредиторов по текущим платежам в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия приходит к следующему. 

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворяются в составе требований по текущим платежам третьей очереди.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон  

 № 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. По общему правилу статьи 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).  

По смыслу статьи 1 Закона № 134-ФЗ оплата коммунальных услуг учтена в составе прожиточного минимума.  

ФИО1 получает ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.  

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она трудоустроена. Должником заключен трудовой договор с ООО «Яндекс», договор не расторгнут, заработная плата зависит от количества выполненной работы.  

Финансовый управляющий подтвердил, что должником заключен договор с ООО «Яндекс», банковские карточки находятся в распоряжении управляющего, ранее на счет должника от ООО «Яндекс» поступали незначительные суммы, а в период с момента назначения на должность финансового управляющего ФИО2 на банковскую карту должника заработная плата не поступает.  

Апелляционная коллегия, учитывая изложенное, констатирует факт трудоустройства должника в период процедуры банкротства. При этом точная сумма заработной платы в месяц должником не названа, сумма полученных денежных средств за период процедуры банкротства не раскрыта.  

Доказательств того, что должнику работодатель выплачивает заработную плату ниже прожиточного минимума не представлено.  

С заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума или сверх прожиточного минимума должник не обращался.  

Как следует из материалов дела, наличие текущих обязательств у должника перед кредитором в настоящее время не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Иного не доказано.  

Проявив должную осмотрительность и разумность, кредиторы по текущим платежам могут проверить информацию о банкротстве должника в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

Вопрос об обоснованности требования текущего кредитора, в том числе о достаточности доказательств, подтверждающих требование, не относится с компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом не разрешался вопрос о правильности составления отчета финансового управляющего, соответствующие разногласия относительно учета текущих требований не заявлялись.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что требования кредиторов по текущим платежам в адрес финансового управляющего не поступали, по этой причине сведения о текущих обязательствах должника не отражались и не учитывались в отчетах финансового управляющего.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Возложив на финансового управляющего обязанность отразить в разделе 4.8 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина текущую задолженность ФИО1 по оплате коммунальных расходов, расходов на содержание и расходов на ресурсоснабжение принадлежащей должнику Квартиры, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования (обязать погасить задолженность).  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований должника – ФИО1 отсутствуют.  

Обжалуемое определение подлежит отмене. 

При оглашении и изготовлении резолютивной части постановления от 21.07.2025 допущена опечатка в фамилии, имени отчества должника. Ошибочно указаны данные финансового управляющего. Следовало указать «В удовлетворении требований ФИО1 отказать».  

Резолютивная часть постановления при изготовлении его в полном объеме излагается в редакции с учетом исправленной опечатки.  

 С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с приведением резолютивной части с вышеуказанным выводом суда.  

 Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обособленных спорах, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, граждане-должники в рамках своих дел о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2025 года по делу № А13-16891/2022.  

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  

принятия. 

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова