ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252181/2022

28 сентября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ИФНС России № 16 по г. Москве – ФИО1, доверенность от 02.12.2022,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 16 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года

по заявлению ИФНС России № 16 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Сиан

XXI» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 в отношении ООО "Строительная компания Сиан XXI" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023 поступило требование ИФНС России N 16 по г. Москве к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 599 042,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года,  включены в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 4 306,71 руб. - пени, 12 925 руб. - штрафы с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган – ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции уполномоченный орган в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

            В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника и настоящем обособленном споре, будучи надлежаще извещенными, не явились, конкурсный управляющий ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИАН ХХI» и конкурсный кредитор ПАО «МТС-Банк» представили отзывы на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа частично, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств взыскания задолженности в установленном законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлено о неуплате должником налогов за 4 квартал 2017 г., 1 - 3 квартал 2018 г. (таблица на стр. 2 заявления в суд).

С заявлением в суд налоговый орган обратился 17.02.2023.

При этом, как указал суд первой инстанции, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. Указанные двухлетний и шестимесячный срок налоговым органом пропущены. Соответствующие решения о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, страховых взносов, штрафов и пеней за счет денежных средств, имущества должника и постановления о взыскании о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, страховых взносов, штрафов и пеней за счет имущества должника уполномоченным органом приняты после истечения данных сроков. Также уполномоченным органом пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ; на пропуск срока для предъявления требований в судебном заседании суда первой инстанции указали временный управляющий и ПАО "МТС-Банк".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах. Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору из данных разъяснений, а также из статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6 (абзац второй пункта 3), 7 (абзац третий пункта 2) Закона о банкротстве следует, что требование налогового органа в деле о банкротстве должно быть подтверждено решением о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика-организации, решением (постановлением) о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика – организации. 

Как следует из требования уполномоченного органа и представленных им доказательств, в отношении спорной задолженности налоговым органом выносились как решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), так и решение о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом судами не установлено, что данные решения отменены вышестоящим налоговым органом в порядке глав 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации, либо признаны недействительными судом в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; таких доказательств материалы обособленного спора не содержат.

Следовательно, представленные уполномоченным органом в подтверждение требования о включении налоговой задолженности в реестр требований кредиторов должника ненормативные правовые акты сохраняют свое правовое значение при разрешении вопроса об обоснованности требования уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Доказательств того, что спорная задолженность в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации признана безнадежной к взысканию и списана, материалы обособленного спора не содержат.

Принятие налоговым органом решений о взыскании за счет денежных средств и решений о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика свидетельствует о том, что налоговым органом приняты предусмотренные законом меры по принудительному взысканию налоговой задолженности, что исключает необходимость ее взыскания в судебном порядке (глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, применение судами разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2021 года № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/19, ошибочно.

Также ошибочно применение судами исковой давности, предусмотренной частно-правовым законом (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), к требованию уполномоченного органа, основанному на налоговых правоотношениях, регулируемых публичным правом (Налоговый кодекс Российской Федерации), которое не предусматривает применение норм гражданского законодательства об исковой давности к принудительному взысканию налоговым органом задолженности налогоплательщика по налогам.    

Таким образом, поскольку в отношении должника (налогоплательщика-организации) открыта процедура банкротства – конкурсное производство,  установление возможности взыскания с должника-банкрота задолженности по обязательным платежам находится в компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве указанного должника.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования и возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-252181/2022,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            В.З. Уддина