АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года                                                                      Дело № А63-20712/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

к ФИО2, г. Ставрополь

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Ставспецавто», ИНН 

<

***>, в сумме 1 012 161,99 руб. задолженности,

в отсутствие сторон,

                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1,  г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к   ФИО2, г. Ставрополь о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Ставспецавто», ИНН 

<

***>, в сумме 1 012 161,99 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик,  являясь  директором и единственным участником ООО «Ставспецавто»,  не мог не знать о наличии непогашенной задолженности ООО «Ставспецавто» перед истцом, подтвержденной решением суда, должен был предпринять разумные меры против исключения общества из ЕГРЮЛ и направить усилия либо на погашение требований кредитора; производство по делу о банкротстве ООО «Ставспецавто» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве. Учитывая бездействие ответчика, к нему должна быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

            Истец в судебное заседание не явился, ранее заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на  иск, документы не  представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд принял меры по розыску должника, направив определения суда по всем известным адресам места регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления ФМС РФ по СК. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставспецавто» г. Ставрополь было создано 13.03.2013 на основании решения № 1 единственного учредителя ФИО2 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.03.2013 за основным государственным регистрационным номером  

<

***>, Директором ООО «Ставспецавто»  являлся ФИО2.

Между ООО «Ставспецавто», продавцом по договору, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, покупателем по договору, 28 декабря 2016 года был заключен договор поставки автомобиля № 28/12/16.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец принял на себя обязательства по передаче автомобиля, принадлежностей, а также относящимся к ним документов в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате товара по цене, определенной в договоре, в следующем ассортименте и комплектности: фургон из сендвич-панелей толщиной 50 мм (габариты 6200х2600х2500) на шасси МАЗ-4371Р2-440-000, 2017 года выпуска.

Сторонами в пункте 1.3 договора согласовано, что общая сумма договора составляет 1 940 000 руб.

В соответствии с  пунктом 1.3.1 покупатель уплачивает продавцу предоплату 970 000 руб. (в размере 50%) согласно выставленному счету на плату № 33 от 28.12.2016, а оставшуюся сумму по факту готовности к отгрузке со склада продавца.

Продавец обязуется передать покупателю товар в течение 20 рабочих дней с момента осуществления оплаты в соответствии с пунктом 1.3 договора. В случае нарушения срока передачи товара более чем на 5 рабочих дней покупатель вправе потребовать, а продавец обязан возвратить в полном объеме ранее перечисленные денежные средства по договору (п. 1.4 договора).

Как установлено пунктом 7.7 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате пени в размере 0,01% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил предоплату в размере 970 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 № 1263.

Поскольку поставка товара в полном объеме ответчиком не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы предоплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу № А63-8999/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Ставспецавто», село Александровское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскана сумма предоплаты по договору поставки автомобиля от 28.12.2016  № 28/12/16  в размере 970 000 руб., пеня за период с 02.02.2017  по 11.09.2017 в  размере  21 534 руб. и 20 627 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 020330672.

Исполнительное производство № 18940/17/26004-ИП, возбужденное в отношении должника на основании указанного исполнительного документа, окончено службой судебных приставов  29.04.2019 на основании пп. 3 п. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности  установления местонахождения должника, его имущества либо получения  сведений о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

29.05.2019 предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставспецавто» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-10491/2019 о несостоятельности (банкротстве)                      ООО «Ставспецавто».

Суд неоднократно откладывал рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом в целях предоставления участвующими в деле лицам дополнительных документов по делу.

Определением от 31.10.2019 суд по собственной инициативе, в связи с наличием сведений о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности, назначил на 28.11.2019 судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ставспецавто». Также указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника. Одновременно суд разъяснил участвующим в деле лицам, что в случае непредставления согласия на финансирование процедуры банкротства, производство по делу о банкротстве ООО «Ставспецавто» будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд установил, что уставный капитал ООО «Ставспецавто» составляет 10 000,00 руб., за должником объекты недвижимого имущества и транспортные средства не зарегистрированы, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями учетно-регистрирующих органов.

Документальные доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена кредиторская задолженность, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у должника активов, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, учитывая непредставление участвующими деле лицами заявлений о готовности финансировать расходы по делу о банкротстве должника, суд определением от 04.12.2019 прекратил производство по делу № А63-10491/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставспецавто» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Регистрирующим органом – МРИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2020 была внесена запись за ГРН 2202600376780 о недостоверности сведений об адресе ООО «Ставспецавто»: 

<

...>, к. А.

Учитывая, что в ЕГРЮЛ более шести месяцев содержалась  запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 14.03.2022 МРИ ФНС № 11 по СК принято решение № 638  о предстоящем исключении ООО «Ставспецавто» из ЕГРЮЛ в соответствии пунктом 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ        «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку  возражения от юридического лица, его кредиторов или иных лиц в 3-месячный срок не поступили, 07.07.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Ставспецавто» (ОГРН 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и прекратило деятельность.

Предприниматель ФИО1 считает, что поскольку денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе, на счет взыскателя не поступали,  по долгам ООО «Ставспецавто» перед ним должен отвечать руководитель и единственный участник общества – должника ФИО2, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В  силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу положений п. 4 статьи 7.1 Закона № 129-ФЗ ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ,  проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ,  посредством:

а)  изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в)   получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Кроме того, в вышеуказанном постановлении указано, что о недостоверности названных сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В пункте 2 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - приказ от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@) перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Пунктом 3 приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 4 приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@).

Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 7 статьи установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 этого закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Ответчик ФИО2 как директор ООО «Ставспецавто» являлся ответственным лицом за достоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Ставспецавто» и должен был действовать разумно и добросовестно, дабы избежать исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с непогашенными требованиями кредиторов, минуя ликвидационные процедуры и банкротство должника. В случае невозможности ликвидации юридического лица в порядке, установленном указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчиках в силу положений статьи 9  Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лежала обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков объективного банкротства.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (статья 61.14 закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что ответчик не мог не знать о наличии непогашенной задолженности ООО «Ставспецавто» перед предпринимателем ФИО1,  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края, и должен был предпринять разумные меры для погашения имеющейся задолженности.

Материалами дела подтверждено, что погашение задолженности ООО «Ставспецавто» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказалось невозможным в процессе исполнительного производства, поскольку уже по состоянию 29.04.2019 (дата окончания исполнительного производства) было невозможно установление местонахождения должника, его имущества либо получения  сведений о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Более того, и в процессе рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-8999/2017 ООО «Ставспецавто» в судебное заседание не являлось, отзыв не представляло. Как следует из решения суда по делу № А63-8999/2017  определение суда от 14.08.2017 о назначении судебного заседания, направленное ООО «Ставспецавто» по юридическому адресу (Ставропольский край, Александровский район, пер. Томузловский, д. 4 А) возвратилось в адрес суда с двумя отметками почтового отделения (23.08.2017, 26.08.2017) по причине «истек срок хранения». Кроме того судом были предприняты попытки по дополнительному уведомлению ответчика о  назначении судебного заседания путем направления определения по адресу, указанному обществом в договоре от 28.12.2016 № 28/12/16 (г. Ставрополь, ул. Гражданская, д. 8, оф. 402). Указанное письмо также возвратилось в адрес суда по причине «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2017  в качестве адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Ставспецавто» указан адрес: Ставропольский край, Александровский район, пер. Томузловский, д. 4 А.

Государственная регистрация ответчика по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неявка представителя ООО «Ставспецавто» за получением корреспонденции по адресам государственной регистрации и фактического нахождения,  не снимает с  него обязанности по получению корреспонденции по данным адресам. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для ответчика определенные неблагоприятные последствия.

Поскольку ООО «Ставспецавто» не обеспечило получение почтовых отправлений по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и адресу, указанному в договоре от 28.12.2016, а иных адресов из материалов дела судом не установлено, суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ признал ООО «Ставспецавто» извещенным надлежащим образом.

При рассмотрении заявления предпринимателя ФИО1 о признании ООО Ставспецавто» несостоятельным (банкротом) (дело № А63-10491/2019) также установлено, что уставный капитал ООО «Ставспецавто» составляет 10 000,00 руб., за должником объекты недвижимого имущества и транспортные средства не зарегистрированы, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями учетно-регистрирующих органов. Документальные доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена кредиторская задолженность, в материалах дела также отсутствуют.

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставспецавто» деятельности не возобновило, по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не находилось, что явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица, а впоследствии из-за непринятия ФИО2 как единственным учредителем и директором общества мер по устранению допущенных нарушений – и для исключения общества из ЕГРЮЛ и прекращения правоспособности ООО «Ставспецавто».

Как разъяснено в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 406 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Основным условием для привлечения учредителя (руководителя) к дополнительной ответственности по долгам подконтрольной коммерческой организации является недобросовестность и неразумность его поведения. Добросовестность поведения участника гражданских правоотношений является его обязанностью.

Принцип добросовестности, провозглашенного в части 3 статьи 1 ГК РФ, состоит в том, что, устанавливая добросовестность поведения лица, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Доказательства добросовестности и разумности действий ФИО2 отсутствуют.

Анализ представленной по запросу суда  банковской выписки по расчетному счету ООО «Ставспецавто» в ПАО «Сбербанк» показывает ведение обществом активной финансовой деятельности в декабре 2016- январе 2017 годов (поступление на расчетный счет общества денежных средств от контрагентов, в том числе от предпринимателя ФИО1 28.12.2016 суммы 970 000 руб.,  перечисление обществом обязательных платежей, комиссий, оплаты за товары и пр.). Однако уже со второй половины января 2017 года поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Ставспецавто» резко сократилось, за период с 10.01.2017 по 27.12.2017 на расчетном счете значится поступление только 5 сумм, в том числе последний раз – 08.11.2017, в то же время с расчетного счета производятся систематические  перечисления на MasterCard Business держателя ФИО2. Всего в течение 2017 года таких перечислений было 67 случаев.

Таким образом, у ООО «Ставспецавто» в 2017 году имелась возможность  по погашению задолженности перед предпринимателем ФИО1

Таким образом, в рассматриваемом споре  материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут факт того, что в результате бездействия руководителя и единственного участника  ООО «Ставспецавто» по обеспечению достоверности  сведений об обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Ставспецавто» было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с правилами, содержащимися в статьях 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, и прекратило свою деятельность, что привело к невозможности исполнения обязательств по уплате существующей задолженности перед предпринимателем ФИО1

Согласно п. 2, 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что объективная невозможность уплатить задолженность возникла у должника до момента исключения из ЕГРЮЛ и прекращения правоспособности, а также того, что после ликвидации общества имеется принадлежащее обществу имущество, которое может быть распределено среди лиц, имеющих на это право в порядке, предусмотренном п. 5.2 статьи 64 ГК РФ, суду не представлено.

Субсидиарная ответственность как гражданско-правовая категория предусматривает порядок  предварительного обращения кредитора к основному должнику и право на иск к субсидиарному должнику возникает при соблюдении кредитором предварительных условий.

Истец обращался с требованием к ООО «Ставспецавто», в результате чего было вынесено решение суда и окончено исполнительное производство.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором, причинно-следственная связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Размер ответственности определяется размером оставшихся неудовлетворенными требований кредитора.

Учитывая изложенное, исковые требования предпринимателя ФИО1  о привлечении  директора и единственного участника ООО «Ставспецавто» ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ставспецавто», возникшим перед ИП ФИО1 в размере 1 012 161,99 руб., заявлены обоснованно и удовлетворяются.

Расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Ставрополь удовлетворить.

Привлечь ФИО2,  г. Ставрополь, ИНН 

<

***> к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ставспецавто», село Александровское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по оплате задолженности в сумме 1 012 161,99 руб.

Взыскать с ФИО2,  г. Ставрополь, ИНН 

<

***>  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 1 012 161,99 руб.  долга и 23 122 руб.  в возмещение  расходов по оплате госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина