ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1082/2024

г. Челябинск

01 марта 2024 года

Дело № А76-22839/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-22839/2021.

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2024 № 7, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО5 (доверенность от 13.06.2023, срок действия 17.04.2026, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» (далее – ответчик, ООО «Торгсервис 74») о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 4 830 196 руб., убытков в размере 2 017 346 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного ущерба и убытков в размере 6 847 542 руб. 38 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 3 л.д. 133-135).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Торгсервис 74» в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 6 648 964 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму взысканных ущерба и убытков в размере 6 648 964 руб. 38 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 55 578 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Торгсервис 74» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд удовлетворил исковые требования, в отсутствие достаточных доказательств их обоснованности.

По мнению апеллянта, из обстоятельств дела, следует с очевидностью, что покрытие здания кровлей дважды является неразумным и нераспространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества и влечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца. В рассматриваемом случае наличествуют основания для уменьшения подлежащего выплате возмещения на стоимость работ и материалов по установке так называемой «временной» кровли в силу положений п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание.

Апеллянт также отмечает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы, поскольку, в представленном в материалы дела экспертном заключении содержатся многочисленные ошибки, указывалось на несоответствие проведенного исследования межгосударственному стандарту обследования зданий обязательному при проведении исследований в ходе судебной строительно-технической экспертизы.

От ООО «Агроторг» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Торгсервис 74» во исполнение определения суда поступил список № 5 внутренних почтовых отправлений от 12.02.2024 в качестве доказательства направления ООО «Агроторг» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Торгсервис 74» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 04/02 от 04.02.2019 (далее – договор, л.д. 9-12, т. 1), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 848,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка. Помещение передано по акту приема-передачи от 04.02.2019 (л.д. 13, 60, т. 1).

Помещение с кадастровым номером 74:26:1104001:578 общей площадью 1 683,9 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 59, т. 1).

В заявлении истец указал, что 03.07.2020 по вине персонала                   ООО «Торгсервис 74» (магазин «Светофор») произошло возгорание кровли нежилого помещения, в результате пожара сгорела кровля здания. По факту пожара возбуждено уголовное дело № 120 107 500 120 000 01 (л.д. 52, 104-106, т. 1). Постановлением от 16.10.2020 ИП ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 120 107 500 120 000 01 (л.д. 51, т. 1).

Часть помещения с кадастровым номером 74:26:1104001:578 общей площадью 1 683,9 кв.м по адресу: 

<

...> (нежилое помещение площадью 467,7 кв.м) передано в аренду третьему лицу ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка») по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2017 (л.д. 31-40, т. 1).

Поскольку иные помещения в здании так же переданы в аренду, истец вынужден был установить временную мягкую кровлю во всем здании, затраты на которую составили 1 494 118 руб. Стоимость разборки кровли составила             219 891 руб. 00 коп.

Истцом (заказчик) заключен договор подряда № 1/2020 от 03.07.2020 с ИП ФИО6 (подрядчик) (л.д. 20-21, т. 1), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разборке кровли и устройству мягкой на объекте здание магазина по ул. К.ФИО7, 29, в г. Пласт, со всем сопутствующими работами в соответствии со сметной документацией (п. 1.1 договора).

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2020 по разборке кровли, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 219 891 руб. 00 коп. (л.д. 22-23, 26, т. 1), акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2020 по разборке кровли, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 494 118 руб. 00 коп. (л.д. 24-25, 26 оборотная сторона, т. 1). 

Выполненные работы в общей сумме 1 714 009 руб. оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 261 от 15.12.2020, № 85 от 05.04.2021, № 129 от 27.05.2021, № 147 от 18.06.2021 (л.д. 27-30, т. 1).

По расчету истца, ущерб, подлежащий возмещению в результате пожара, составляет 5 554 299 руб., в т.ч. стоимость затрат на разбор кровли в сумме           219 891 руб., 5 334 408 руб. стоимость восстановления кровли в первоначальный вид, в подтверждение чего представлены локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 15-26, т. 1). 

Арендатор соседнего помещения ООО «Агроторг» направил истцу претензии о возмещении расходов, указав, что в период отсутствия кровли в период с 20.07.2020 по 26.07.2020 арендованное помещение было затоплено, в результате чего общество понесло расходы на оплату услуг клининговой службы в сумме 5 007 руб. 36 коп., расходы на замену датчика автоматической двери в сумме 9 862 руб. 62 коп. и расходы на оплату работ по восстановлению внутренней отделки магазина в сумме 89 889 руб. 40 коп. (л.д. 41-42, 46-49,             т. 1). 

Понесенные третьим лицом расходы были компенсированы истцом, что подтверждается платежными поручениями № 141 от 30.07.2020, № 142 от 30.07.2020, № 146 от 10.08.2020 (л.д. 43-45, т. 1).

Сторонами предпринимались попытки решить вопрос компенсации причиненных пожаром убытков (л.д. 53-55, т. 1).

08.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, на которую был получен отказ от 11.12.2020 (л.д. 56-58, т. 1).

Постановлением № 110306 от 26.05.2021 ООО «Торгсервис 74» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. руб. Решением Пластовского городского суда Челябинской области указанное постановление оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 21.10.2021 (л.д. 7-17, т. 2)

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 125-20 от 14.07.2020, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (л.д. 25-33, т. 2), в котором сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара, произошедшего 03.07.2020 по адресу: 

<

...>, находится с наружной западной стороны магазина «Светофор», а именно: в месте расположения картонных коробок, находящихся под навесом, севернее от западного выхода из магазина «Светофор».

2. Технической причиной возникновения пожара могло послужить как от источника открытого пламени, так и источника малой мощности (тлеющего табачного изделия);

3. В представленных материалах дела основные (квалификационные) признаки поджога отсутствуют.

Так же представлено заключение эксперта № 124-20 от 14.07.2020, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (л.д. 35-59, т. 2).

В заключении эксперта № 233-20 от 24.12.2020 по уголовному делу                № 120 107 500 120 000 01, выполненном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (л.д. 51-61, т. 2), эксперт указал, что очаг пожара находится с западной стороны магазина «Светофор» в месте расположения картонных коробок под навесом у служебного входа в магазин «Светофор», причиной возникновения пожара явилось воспламенение (загорание) горючих материалов в результате воздействия источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки и т.п.) или источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.).

Согласно заключению ЮУТПП № 026-05-01509 от 27.10.2020 действительная стоимость поврежденных пожаром конструкций элементов здания магазина смешанных товаров «Светофор» по адресу: 

<

...>, в ценах по состоянию на дату пожара составила 3 349 698 руб., в т.ч. стоимость материалов с учетом износа 1 160 162 руб. (л.д. 62-152, т. 2).

В материалы дела также представлено заключение эксперта № 350 от 31.04.2021, выполненное Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 165-176, т. 2), в котором сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара, произошедшего 03.07.2020 в отдельно стоящем нежилом здании, в котором расположены магазины «Пятерочка», «Светофор» и «Вся мебель тут» по адресу: 

<

...>, находился около внешней стороны западной части здания в месте расположения участка, расположенной под навесом зоны разгрузки товаров с северной стороны от служебного входа магазина «Светофор».

2. По представленным на исследование материалам дела точно установить непосредственную (техническую) причину пожара, произошедшего 03.07.2020 в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: 

<

...>, не представляется возможным. Вероятными причинами пожара могли стать: 

1) Загорание бумажных (картонных) коробок, складированных под навесом зоны разгрузки товаров с северной стороны от служебного входа магазина «Светофор», от тлеющего табачного изделия (сигареты, папиросы) с последующим переходом огня на конструкции крыши здания, выполненные из горючих материалов; 2) Воспламенение бумажных (картонных) коробок, складированных под навесом зоны разгрузки товаров с северной стороны от служебного входа магазина «Светофор», с последующим переходом огня на конструкции крыши здания, выполненные из горючих материалов, от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п., при этом не исключается так же вероятность применения интенсификатора горения (например, легковоспламеняющейся или горючей жидкости).

3) На представленных для исследования на фрагментах видеокамеры с подходящими к ней электропроводами, на фрагменте алюминиевого проводника и на фрагментах медных проводников оплавлений, образование которых характерно для теплового действия электрического тока при аварийном режиме работы (коротком замыкании, токовой перегрузке) не обнаружено. На фрагментах медных проводников имеются оплавления, образование которых характерно для аварийного режима работы электропроводки (токовой перегрузки). Оплавление фрагмента проводника характерно для случая разрушения медных проводников в результате термического воздействия электрического тока при повышенной температуре окружающей среды (200 и выше) и пониженном содержании кислорода в атмосфере (т.е. имело место оплавление проводника, произошедшее во время пожара)

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате возгорания арендуемого им помещения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на наличие материального ущерба, причиненного повреждением в результате пожара помещения, находящегося в аренде у ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт произошедшего пожара в спорном здании.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. 

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Так на момент пожара нежилое помещение, в котором начался пожар, находилось во владении и пользовании ООО «Торгсервис 74». Таким образом, ответственным за пожарную безопасность лицом является арендатор (ответчик), который несет самостоятельную ответственность в случае нарушения требований пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений на предмет установления расположения очага пожара и причин пожара, составленных во внесудебном порядке, в том числе заключения эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, усматривается, что причиной пожара стало загорание бумажных (картонных) коробок, складированных под навесом зоны разгрузки товаров с северной стороны от служебного входа магазина «Светофор», от тлеющего табачного изделия (сигареты, папиросы) или источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п. с последующим переходом огня на конструкции крыши здания, выполненные из горючих материалов, что указывает на вину арендатора, приведшую к возникновению убытков у истца.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, а равно свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Торгсервис 74» в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, постановлением № 110306 от 26.05.2021, решением Пластовского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу 21.10.2021, установлен факт нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом ООО «Торгсервис 74». 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

В целях определения стоимости восстановления конструктивных элементов здания по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановления ремонта конструкций элементов нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы и на дату пожара (03.07.2020)?

2. Какова стоимость временной мягкой кровли, установленной после пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, вместо поврежденной, по состоянию на дату проведения экспертизы?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 565-09.2023 от 25.09.2023 (л.д. 6-41, т. 4), в котором экспертами сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановления конструкции крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату пожара составляет 3 128 362 руб., в т.ч. работы по демонтажу старой кровли – 339 670 руб., работы по устройству кровли – 2 788 692 руб. 

Стоимость восстановления конструкции крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы составляет 4 830 196 руб., в т.ч. работы по демонтажу старой кровли – 566 449 руб., работы по устройству кровли – 4 263 747 руб.

На момент экспертного осмотра повреждения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, устранены. 

Сведения об объемах повреждений и их фиксация не представлены. 

ИП ФИО2 оплатил работы по восстановлению внутренней отделки магазина «Пятерочка» в сумме 104 759 руб. 38 коп.

2. Стоимость временной мягкой кровли, установленной после пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, вместо поврежденной по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 912 587 руб., в т.ч. работы по демонтажу старой кровли – 566 449 руб., работы по устройству временной кровли с учетом стоимости материалов – 1 346 138 руб. 

Экспертное заключение № 565-09.2023 от 25.09.2023 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ экспертное заключение № 565-09.2023 от 25.09.2023 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014         № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции, верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Приведенные ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Также суд первой инстанции правомерно не принял представленную ответчиком в материалы дела рецензию № 23-238 от 24.11.2023 на заключение экспертизы, поскольку указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, в силу того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия представляет собой лишь мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, подготовленного другим лицом.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили факт нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни ответчиками не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), в связи с чем заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь вышеуказанным суд первой инстанции обоснованно отклонили ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в размере стоимости восстановления конструкции крыши нежилого помещения, определенной по состоянию на дату проведения экспертизы.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения эксперта о том, что установленная в настоящее время мягкая кровля имеет характер временной, ее установка производилась сразу после пожара без надлежащего проектирования и установки всех необходимых составляющих (металлических конструкций, утеплителя и т.п.), что позволяет сделать вывод о необходимости замены временной кровли на постоянную крышу для обеспечения надлежащей эксплуатации здания.

В отношении размера убытков, подлежащих возмещению в связи с установлением временной мягкой кровли, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в связи с разбором сгоревшей кровли в размере 219 891 руб., расходы в связи по устройству временной мягкой кровли, состоящие из стоимости работ и материалов, в сумме 1 494 118 руб., а также расходы по возмещению ущерба, причиненного пожаром, арендатору соседнего помещения ООО «Агроторг», в сумме 104 759 руб. 38 коп. Перечисленные расходы подтверждены первичными документами (договором, актами, платежными поручениями об оплате).

Указанный размер убытков (реального ущерба) подтвержден документально, направлен на восстановление нарушенного права истца, ответчиком не оспорен.

Так требования истцом в этой части заявлены в целях реализации восстановления его нарушенного права.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленной сумме - 1 818 768 руб. 38 коп. (1 494 118 + 104 759,38 + 219 891).

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что требования истца о взыскании стоимости расходов по устройству временной мягкой кровли в размере 1 912 587 руб. (работы по демонтажу старой кровли в сумме 566 449 руб., работы по устройству временной кровли с учетом стоимости материалов в сумме 1 346 138 руб.), определенном на дату проведения экспертизы расчетным способом, неправомерно при наличии в деле реально понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, определенный судебной экспертизой размер ущерба, наличие в материалах дела безусловных доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 6 648 964 руб. 38 коп.  (1 494 118 + 104 759,38 + 219 891 + 4 830 196).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных ущерба и убытков в размере 6 847 542 руб. 38 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-22839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

 

В.А. Томилина