ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22817/2020

г. Самара

30 августа 2022 года

11АП-6395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.04.2022,

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.06.2022,

конкурсный управляющий ФИО4 – лично, паспорт (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 16 – 23 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года по делу №А55-22817/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника (вх.100379),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльфаСтрой» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬФАСТРОЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 ООО «АЛЬФАСТРОЙ», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2019, заключенный между ООО «АльфаСтрой» и ФИО2,

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Шкода Рапид, VIN 

<

***>, гос номер 

<

***> г.в. 2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022  заявление конкурсного управляющего  ФИО4  об оспаривании сделок - удовлетворено частично. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2019, заключенный между ООО «АльфаСтрой» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 550 000руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 26.05.2022.

Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2, о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 по делу № А55-22817/2020 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АльфаСтрой» денежных средств в размере 550 000 руб., до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 произведена замена судей Александрова А.И. и Поповой Г.О. на судей Мальцева Н.А. и Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года по делу №А55-22817/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника (вх.100379), в рамках дела № А55-22817/2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные документы, в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы указывал на невозможность их предоставления в суд первой инстанции в связи с фактическим отсутствием у него информации о судебном споре, неполучением судебной корреспонденции относительно возбуждения и движения судебного спора.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности), относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель обосновал уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, тем что фактически не получил первый и последующие судебные акты и не имел возможности реализовать свое право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств – базу «1С-бухгалтерия» за 2019 года. 

Ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонено, поскольку согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 266 АПК РФ не рассматривает ходатайство о привлечении третьего лица.

В судебном заседании 21.07.2022 конкурсным управляющим ФИО4 было заявлено ходатайство о фальсификации приходного кассового ордера №13 от 29.04.2019, а также о назначении экспертизы по делу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 29 апреля 2019 года на сумму 550 000 руб., рукописные подписи ФИО8 и ФИО7, оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» дате проставленной в документе - 29 апреля 2019 года? Если нет, то какова давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 29 апреля 2019 года?

2) Принадлежат ли ФИО8 и ФИО7 подписи, выполненные от их имени на квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 29 апреля 2019 года на сумму 550 000 руб.?

Суд предупредил стороны об уголовной ответственности в рамках заявления о фальсификации доказательств. Взяты расписки сторон, в порядке ст.ст. 303, 306 УК РФ. 

Ответчик на исключение из числа доказательств по делу квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 29 апреля 2019 года не согласился.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о вызове свидетеля (ФИО7).

Суд, совещаясь на месте, ходатайство удовлетворил и опросил в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО7

В судебное заседание был представлен подлинник трудовой книжки  ФИО9 подтверждающий работу в ООО «АЛЬФАСТРОЙ».

Суд, совещаясь на месте, определил  приобщить копию трудовой книжки.

В материалах дела содержится квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 29 апреля 2019 года, в котором стоит подпись ФИО9

При обозрении ФИО9 указанного документа, свидетелем даны пояснения о том, что в указанном документе стоит не его подпись, и он этот документ не подписывал.

Судом взяты экспериментальные образцы подписи ФИО9

Свидетелем даны ответы на поставленные вопросы суда и участвующих сторон.

В судебное заседание также представлен подлинник трудовой книжки  ФИО7 подтверждающий работу в ООО «АЛЬФАСТРОЙ».

Суд, совещаясь на месте, определил  приобщить копию трудовой книжки.

В материалах дела содержится квитанция  приходному кассовому ордеру № 13 от 29 апреля 2019 года, в котором стоит подпись ФИО7

При обозрении ФИО7 указанного документа, свидетелем даны пояснения о том, что в указанном документе стоит похожая на его подпись, точного ответа на вопрос его подпись или нет, дать не может. 

Свидетелем даны ответы на поставленные вопросы суда и участвующих сторон, в том числе, что по заключенному договору купли-продажи оплата за транспортное средство получена другим учредителем должника - ФИО10

Судом взяты экспериментальные образцы подписи ФИО7

От представителя ФИО2 поступило ходатайство с предложением экспертной организации. 

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении документов со свободными подписями.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить документы к материалам дела.

Судом ставится на обсуждение вопрос о вызове в качестве свидетеля ФИО10

В судебном заседании 16 августа 2022 года объявлялся перерыв до 23 августа 2022 года до 12.40 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва конкурсным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела кассовой книги.

Суд, приобщил к материалам дела представленные документы.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о вызове свидетеля (ФИО10).

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство и опросил в качестве свидетеля ФИО10

ФИО10 представил для обозрения подлинник и копию договора аренды транспортного средства  от 11.01.2017.

Суд, приобщил копию договора аренды транспортного средства, подлинник возвращен стороне. 

Свидетелем даны ответы на поставленные вопросы суда и участвующих сторон, в том числе свидетель дал пояснения по вопросу получения денежных средств по заключенному договору купли-продажи. ФИО10 пояснил, что по оспариваемому договору купли-продажи получил оплату за транспортное средство он лично и направил данные денежные средства на расчеты с контрагентом должника.

Конкурсным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что сторона не лишена была возможности представить письменные пояснения заблаговременно до судебного заседания, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об объявлении перерыва подлежит отклонению.

Исходя из смысла и содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, которое может быть проверено путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указывалось выше, в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были опрошены ФИО9 (учредитель должника), указанный в качестве главного бухгалтера ООО «Альфастрой», который пояснил, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 29 апреля 2019 года стоит не его подпись, и он этот документ не подписывал.

ФИО7 (учредитель, директор), указанный в качестве кассира, пояснил, что в указанном документе стоит похожая на его подпись, точного ответа на вопрос его подпись или нет, дать не может.

ФИО10 (учредитель должника) пояснил, что по оспариваемому договору купли-продажи получил оплату за транспортное средство он лично и направил данные денежные средства на расчеты с контрагентом должника.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, дальнейшие действия по проверке заявления о фальсификации приведет фактически к необоснованному затягиваю рассмотрения спора, приведет к дополнительным издержкам в виде необходимости оплачивать расходы по экспертизе. 

С учетом изложенного, в том числе пояснений опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначения экспертизы по делу ввиду нецелесообразности, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом изложенных сторонами доводов, определил рассмотреть спор по существу на основании представленных в дело документов, поскольку соответствующие обстоятельства могут быть установлены без проверки такого заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ФИО2, просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 по делу №А55-22817/2020, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки должника отказать

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для частичной отмены определения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 по договору купли-продажи ООО «АльфаСтрой» произвело отчуждение транспортного средства Шкода Рапид, VIN 

<

***>, гос номер 

<

***> г.в. 2014 в пользу ФИО2. Стоимость транспортного средства определена сторонами и составила 550 000руб.

По договору купли-продажи от 26.06.2019 ФИО2 произвел отчуждение указанного транспортного средства в пользу ФИО11 по цене 455 000руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением об их оспаривании по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсный управляющий полагал возможным оспорить указанные сделки по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬФАСТРОЙ» возбуждено 08.10.2020, тогда как оспариваемые сделки были совершены 06.05.2019 и 26.06.2019, т.е. то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

-недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

-неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

-ООО «Ремхимстрой 2», установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 по делу А55-13739/2019,

-ООО «Восток», установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 по делу А55-14897/2019,

-ООО «СК-Будущее», установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019 по делу А55-16804/2019,

-АО «ЭнергоНефтьАвтоматика», установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу А55-25927/2019,

-ООО «Стройпромсервис», установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 по делу А55-32601/2019.

Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам должника в спорный период не содержат сведений оплаты по договору купли-продажи от 06.05.2019, заключенному с ФИО2

Иные доказательства исполнения ФИО2 обязательств по оплате по договору купли-продажи от 06.05.2019 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество было отчуждено должником по договору купли-продажи от 06.05.2019 в пользу ФИО2 в отсутствии встречного исполнения (безвозмездно), что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которого подлежало удовлетворение требования кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду нижеследующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬФАСТРОЙ» возбуждено 08.10.2020, тогда как оспариваемые сделки были совершены 06.05.2019 и 26.06.2019, т.е. то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок,  не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имеется каких-либо признаков сговора с целью вывода имущества из будущей конкурсной массы.

Согласно объяснениям ответчика и представленным  им документам 29.04.2019 между ФИО2 и ООО «Альфастрой» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шкода Рапид, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> г.в. 2014. Расчет по оспариваемому договору осуществлялся наличными средствами путем внесения денежных средств ФИО2 в кассу должника и ФИО2 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 29.04.2019. Относительно расхождения дат внесения оплаты и заключения договора между ФИО2 и ООО «Альфастрой» ответчик указал, что из-за задержки с постановкой на учет автомобиля в ГИБДД Самарской области и для избежания штрафа за несвоевременную постановку на учет автомобиля, сторонами по взаимному согласию была изменена дата договора купли-продажи с 29.04.2019 на 06.05.2019.

В судебном заседании при проверке заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 29.04.2019, были порошены свидетели.

ФИО9 (учредитель должника), указанный в качестве главного бухгалтера ООО «Альфастрой», пояснил, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 29 апреля 2019 года стоит не его подпись, и он этот документ не подписывал, денежные средства за транспортное средство не получал.

ФИО7 (учредитель, директор), указанный в качестве кассира, пояснил, что в указанном документе стоит похожая на его подпись, точного ответа на вопрос его подпись или нет, дать не может. Оспариваемый договор купли-продажи с ФИО2 он подписывал, денежные средства за транспортное средство не получал. По заключенному договору купли-продажи оплата за транспортное средство могла быть получена другим учредителем должника - ФИО10

ФИО10 (учредитель должника) пояснил, что по оспариваемому договору купли-продажи получил оплату за транспортное средство он лично и направил данные денежные средства на расчеты с контрагентом должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 денежные средства за транспортное средство по оспариваемому договору купли-продажи были переданы и получены учредителем должника - ФИО10

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика финансовой возможности для расчета последний сослался на договор купли-продажи транспортного средства NISSAN SKYLINE от 31.01.2019, расписку о получении денежных средств в размере 190 000 рублей, а также паспорт транспортного средства в подтверждение того, что данное транспортное средство находилось в собственности у ФИО2

Кроме того, 20.04.2019 ФИО2 было продано транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4 за сумму 350 000 рублей (расписка о получении денежных средств, а также паспорт транспортного средства представлены в материалы дела).

Таким образом, ФИО2 имел возможность приобрести спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 29.04.2019 по стоимости 550 000 рублей.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, неравноценности встречного предоставления (с учетом также того, что стоимость транспортного средства конкурсным управляющим не оспорена, ходатайство об оценочной экспертизе не заявлено).

Кроме того, вне зависимости от указанных обстоятельств не имеется каких-либо доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как указано выше, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствуют какие-либо доказательства того, что действуя разумно и добросовестно он мог получить такую информацию.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности ФИО2 о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки. 

Как указано выше, доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчик (ФИО2) знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, само по себе размещение на официальных сайтах судов или ФССП общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки  - договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2019, заключенного между ООО «АльфаСтрой» и ФИО2, недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части следует отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2019, заключенного между ООО «АльфаСтрой» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 550 000 руб., по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, включая расходы по рассмотренному заявлению апелляционной жалобе, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года по делу №А55-22817/2020 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2019, заключенный между ООО «АльфаСтрой» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 550 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Н.А. Мальцев 

 

Е.А. Серова