АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6731/2017 

«05» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.03.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.04.2018 года.

             Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «КЛЕН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 26 км Байкальского тракта)

о взыскании 38 400 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2016 № 303, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «КЛЕН», о взыскании  38 648 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость основной долг в размере 28 289 руб. 88 коп., неустойку в размере 8 146 руб. 48 коп. за период с 16.11.2016 по 28.03.2018, а также неустойку в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга в размере 28 289 руб. 88 коп., за период  с 29.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение судом принято, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции. 

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему, в которых указывает, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

По утверждению ответчика, истцом неверно применены данные электроэнергии потребленные за четвертый квартал 2016г., договором не предусмотрено передача данных по телефону, более того, истцом не подтвержден факт передачи данных по телефону, поскольку приложенный к исковому заявлению в качестве доказательств лист журнала не является таковым, так как его не возможно идентифицировать как лист журнала телефонограмм, поскольку он обезличен и на нем отсутствую сведения позволяющие считать ее копией страницы журнала телефонограмм.

Ответчик утверждает, что при расчете пеней истцом не учтена сумма пеней в размере 3 776 руб. 59 коп. которая была уплачена ответчиком 12.07.2017 г.

Ссылаясь на то, что в летний период количество потребленной энергии меньше чем в зимний период, и на то, что не представляется возможным установить количество потребленной энергии СНТ «КЛЕН» за указанный период, в среднем количество потребленной энергии за месяц следует считать 22 920 Квт/ч из расчет 275 040 Квт/ч (общее количество энергии использованной потребителем за период с мая 2016 г. по апрель 2017 г.) : 12 месяцев = 22 920.

Как полагает ответчик, истцом в расчетах необоснованно применена величина потерь в размере 2, 45%, поскольку данная величина потерь договором не предусмотрена, кроме того, истец никак не подтвердил, что данная величина может быть применена в расчетах истца по взысканию задолженности.

Кроме того, истцом при расчете необоснованно применены показания прибора учета потребленной электроэнергии и приобщен акт снятия контрольных показаний расчетных приборов учета от 05.07.2016 г., поскольку у представителя истца не было доступа к расчетному прибору, кроме того, на акте отсутствует подпись представителя ответчика.

Также ответчик считает, что истцом не верно применен п. 166  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, поскольку положения утверждены 04.05.2012 г., а договор между истцом и ответчиком заключен 01.01.20017 г., истец должен был заключить с ответчиком дополнительное соглашение по выполнению требований, предусмотренных вышеуказанным положением.

В ходе судебного разбирательства истец учел доводы ответчика о том, что им не доказан факт передачи показаний по телефону и произвел перерасчет исковых требования в соответствии с п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, также произвел перерасчет неустойки с учетом оплаты в сумме 3 776 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Председатель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Между Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации (гарантирующий поставщик) и САДОВОДЧЕСКИМ НЕКОММЕРЧЕСКИМ ТОВАРИЩЕСТВОМ «КЛЕН» (потребителем) заключен договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА №293 от 01.01.2017г., согласно которому гарантирующий поставщик (истец) отпускать потребителю (ответчику) электрическую энергию на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в настоящем договоре (п.2.1. договора), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику  расходы на оплату  услуг Сетевой организации по передаче электрической энергии до мест поставки и  услуг по оперативно-диспетчерскому  управлению (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2008г. изменен гарантирующий поставщик с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрофикации на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» путем подписания трехстороннего соглашения.

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора.  

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, отпустив ответчику необходимое количество электрической энергии в октябре - декабре 2016 года.

Поскольку в нарушение пункта 3.10 договора от 01.01.2007 г. № 293 ответчик не передавал истцу показания приборов учета, начисление задолженности  за период с октября по декабрь 2016 г. осуществлялось  в соответствии с п. 166  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Товарные накладные со стороны ответчика не подписана, однако судом установлено, что ответчиком была осуществлена частичная оплата, что, по мнению суда, свидетельствует о согласии ответчика с наличием указанных выше обязательств.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов установлен разделом пятым договора, согласно пунктам 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договора стороны предусмотрели, что расчетный период (месяц) устанавливается  с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа (месяца) следующего за расчетным; первый срок оплаты (период платежа): до 15 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50% от стоимости количества электрической энергии , согласованного сторонами в Приложении №1 к договору (п.5.3.1 договора); второй срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом (месяца) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п.5.3.1. сумма ее переплаты в случае ее наличия  зачитывается в счет оплаты Потребителем  стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю  в последующих расчетных  периодах (п. 5.3.2 договора).

При этом потребитель обязан самостоятельно получать платежные документы. Неполучение потребителем платежных документов не является основанием для отказа от оплаты (п. 5.6 договора).

Истцом для оплаты электрической энергии в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры: № 138657-293 от 31.10.2016 г. № 154891-293 от 30.11.2016, № 171087-293 от 31.12.2016.

Однако, в сроки, установленные п.п. 5.1-5.3 договора, указанные счета-фактуры ответчиком оплачены частично, в связи с чем, размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком с учетом частичной оплаты, составляет 35 685 руб. 48 коп.

Неоплата в полном объеме выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения ООО «Иркутскэнергосбыт» в суд.  

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА №293 от 01.01.2017г.является договором энергоснабжения, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

 В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку в нарушение пункта 3.10 договора от 01.01.2007 г. № 293 ответчик не передавал истцу показания приборов учета, начисление задолженности  за период с октября по декабрь 2016 г. осуществлялось в соответствии с п. 166  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Согласно п.  166 приложения N 3 Основных положений определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в следующем порядке:

- для 1-го и 2-го расчетных месяцев подряд - определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный месяц предыдущего года, а при отсутствии таковых данных на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный месяц, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных месяцев подряд - исходя из максимальной мощности данной электроустановки, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности), если в данном договоре отсутствуют данные о величине максимальной мощности, то расчет производится по величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля) за соответствующий расчетный месяц.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Таким образом, истец проводит расчет электроэнергии по спорным объектам: исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств – 40 кВт.ч  соответственно.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств – 40 кВт.ч согласована сторонами в паспорте электроустановок потребителя, подписанным сторонами. 

Ответчик, возражая относительно расчета истца, сослался на то, что истцом не верно применен п. 166  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, поскольку положения утверждены 04.05.2012 г., а договор между истцом и ответчиком заключен 01.01.20017 г., истец должен был заключить с ответчиком дополнительное соглашение по выполнению требований, предусмотренных вышеуказанным положением.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд установил следующее.

        В силу пункта 5.2 договора стоимость электрической энергии, полученной потребителем в расчетном периоде (месяце), рассчитывается по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ. Изменения тарифов, произведенные в установленном законодательством порядке в период действия настоящего договора, не требуют дополнительного согласования с потребителем.

          Обязательства по уплате задолженности за потребление электрической энергии возникли у ответчика в период действия п. 166  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, следовательно, истцом при расчете задолженности  верно применен п. 166  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

На основании изложенного суд считает требования                                                   ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с СНТ «КЛЕН» задолженности за потребленную электрическую энергию рассчитанную в соответствии с п. 166  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 за период с октября по декабрь 2016 г. обоснованно и подлежащими удовлетворению в сумме 35 685 руб. 48 коп. 

В связи с просрочкой в оплате электрической энергии истец также просит взыскать с ответчика пени. в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки с 16.11.2016 по 28.03.2018.  

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года №307-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016 года) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  

пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с составляет 7,25% годовых. 

Ответчика арифметическую правильность расчета пени не оспорил.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен не верно. 

Согласно расчету суда (с учетом суммы основного долга 35 685 руб. 48 коп.) сумма пени за период с 16.11.2016 по 28.03.2018 составляет 8 660 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  

суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Между тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил. 

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 16.11.2016 по 28.03.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере 8 146 руб. 48 коп.

ООО «Иркутскэнергосбыт» также просит взыскать неустойку (пени) на сумму 35 685 руб. 48 коп. за период с 29.03.2018 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003     N 35-ФЗ.   

Рассмотрев данное требование ООО «Иркутскэнергосбыт», суд пришел к следующему. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» указано, что пени подлежат уплате по день фактической оплаты. 

Таким образом, суд приходит к выводу требование истца в указанной части заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2015 № 69808.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «КЛЕН»     в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»     35 685 руб. 48 коп.     - основной долг,   8 660 руб. 99 коп. - пени, пени на сумму 35 685 руб. 48 коп.  из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 30.03.2018 г. по день фактической оплаты основного долга,   2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья     С.И. Кириченко