ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26536/2022

г. Саратов

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.                                                       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу № А57-26536/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтандартНефтьСервис» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (ИНН 

<

***>) 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ОАО «Волгабурмаш» ФИО1, 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтандартНефтьСервис» - ФИО2 по доверенности от 06.06.2023, ФИО3 по доверенности от 26.02.2024,

от директора общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» - ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 25.03.2024,

от конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» ФИО1 – представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтандартНефтьСервис» (далее - ООО «СНС», истец) к ООО «Бурсервис» о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 35061119 руб. 38 коп. и расходов по пошлине.

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – конкурсный управляющий ОАО «Волгабурмаш» ФИО1

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил  взыскать в ответчика задолженности по договорам подряда в сумме 24113826 руб. 06 коп.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу № А57-26536/2022 с ООО «Бурсервис» в пользу ООО «СНС» взыскана задолженность по договорам подряда в сумме 24113826 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 143569 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «СНС» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 56431 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.09.2022 № 2220.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Волгабурмаш» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в рамках настоящего спора затрагиваются интересы не только ОАО «Волгабурмаш», как учредителя ответчика, но и его кредиторов; стоимость услуг истца выше, чем прибыль ООО «Бурсервис»; в актах содержатся завышенные значения; доказательств фактического оказания услуг не представлено.

Конкурсный управляющий ОАО «Волгабурмаш» ФИО1 представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на неполномочность подписания актов и завышенные показатели в актах.  

От ООО «СНС» и ООО «Бурсервис» в суд поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ООО «СНС» (исполнитель) и ООО «Бурсервис» (заказчик) был заключен договор на субподряд № 2/18 на супервайзерские услуги при строительстве, реконструкции и ремонте скважин, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора осуществлять контроль за строительством, реконструкцией, и ремонтом скважин (услуги супервайзинга) на объектах заказчика в период с 16.02.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 3.3. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3 календарных дней после получения денежных средств от генерального заказчика, то есть не позднее 33 суток от даты выставления счетов-фактур отчётного периода.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору № 2/18 от 16.02.2018  согласованный Сторонами, в порядке статьи 4 АПК РФ, срок ответа/исполнения требований либо претензии, составляет 5 (пять) дней со дня получения претензии. В ответе на претензию указывается признание или непризнание требования, содержащегося в претензии.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору № 2/18 от 16.02.2018, если иное не предусмотрено договором, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответ на претензию споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Свои обязательства ООО «СНС» выполнило надлежащем образом и в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) и счётами-фактурами.

Тем не менее, обязательства ООО «Бурсервис» в части оплаты выполненных работ до настоящего времени исполнены не в полном объёме, так по состоянию на текущую дату у ООО «Бурсервис» перед ООО «СНС» имеется задолженность по договору № 2/18 от 16.02.2018  в размере 112585,25 рублей.

27.03.2018 между ООО «СНС» (исполнитель) и ООО «Бурсервис» (заказчик) был заключен договор № 3/18 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при текущем и капитальном ремонте скважин на условиях субподряда, в соответствии с пунктом 2.1. договора которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по контролю и координации текущего и капитального ремонта скважин заказчика (супервайзерские услуги), осуществляемого Подрядчиком по ТКРС, а заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.3. договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 60 суток, но не ранее, чем через 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо иным, не запрещённым законом способом. Обязательства по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчётного счёта заказчика.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору № 3/18 от 27.03.2018  согласованный сторонами, в порядке ст. 4 АПК РФ, срок ответа/исполнения требований либо претензии, составляет 5 (пять) дней со дня получения претензии. В ответе на претензию указывается признание или непризнание требования, содержащегося в претензии.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору № 3/18 от 27.03.2018, если иное не предусмотрено договором, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответ на претензию споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Свои обязательства ООО «СНС» выполнило надлежащем образом и в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) и счётами-фактурами.

Тем не менее, обязательства ООО «Бурсервис» в части оплаты выполненных работ до настоящего времени исполнены не в полном объёме, так по состоянию на текущую дату у ООО «Бурсервис» перед ООО «СНС» имеется задолженность по договору № 3/18 от 27.03.2018  в размере 938692 рублей.

01.08.2018 между ООО «СНС» (исполнитель) и ООО «Бурсервис» (заказчик) был заключен договор № 3/18 ТКРС на оказание услуг по супервайзингу, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать заказчику собственными ресурсами услуги по контролю и координации текущего и капитального ремонта скважин заказчика (супервайзерские услуги), осуществляемого подрядчиком по ТКРС. Заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплачивать в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору производится не ранее и не позднее 45-60 календарных дней на основании полного пакета оригиналов документов и при наличии оригинала счетов-фактур (с обязательным предоставлением копии доверенностей, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах-фактурах).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору № 3/18 ТКРС от 01.08.2018  согласованный сторонами, в порядке ст. 4 АПК РФ, срок ответа/исполнения требований либо претензии, составляет 5 (пять) дней со дня получения претензии. В ответе на претензию указывается признание или непризнание требования, содержащегося в претензии.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору № 3/18 ТКРС от 01.08.2018, если иное не предусмотрено договором, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответ на претензию споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Свои обязательства ООО «СНС» выполнило надлежащем образом и в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) и счётами-фактурами.

Тем не менее, обязательства ООО «БУРСЕРВИС» в части оплаты выполненных работ до настоящего времени исполнены не в полном объёме, так по состоянию на текущую дату у ООО «Бурсервис» перед ООО «СНС» имеется задолженность по договору № 3/18 ТКРС от 01.08.2018  в размере 14819961,03 рублей.

28.08.2018 между ООО «СНС» (исполнитель) и ООО «Бурсервис» (заказчик) был заключен договор субподряда № 4/18 ЗБС на оказание услуг супервайзинга при строительстве эксплуатационных и разведочных скважин/зарезке боковых стволов, в соответствии с п. 2.1. которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение №3 к договору), по настоящему договору оказывать услуги супервайзинга при строительстве эксплуатационных и разведочных скважин/зарезке боковых стволов в соответствии с утверждённым рабочим проектом на строительство скважин, а заказчик обязан оплатить ему услуги в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.1. Договора расчёт за фактически оказанные услуги производятся заказчиком в течение 30 дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора) путём безналичного перечисления денежных средств по реквизитам получателя денежных средств на основании подписанного сторонами оригинала акта сдачи-приёмки оказанных услуг и оригинала счёта-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору №4/18 ЗБС от 28.08.2018 согласованный сторонами, в порядке ст. 4 АПК РФ, срок ответа/исполнения требований либо претензии, составляет 5 (пять) дней со дня получения претензии. В ответе на претензию указывается признание или непризнание требования, содержащегося в претензии.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору №4/18 ЗБС от 28.08.2018  споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде Саратовской области.

Свои обязательства ООО «СНС» выполнило надлежащем образом и в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) и счётами-фактурами.

Тем не менее, обязательства ООО «Бурсервис» в части оплаты выполненных работ до настоящего времени исполнены не в полном объёме, так по состоянию на текущую дату у ООО «БУРСЕРВИС» перед ООО «СНС» имеется задолженность по договору № 4/18 ЗБС от 28.08.2018  в размере 11892408,5 рублей.

01.08.2019 между ООО «СНС» (исполнитель) и ООО «Бурсервис» (заказчик) был заключен договор №01-ХНТ на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении (в т. ч. геологоразведочном), испытании поисково-разведочных скважин, зарезке боковых стволов и углублении скважин, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать супервайзерские услуги при строительстве и реконструкции, бурении (в т. ч. геологоразведочном), испытании поисков - разведочных скважин, зарезке боковых стволов и углублении скважин в объёме и сроке, определённые в наряде-заказе (ах), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.5. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (указанный в договоре) в течение 30 календарных дней начиная с 1-го числа месяца следующего за отчётным, на основании, оригиналов документов оформленных надлежащем образом и подписанных сторонами.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору № 01-ХНТ от 01.08.2019  согласованный Сторонами, в порядке ст. 4 АПК РФ, срок ответа/исполнения требований либо претензии, составляет 5 (пять) дней со дня получения претензии. В ответе на претензию указывается признание или непризнание требования, содержащегося в претензии.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору № 01-ХНТ от 01.08.2019  споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде Саратовской области.

Свои обязательства ООО «СНС» выполнило надлежащем образом и в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) и счётами-фактурами.

Судебным приказом, выданным Арбитражным судом Саратовской области 15.04.2022  по делу №А57-8609/2022, с ООО «Бурсервис» в пользу ООО «СНС» в рамках указанного договора была взыскана задолженность в размере 472526,4 рублей

Тем не менее, обязательства ООО «Бурсервис» в части оплаты выполненных работ не исполнены в полном объёме. У ООО «Бурсервис» перед ООО «СНС» имеется задолженность по договору № 01-ХНТ от 01.08.2019  в размере 7297472,6 рублей.

18.03.2022 ООО «СНС» в адрес ООО «Бурсервис» была направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, тем не менее признавая наличие долговых обязательств ООО «Бурсервис» фактически денежные средства не выплатило.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).    

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ без замечаний имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение выполненных работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами.

Подписанные ответчиком акты о выполненных работах свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных условиями договора обязательств и принятии последним этих работ без замечаний и возражений.

Как установлено судом при исследовании фактических обстоятельств дела, факты выполнения работ по вышеуказанному договору и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами о выполненных работах, подписанными сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ; ответчиком не оспорены.

ООО «Бурсервис» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признавал.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Воспрепятствование свободному распоряжению участниками спора своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Конкурсный управляющий ОАО «Волгабурмаш» ФИО1 оспаривал факт выполнения работ.

В подтверждение доказательств фактического оказания услуг  по предложению суда апелляционной инстанции сторонами представлена первичная документация: договоры, заключенные между сторонами, договоры, заключенные между ответчиком и заказчиками, акты приема-передачи выполненных работ по всем спорным договорам, отчеты провайзеров, приказы о направлении в командировку,  трудовые договоры, маршрутные квитанции к авиабилетам, документы, подтверждающие съем истцом жилых  и нежилых помещений в месте производства работ, аренду автотранспортв, а также иные документы, подтверждающие реальность оказанных услуг.

Конкурсный управляющий ОАО «Волгабурмаш» ФИО1 многократно заявлял ходатайство  об отложении судебного разбирательства по делу, имел реальную возможность  ознакомиться с представленными сторонами документами, размещенными судом в электронном деле ;А57-26536/2022, а также приобщёнными на бумажном носителе,   в том числе посредством онлайн-ознакомления.

Вместе с тем конкурсный управляющий не воспользовался своим представленным правом на ознакомление с материалами дела. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, пришел к выводу о реальности оказанных  истцом услуг, их подверженности  первичными документами. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о неоказании или оказании  услуг в меньшем объеме.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость услуг истца выше, чем прибыль ООО «Бурсервис», не может быть признана обоснованной, поскольку ООО «Бурсервис» при заключении  оспариваемых договоров действует на свой страх и риск при осуществлении своей коммерческой деятельности. Более того, указанное утверждение апеллянта  не подтверждено расчётами, сделанными на основании первичных документов.

 В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затрагивании интересов кредиторов ОАО «Волгабурмаш» (учредителя ответчика) не может быть признан состоятельным, поскольку конкурсный управляющий ОАО «Волгабурмаш» ФИО1, привлеченный к участию в настоящем деле, представляет  интересы кредиторов ОАО «Волгабурмаш».

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 24113826 руб. 06 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу №А57-26536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 Судьи                                                                                                                      А. Ю. Самохвалова

 В. Б. Шалкин