﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16367/2018(18)-АК

Дело №А60-29987/2016

14 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Кванскова В.А. - Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 30.12.2019;

от  ЖСК «Янтарь-2» - Белов А.А., паспорт, доверенность от 20.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» Кванскова Владимира Алексеевича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» к обществу с ограниченной ответственностью  «Кронверк», обществу с ограниченной ответственностью «Залесье» (ИНН 6674159101), ЖСК «Полесье» о признании сделок должника по перечислению денежных средств по платежным поручениям №8 от 02.02.2016, №10 от 06.02.2016, №16 от 25.02.2016, №21от 10.03.2016, №25 от 14.03.2016, №27 от 15.03.2016, №28 от 15.03.2016, №30 от 17.03.2016, №37 от 28.03.2016, №42 от 30.03.2016, №43 от 30.03.2016, №48 от 31.03.2016, №50 от 12.04.2016, №53 от 18.04.2016, №54 от 18.04.2016, №56 от 19.04.2016, №59 от 21.04.2016, №60 от 21.04.2016, №63 от 26.04.2016, №68 от 04.05.2016, №74 от 05.05.2016, №101 от 12.07.2016, №107 от 13.07.2016 на общую сумму 22 217 000,00 рублей недействительными, применении последствий их недействительности,

и заявления конкурсного управляющего Кванскова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью  «Залесье», ЖСК «Янтарь-2» о признании сделок по перечислению ЖСК «Янтарь-2» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Залесье» денежных средств на общую сумму 93 607 369,86 рубля, по перечислению ЖСК «Янтарь-2» в адрес ООО «Залесье» денежных средств на общую сумму 28 991 500,00 рублей недействительными, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-29987/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Кронверк» (ИНН 6672138459) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карманов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью  СК «Преображение»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Теплосетеваякомпания» о признании общества «Кронверк» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 22.08.2016 в отношении общества «Кронверк» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Квансков Владимир Алексеевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016. 

Определением суда от 17.11.2016 в настоящем деле применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002	 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общество «Кронверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кванскова Владимира Алексеевича, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) конкурсным управляющим должника ООО «Кронверк» (ИНН 6672138459) утвержден Квансков Владимир Алексеевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

01.10.2018 	в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» о признании недействительными сделками, совершенными за счет имущества ООО «Кронверк», перечисления денежных средств ЖСК «Полесье» в адрес ООО «Залесье» по платежным поручениям №8 от 02.02.2016, №10 от 06.02.2016,	№16 от 25.02.2016, №21от 10.03.2016, №25 от 14.03.2016, №27 от 15.03.2016,	№28 от 15.03.2016, №30 от 17.03.2016, №37 от 28.03.2016, №42 от 30.03.2016, №43 от 30.03.2016, №48 от 31.03.2016, №50 от 12.04.2016, №53 от 18.04.2016, №54 от 18.04.2016, №56 от 19.04.2016, №59 от 21.04.2016, №60 от 21.04.2016, №63 от 26.04.2016, №68 от 04.05.2016, №74 от 05.05.2016, №101 от 12.07.2016, №107 от 13.07.2016  на общую сумму 22 217 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Залесье» в пользу ООО «Кронверк» денежных средств в размере 22 217 000,00 рублей.

01.10.2018 	в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Кронверк» Кванскова В.А. о признании сделок по перечислению  ЖСК  «Янтарь-2» в адрес ООО «Залесье» денежных средств на общую сумму 93 607 369,86 рубля, по перечислению ЖСК «Янтарь-2» в адрес ООО «Залесье» денежных средств на общую сумму 28 991 500,00 рублей недействительными, применении последствий недействительности сделки,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 заявление конкурсного управляющего Кванскова В.А. к ООО «Залесье», ЖСК «Янтарь-2» о признании сделок недействительными и заявления ФГБУ УрО РАН к ООО «Кронверк», ЖСК «Полесье» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года (резолютивная часть от 22.11.2019) в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кронверк» Квансков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о признании сделок недействительными.  Указывает на заключение между должником и ЖСК «Янтарь-2» договора от 02.09.2013 об участии в инвестировании строительства, по которому ООО «Кронверк» обязалось передать ЖСК «Янтарь-2» квартиры и нежилые помещения площадью 53 831 кв.м, а ЖСК был обязан уплатить 2 275 000 000 рублей. ЖСК «Янтарь-2» в пользу ООО «Залесье» перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата по договору участие в инвестировании №08/13 от 02.09.2013 с ООО «Кронверк». Полагает, что указанные денежные средства должны были быть перечислены должнику, сделка совершена за счет имущества должника. Денежные средства с указанием в назначении платежа «оплата по договору участие в инвестировании №08/13 от 02.09.2013 с ООО «Кронверк» в размере 93 607 369,86 рубля перечислены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствии встречного предоставления. Сделки по перечислению денежных на общую сумму 28 991 500,00 рублей с назначением платежа «оплата по договору участие в инвестировании №08/13 от 02.09.2013 с ООО «Кронверк», согласно агентскому договору №А/04 от 06.04.15» совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда кредиторам между заинтересованными лицами, при этом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несение затрат на строительство объекта. Также указывает на мнимость указанных сделок. Оспариваемые платежи осуществлены для вывода активов должника на заинтересованное лицо без каких-либо правовых оснований и как указал представитель ЖСК «Янтарь-2», ООО «Залесье» с целью оплаты за строительные работы, однако как следует из материалов дела №А60-3147/2108 о банкротстве ООО «СК Преображение» в последующем выведены через аффилированные Карманову С.Н. лица без каких-либо встречных обязательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.04.2020 с 10 часов 30 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года №808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства назначен на 01.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 дата и время проведения судебного заседания по разрешению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства перенесены на 08.07.2020.

До начала судебного заседания от ЖСК «Янтарь-2» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает на то, что суд верно учел исключительно сложную правовую и социальную ситуацию, сложившеюся при строительстве жилых домов в квартале улиц Чкалова-Академика Вонсовского-Амундсена-Краснолесье, 6 и 8 очереди строительства, в связи с чем законно не применил формальный подход, часто применяемый при рассмотрении споров подобного рода. Строительство указанных жилых домов завершено, дома введены в эксплуатацию. ЖСК «Янтарь-2» после прекращения должником хозяйственной деятельности в ноябре 2015 года, используя ранее заключенные агентские договоры, был вынужден самостоятельно продолжать финансирование строительства. ООО «Залесье» направило на финансирование завершения строительства жилых домов денежных средств больше, чем получило от ЖСК «Янгарь-2» и ЖСК «Полесье».

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, с учетом мнения участников процесса, производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Кронверк» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Полагает, что платежи не носили формальный характер, в данном случае был вывод активов должника. Также указывает на то, что дома выстроены за счет инвесторов, денежные средства были направлены инвесторам по целевому назначению.

	Представитель ответчика ЖСК «Янтарь-2» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что дома построены, введены в эксплуатацию, переданы гражданам. Необходимо оценивать юридическую сложность и социальную значимость ситуации, поскольку 850 дольщиков могли остаться без жилья.

	Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.06.2016 в отношении ООО «Кронверк» возбуждена процедура банкротства. 22.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 26.01.2017 открыто конкурсное производство с применением правил застройщика. Временным управляющим, а затем конкурсным управляющим должника утвержден Квансков В.А.

Кредитор ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» обратился с заявлением о признании недействительными сделками, совершенными за счет имущества ООО «Кронверк», перечисления денежных средств ЖСК «Полесье» в адрес ООО «Залесье» за период с 02.02.2016 по 13.07.2016 в общем размере 22 217 000,00 рублей применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отношении сделок по перечислению 2 900 000,00 рублей 12.07.2016, 13.07.2016 полагает, что дополнительно имеются основания для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим в ходе соответствующей процедуры банкротства выявлено, что ЖСК «Янтарь-2» в период с 19.05.2015 по 02.06.2016 перечислил ООО «Залесье» денежные средства в размере 122 598 896,86 рубля. Полагая указанные перечисления недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

ЖСК «Янтарь-2» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований кредитора ФГБУ «УрО РАН» и конкурсного управляющего.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора ФГБУ «УрО РАН» и конкурсного управляющего ООО «Кронверк». Суд указал, что доводы о пропуске исковой давности правового значения для рассмотрения заявлений не имеют с учетом того, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделок недействительными не установлены. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы приведенные заявителем жалобы и возражения на них, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 29.06.2016, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 19.05.2015 по 02.06.2016. 

Часть перечислений денежных средств (141 платеж) в общей сумме 93 607 369,86 рубля совершена в период с 01.07.2015 по 02.06.2016 в течение года до принятия заявления о банкротстве, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Часть перечислений денежных средств (44 платежа) в общей сумме 28 991 500,00 рублей совершена в период с 19.05.2015 по 26.06.2015, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу №А60-31434/2014, от 17.04.2015 по делу №А60-8733/2015, от 26.11.2015 по делу №А60-40942/2015, от 30.12.2015 по делу №А60-44521/2015 с ООО «Кронверк» в пользу ЗАО «Теплосетеваякомпания» взыскано, в том числе 23 817 363,19 рубля основного долга.

В указанный период времени у должника имелись признаки неплатежеспособности. В дальнейшем, на основании указанной задолженности возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением от 22.08.2016 требования ЗАО «Теплосетеваякомпания» включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий и кредитор в своих заявлениях указывают на то, что оспариваемые платежи являются недействительными, поскольку совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, которое составляет конкурсную массу должника, и как следствие к причинению вреда имущественным правам кредиторов. 

Однако, как верно указано арбитражным судом, для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве, требуется установление совокупности условий, указанных в законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Осуществление спорных перечислений денежных средств само по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств неравноценности оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

Судом установлено и подтверждено документально, что между должником ООО «Кронверк» (инвестор-застройщик) и ЖСК «Янтарь-2» (соинвестор) 02.09.2013 заключен договор на участие в инвестировании строительства №08/13.

Согласно пункту 2.1 договора соинвестор (ЖСК «Янтарь-2») в соответствии с настоящим договором участвует в реализации инвестиционного проекта посредством направления инвестиций в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а инвестор-застройщик (ООО «Кронверк») обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить реализацию инвестиционного проекта, а именно: оформить права на земельный участок, предусмотренным под строительства проекта, разрешительную строительную документацию, построить объект в соответствии с проектной документацией, ввести его в эксплуатацию и передать соинвестору или лицам, привлеченным соинвестором (членам ЖСК «Янтарь-2») помещения, являющиеся предметом инвестирования, указанные в приложении №1, расположенные в комплексе жилых домов в квартале улиц Чкалова-Академика Вонсовского-Амундсена-Краснолесье, 6 и 8 очереди строительства.

Между ООО «Кронверк» (принципал) и ООО «Залесье» 06.04.2015 был заключен агентский договор №А/04, в соответствии с которым последний обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по финансовому обеспечению строительства жилого комплекса «Полесье-2».

Согласно пункту 2.1 данного договора ООО «Залесье» обязуется совершать следующие действия: заключать от имени ООО «Кронверк» все виды договоров, необходимых для осуществления строительства; получать денежные средства по договорам инвестирования в строительстве, заключенным принципалом с третьими лицами; осуществлять расчёты за ООО «Кронверк» с контрагентами по всем видам договоров, необходимых для осуществления строительства; в том числе с третьими лицами; вносить обязательные платежи в бюджет, бюджетные и внебюджетные фонды; осуществлять плату за третьих лиц по письменному распоряжению ООО «Кронверк».

Строительство осуществлялось за счет денежных средств привлекаемых ЖСК «Янтарь-2».

В ноябре 2015 года ООО «Кронверк» полностью прекратило осуществление деятельности по строительству объектов и оставило строительную площадку.

Единственным ответственным лицом за строительство остался ЖСК, как лицо, привлекающее денежные средства граждан, в связи с чем кооператив был вынужден в самостоятельном порядке закончить строительство, посредством заключения договоров подряда с третьими лицами (ООО «РСУ-37», ООО «Портал», ООО «Терминал», ООО «Облстрой» и др.,). После завершения строительства жилые помещения передавались гражданам, участвующим в строительстве по актам приема-передачи.

В материалы дела представлены договор генподряда №02/16-ГП от 25.01.2016 с ООО СК «Преображение», приложения к нему, справки, акты о приемке выполненных работ; договор подряда №08/13-СП от 27.08.2013, приложения, дополнительные соглашения, счет-фактуры, справки, акты, подтверждающими факт выполнения работ по строительству жилых домов, помещения в которых в последующим переданы дольщикам (участникам строительства). 

Между ЖСК «Янтарь-2» и ЖСК «Полесье» 15.02.2016 был заключен агентский договор, по условиям которого последний обязуется от своего имени, но по поручению и за счет ЖСК «Янтарь-2» совершать юридические и иные действия, связанные с осуществлением поиска и привлечением клиентов для приобретения в собственность строящихся объектов недвижимости, входящих в объект строительства в комплексе жилых домов Чкалова-А.Вонсовского-Амундсена-Краснолесья.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что ЖСК «Янтарь-2» перечислил в адрес ООО «Залесье» в период с 01.07.2015 по 29.06.2016 денежные средства в сумме 122 589 869,86 рубля.

ООО «Залесье» в оспариваемый период перечислило за строительство 6 очереди комплекса жилых домов в квартале улиц Чкалова-А.Вонсовского- Амундсена-Краснолесья за ООО «Кронверк», за генподрядчика ООО «РСУ-37» и за субподрядчика ООО «Портал» денежные средства в сумме 124 673 164, 79 рубля.

ЖСК «Полесье» перечислил в адрес ООО «Залесье» в период с 02.02.2016. по 13.07.2016 денежные средства в сумме 22 217 000 рубля.

ООО «Залесье» в оспариваемый период перечислило за строительство 6 очереди комплекса жилых домов в квартале улиц Чкалова-А.Вонсовского- Амундсена-Краснолесья за ООО «Кронверк», за генподрядчика ООО «РСУ- 37», за субподрядчика ООО «Портал», за субподрядчика ООО СК «Преображение» денежные средства в сумме 22 345 241, 92 рубля. 

В материалы дела представлена копия заключения эксперта №5 от 29.04.2019 по результатам судебно-строительно-технической экспертизы, согласно которой общая сметная стоимость строительства 6 и 7 очереди составляет 3 073 048,15 рубля.

Исходя из вышеизложенного, суд в рамках настоящего спора пришел к выводу, что перечисленные денежные средства в сумме 122 598 869,86 рубля являются оплатой расходов на строительство домов, направленных на их завершение и передачу участникам строительства, что не может расцениваться как вывод активов должника с целью нарушения прав кредиторов. 

В материалах дела имеются доказательства, позволившие суду сделать вывод о том, что оспариваемые сделки были направлены на реализацию экономических интересов должника, не преследующих цель причинения убытков кредиторам или должнику.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица,                            входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками (членами) ЖСК «Янтарь-2» (ИНН 6674320350) являются: Самборский Павел Евгеньевич, Кипцар Юлия Сергеевна, Сапунова Татьяна Степановна, Курманов Степан Андреевич, Башмашинов Юрий Владимирович. Адрес: 620024, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 29.

Участниками ООО «Залесье» (ИНН 6674159101) являются Самборский Павел Евгеньевич (33,33%), Карманов Сергей Николаевич (33%), Ражев Игорь Иванович (33,33%).

Участниками ООО «Кронверк» (ИНН 6672138459) являются Карманов Сергей Николаевич (50%), ООО «Гектор» (50%).

Однако, наличие признаков афффилированности сторон не является безусловным свидетельством совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В данном конкретном случае судом исследованы доводы кредитора и конкурсного управляющего, установлены фактические обстоятельства, подтвержденные документально, о том, что целью перечисления денежных средств являлось завершение строительства домов и оплата по договорам подряда в пользу лиц, выполнивших реальные строительные работы. Как следует из дела, объект строительства завершен, дома сданы в эксплуатацию и предоставлены дольщикам, чьи интересы также могли быть нарушены в случае неисполнения перед ними обязательств по передаче жилых и нежилых помещений, т.е. перечисленные денежные средства были направлены на достижение социально-значимых результатов. 

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Помимо прочего, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются мнимыми.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что договоры, заключенные с контрагентами, являются мнимыми, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия.  

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем, как видно из материалов дела, дома выстроены за счет привлечения денежных средств инвесторов, строительство завершено новыми застройщиками.

Материалами обособленных споров в настоящем деле о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов подтверждена передача квартир ЖСК «Янтарь» физическим лицам.  

Процедура банкротства застройщика согласно нормам §7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. 

Факт выплаты паевых взносов гражданами также подтвержден.

Судом установлено, что ЖСК «Янтарь-2 способствовал завершению строительства жилых домов за счёт денежных средств, привлекаемых ЖСК «Янтарь-2» и после завершения строительства жилые помещения передавались гражданам, участвующим в строительстве по актам приема-передачи. При этом право на заключение договоров о порядке выплаты паевого взноса с физическими лицами и передачу объектов у ЖСК «Янтарь-2» возникло на основании договора на участие в инвестировании строительства от 02.09.2013, заключённого между должником и ЖСК «Янтарь-2», в соответствии с которым должник обязан передать оплаченный объект ЖСК «Янтарь-2» либо непосредственно пайщику.

Кроме того, в материалы дела предоставлены сведения о заключении между ООО СК «Преображение» и ООО «АТП», а также между ООО «РСУ-37» и ООО «АТП» договоров на предоставление спецтехники для строительства, акты сверки взаимных расчетов, счет-фактуры, акты, договоры аренды, договоры субаренды в соответствующие периоды. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим и кредиторов не опровергнуты. О фальсификации доказательств заявлено не было. 

Соответственно, материалами дела подтверждена реальность правоотношений, направленных на выполнение работ в интересах участников строительства. 

Судом первой инстанции относительно признания платежей в пользу Карманова С.Н. в сумме 2 900 000,00 рублей от 12.07.2016, 13.07.2016, учитывая пояснения представителя ЖСК «Янтарь-2» установлено, что учредителем общества вносились денежные средства на счет организации и в дальнейшем ему возвращались, что соответствует обычной хозяйственной деятельности, подтверждены пояснениями участников процесса, договорами займа, платежными поручениями, кассовыми ордерами, платежными ведомостями и квитанциями. 

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, совершая спорные перечисления, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договоров мнимыми.

При отсутствии доказательств признаков злоупотребления правом со стороны покупателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Возражая против заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Кронверк» Кванскова В.А. и ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук», ЖСК «Янтарь-2» заявил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, учитывая разрешение спора по существу заявленных требований, указал, что доводы о пропуске исковой давности правового значения для рассмотрения заявлений не имеют. 

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований их переоценивать.

Обстоятельства совершенной сделки установлены судом верно, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах неуплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу №А60-29987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова