АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7244/2020

г. Ярославль

18 октября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.09.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компьютеры на Комсомольской" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия"в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60578.96 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2

 

при участии от истца ФИО3 - представитель по доверенности от 27.01.2021;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились

эксперт – ФИО4, удостоверение № 325 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютеры на Комсомольской» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала о взыскании с учетом уточнения 47 700 руб. долга, 1 166,39 руб. процентов с продолжением начисления с 29.04.2020 года по день фактической оплаты долга, 7 000 руб. в возмещение стоимости услуг оценщика, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг», а также ФИО2.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, исковые требования не признает, ссылается, что представитель ООО «Компьютеры на Комсомольской» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП 25.10.2019 года на ул. Урицкого д.7а г. Ярославля. Ответчик ссылается на осмотр 03.12.2019 транспортного средства, заключение организации ООО «КАР-ЭКС», п. 13.3 Правил и проверку предоставленной заявителем информации. Ответчик указывает, что по мнению специалистов трасологов, заявленные механические повреждения не имеют единого механизма следообразования, они различны, разномоментны и не могли образоваться одновременно при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, а также других имеющихся в представленных материалах. 27.11.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ООО «Компьютеры на Комсомольской» письмо с отказом в урегулировании страхового случая на замену и окраску верхней поперечины рамки радиаторов, облицовки переднего бампера, замену и окраску усилителя переднего бампера, замену левой фары, замену и окраску капота на основании п. 12.25 Правил, что при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю» и п. 12.13 Правил «возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем». Заявитель был уведомлен, что восстановительный ремонт остальных повреждений «ВАЗ 219010» гос.рег.знак У574С076 будет произведен в строгом соответствие с «Правилами страхования средств автотранспорта» с учетом вычета установленной по полису франшизы. 19.11.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сформировало электронное направление на ремонт ТС ООО «Компьютеры на Комсомольской» в ООО «Автофирма Светлана» по замене и окраске крыла переднего левого. Поскольку по риску «Ущерб» в страховом полисе SYS1423161154 имеется франшиза в размере 15 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта крыла переднего левого «ВАЗ 219010» гос.рег.знак У574С076, в том числе и по заключению ИП ФИО5, представленного ООО «Компьютеры на Комсомольской» не превышает суммы франшизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало заявителю в урегулировании страхового случая.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, пояснил, что уточненный расчет произведен в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы ответил на вопросы суда.

Заслушав представителя истца и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

22.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств автотранспорта (Полис № SYS1423161154) в отношении транспортного средства ВАЗ 219010, VIN 

<

***>.

Договор заключен по рискам КАСКО полное (повреждение и хищение), с объемом страхового покрытия 319 920 рублей, с установлением условия о безусловной франшизе по риску «Ущерб» - 15 000 рублей. 

В соответствии с представленным в материалы дела полисом страхования № SYS1423161154 выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб Ущерб и Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является РЕСО-Лизинг, в других случаях – лизингополучатель ООО «Компьютеры на Комсомольской». В полисе указано, что транспортное средство повреждений не имеет. 

В соответствии с разделом страховых рисков и выплат страховой суммы стороны предусмотрели порядок страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. 

Срок действия договора сторонами определен с 12.09.2019 по 11.09.2020 года.

25.10.2019 по адресу 

<

...> около д. 7, произошло транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ VIN 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства RENAULT Sandero г.р. знак 

<

***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ VIN 

<

***> ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ 219010 причинены механические повреждения.

В письме от 27.11.2019 года страховщик сообщил истцу, что повреждения верхней поперечины рамки радиаторов, облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, левой фары и капота по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного Вами события. В соответствии с п. 12.25 "Правил страхования средств автотранспорта", при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. Согласно п. 12.13 Правил возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. Таким образом, в выплате страхового возмещения на замену и окраску верхней поперечины рамки радиаторов, замену облицовки переднего бампера, замену и окраску усилителя переднего бампера, замену левой фары, замену и окраску капота СПАО "Ресо-Гарантия" вынуждено отказать. Восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в соответствии с Правилами с учетом вычета установленной по полису франшизы.

В письме от 13.12.2019 и 28.01.2020 года страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

В письме от 23.01.2020 за исх. № 3260/к ответчик известил об отказе в признании страховым случаем повреждений эмблемы решетки переднего бампера, замену и окраску левой петли капота, замену и окраску правой петли капота, замену радиатора охлаждения и замену и окраску верхнего кронштейна крепления полки переднего левого крыла ввиду того, что по характеру, месторасположению и направлению развития указанные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП. Восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в соответствии с Правилами с учетом вычета установленной по полису франшизы.

Письмом от 28.01.2020 за исх. № 3970/к ответчик указал на отказ в выплате страхового возмещения ввиду наличия условия о безусловной франшизе в размере 15 000 руб., превышающей стоимость восстановительного ремонта.

Ввиду отказа в страховом возмещении, истец обратился в адрес ответчика с претензией (получена ответчиком 12.03.2020, о чем имеется отметка на претензионном письме) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 74 133 рубля.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора страхования Компанией согласовано осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА.

Ответчик, отказывая истцу в производстве восстановительного ремонта сослался на не относимость части заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 10.04.2021 по делу А82-7244/2020 назначено проведение судебной экспертизы, порученной эксперту федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить повреждения автомобиля ВАЗ 219010 г.р.з. 

<

***> произошедшие при взаимодействии двух транспортных средств: ВАЗ "219010" г.р. знак У 574 СО76 и RENAULT Sandero г.р. знак 

<

***> в ДТП 25.10.2019; Определить стоимость восстановительного ремонта ТС "ВАЗ 219010" г.р. знак 

<

***> по повреждениям, относящимся к ДТП от 25.10.2019 года в 

<

...> у дома 7 а в соответствии с п. 12.15 Правил страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с заключением эксперта № 736/2-3-13.4 от 06.08.2021 года экспертом сделаны следующие выводы: 1. Анализ повреждений автомобиля ВАЗ 219010 г.р.з. 

<

***> образованных при взаимодействии двух транспортных средств: ВАЗ "219010" г.р. знак 

<

***> RENAULT Sandero г.р. знак 

<

***> в ДТП 25.10.2019 производился в п.2 и 3. исследования. Перечень повреждений, положенных в основу определения стоимости восстановительного ремонта отражен в таблице 1 исследования. 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219010 г.р.з. 

<

***> по повреждениям, относящимся к ДТП от 25.10.2019 в 

<

...> у дома 7а в соответствии с п. 12.15 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» составляет 62 700 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение № 736/2-3-13.4 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы № 736/2-3-13.4, подтверждают соответствие повреждений спорного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 г.р.з. 

<

***> определена в размере 62 700 руб., суд полагает требование о взыскании 47 700 руб. страхового возмещения, исчисленного с учетом условия о франшизе, обоснованным, соответствующим закону, условиям договора страхования.

Доводы ответчика судом не принимаются как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при неисполнении страховой организацией обязанности по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, в том числе в объемах, обусловленных наступлением страхового случая, страхователь в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 рублей 39 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает требования о взыскании процентов обоснованными в полном объеме.

Заявленные истцом расходы по возмещению услуг оценщика в размере 7 000 рублей считаются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела досудебным экспертным заключением № 92/03/20 от 03.03.2020, а также платежным поручением № 102 от 19.02.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Компьютеры на Комсомольской" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 700 руб. долга, 1 166,39 руб. процентов с продолжением начисления с 29.04.2020 года по день фактической оплаты долга, 7 000 руб. в возмещение стоимости услуг оценщика, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компьютеры на Комсомольской" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 423 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 292 от 28.04.2020 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.