Дело № А11-15696/2017

город Владимир

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 по делу № А11-15696/2017 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) и о продлении срока конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» на шесть месяцев, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратились учредитель должника ФИО3, конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) и конкурсный кредитор ФИО2 с заявлениями о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.05.2022                 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве отказал; продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев до 16.11.2022; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 15.11.2022 на 09 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве и продления процедуры конкурсного производства, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства и отсутствия согласия ФИО5 на осуществление такого финансирования. Заявитель отмечает, что при отложении суд запросил у ФИО5 доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет, однако данное обязательство не было исполнено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 заявил ходатайство о переносе судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку по причине нахождения в командировке в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанных норм следует, что объявление перерыва в судебном заседании или его отложение является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вследствие чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий.

О времени и месте судебного разбирательства ФИО2 извещен надлежащим образом. Наличие спора в ином суде, назначенном на ту же дату, что и рассмотрение настоящего спора, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять субъекты правоотношений, ФИО2 должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым. При этом, ФИО2, не лишен был права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Более того, явка ФИО2 в судебное заседание обязательной не признавалась, апеллионная жалоба является мотивированной с изложением доводов. При наличии каких-либо дополнений заявитель вправе был оформить их и направить в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.01.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 09.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Предметом рассматриваемых заявлений является требования учредителя должника ФИО3, конкурсного управляющего и ФИО2                                 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановления № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по оплате вознаграждения конкурсному управляющему погашена в полном объеме, наличие на депозите суда денежных средств в размере 60 000 руб., учитывая согласие заявителя по делу о банкротстве ФИО5 на финансирование процедуры банкротства должника, а также принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 216 000 руб., о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 099 321 руб. 21 коп., за счет исполнения которых может быть пополнена конкурсная масса должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доказательств того, что планируемые поступления заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая наличие возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, доводы ФИО2 об отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства в отношении Общества носит предположительный характер и является преждевременным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на неисполнении ФИО5 требований о перечислении денежных средств на депозитный счет, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела не следует, что отсутствует возможность поступления денежных средств в конкурсную массу. Кроме того, при недостаточности средств на погашение расходов в деле о банкротстве в силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы несет заявитель требований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 по делу № А11-15696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри