АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33040/2021

27 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33040/2021 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Эн эйч инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галэ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 831 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.07.2021, паспорт, диплом (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Эн эйч инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галэ" 1 831 000 руб., в том числе долг 1000000 руб., 831000 руб. – неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

03.08.2021 истцом в электронном виде представлены дополнительные документы.

09.08.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд не рассматривать дело в предварительном судебном заседании.

09.08.2021 истцом в электронном виде представлены дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Определением от 10.08.2021 назначено судебное разбирательство на 22.09.2021.

02.09.2021 ответчиком в электронном виде представлены дополнительные возражения.

15.09.2021 истцом в электронном виде представлены письменные возражения.

21.09.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. При этом суд исходит из того, что болезнь представителя (наличие инвалидности 3-ей группы) не препятствует рассмотрению дела, поскольку истец не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку директора или иного уполномоченного лица. Согласно ч. 3,5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а не обязанность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), а также ЗАО «КЗПВ» в качестве технического представителя покупателя, был заключен договор поставки от 05.07.2018 № Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора его предметом является оснащение электросетевого хозяйства ЗАО «КЗПВ», подходящего к плавильному комплексу типа 2MFT Ge 16,100/6,100 kW/ 150 Hz DUOMELT производства Otto Junker (расположенному по адресу: 

<

...> л 43) автоматической конденсаторной установкой, в том числе: (а) поставка конденсаторной установки (далее - КУ); (б) выполнение работ по шеф-монтажу и пусконаладке поставленной КУ.

В соответствии с п. 1.3 Договора номенклатура, количество, качество, цена поставляемого оборудования и работ согласуется сторонами в спецификации (приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора в его цену включены: непосредственная стоимость поставляемой продукции (оборудования), расходы по шефмонтажу и пусконаладке.

Согласно п. 1 спецификации общая стоимость КУ и работ по шеф-монтажу и пусконаладке составила 10.000.000,00 руб.

В соответствии с п. 7.4 Договора оплата поставленной продукции (оборудования) осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с п. 2 спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты:

-предоплата 50 % в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации;

-предоплата 40 % в течение 5 рабочих дней после получения извещения о готовности к отгрузке;

-доплата 10 % в течение 30 дней после завершения пусконаладочных работ, но не позднее 90 дней со дня поставки оборудования на объект.

Истец своевременно исполнил договорные обязательства как по поставке конденсаторной установки, что подтверждается подписанной Сторонами без замечаний товарной накладной от 26.11.2018 № УТ-95, так и по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования (14.02.2019), что подтверждается указанными ниже обстоятельствами.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность в пользу истца за поставленное и смонтированное оборудование в размере 1.000.000 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии от 31.07.2019 № 189-07/19, от 21.03.2019 № 080-03/19, от 20.11.2019 № 287-11/19, от 20.12.2019 № 307-12/19; требования претензий ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав имеющихся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-2028/2020, установлено, что  истцом по делу №А60-33040/2021 условия договора в части (поставки) согласованного сторонами товара исполнены в полном объеме, вопрос о качестве оборудования сторонами не ставился ни в процессе исполнения договора, ни в процессе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела неоднократно указывали на то, что поставленное оборудование надлежащего качества. Ответчиком представлен исчерпывающий пакет документов на поставляемое оборудование.

Установка оборудования была произведена и окончена 14.02.2019г. и оборудование работало более 6 месяцев», истец своевременно исполнил свои обязательства по поставке конденсаторной установки, что подтверждается подписанной Сторонами без замечаний товарной накладной от 26.11.2018 № УТ-95», истец также исполнил свои обязательства по шеф-монтажу и пусконаладке продукции 14.02.2019, что подтверждает следующая деловая переписка.

На основании изложенного суд в рамках дела №А60-2028/2020 пришел к выводу, что истцом в полном объеме исполнены условия договора № Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 от 05.07.2018г., указанные в предмете договора, как в части поставки оборудования надлежащего качества, так и в части выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указанное решение суда судом оценено в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конденсаторная установка была поставлена ответчику, что подтверждается подписанной Сторонами без замечаний товарной накладной от 26.11.2018 № УТ-95.

В дальнейшем, руководствуясь положениями п. 2 спецификации о доплате оставшихся 10 % цены Договора не позднее 90 дней со дня поставки оборудования на объект, истец неоднократно обращался с просьбой к ответчику об оплате задолженности:

-письмом истца от 04.03.2019 №064-03/19 в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019, что подтверждается накладной службы экспресс-доставки от 05.03.2019 № 64247991 (получено ответчиком 12.03.2019);

-письмом истца от 21.03.2019 №080-03/19 ответчик был информирован о необходимости оплаты поставленного оборудования в связи с истечением сроков оплаты, предусмотренных п. 2 спецификации;

-письмом истца от 01.04.2019 №088-04/19 ответчик повторно информирован о выполнении 14.02.2019 работ по шеф-монтажу и пусконаладке, а также о необходимости оплаты оставшихся 10 % цены Договора;

-письмом истца от 31.07.2019 №189-07/19 ответчику направлена претензия с требованиями об оплате задолженности и неустойки за нарушение обязательств;

-письмом истца от 08.08.2019 №195-08/19 ответчику повторно направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается описью вложений в почтовое направление (№ идентификатора 12934333027135; получено ответчиком 14.08.2019);

-письмом истца от 20.11.2019 № 287-11/19 ответчику повторно направлена претензия с требованиями об оплате задолженности и неустойки за нарушение обязательств;

-письмом истца от 20.12.2019 № 307-12/19 ответчику в очередной раз направлена претензия с требованиями об оплате задолженности и неустойки за нарушение обязательств.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Ответчик на письма истца о направлении актов выполненных работ (от 04.03.2019 № 064-03/19, повторно - от 08.08.2019 № 195-08/19) не представил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019 являются подписанными в одностороннем порядке, а выполненные работы по шеф-монтажу и пусконаладке конденсаторной установки - принятыми ответчиком без замечаний. Факт выполнения истцом работ по шеф-монтажу и пусконаладке конденсаторной установки ответчик в ходе рассмотрения дела №А60-2028/2020 не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате работ по шеф-монтажу и пусконаладке влечет за собой возникновение ответственности последнего перед истцом в соответствии с положениями п. 1. ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.5 Договора за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию ответчик обязался выплатить пени в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки свыше 30 дней от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец требует с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 831.000,00 руб. на основании следующего расчета: 1.000,00 руб. (0,1 % от задолженности) * 831 день просрочки (с 27.03.2019 по 05.07.2021).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, полагая, что размер неустойки носит несоразмерный характер, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание размер неустойки (0,1%), длительный период неоплаты задолженности (более 800 дней) оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от её уплаты не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 831 000 руб. – неустойка за период с 27.03.2019 по 05.07.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ с учетом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения судебного акта. 

Суд рассматривает данное требование истца, не выходя за пределы заявленных требований.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

С учетом изложенного, истец обладает правом с целью компенсации финансовых потерь, которые могут возникнуть на стороне истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда после вступления в законную силу, заявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга и неустойки, взыскиваемых судом с  момента вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Таким образом, в данной части требование истца подлежит частичному удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на взысканную сумму долга и неустойки с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина в размере 31310 руб., уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галэ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эн эйч инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 831 000 рублей, в том числе: 1 000 000 руб. – долг, 831 000 руб. – неустойка за период с 27.03.2019 по 05.07.2021, а также 31 310 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С момента вступления в законную силу настоящего решения суда продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 1 000 000 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья    В.А. Страшкова