АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1688/2025

19 июня 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Ефановой А.В., судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю., при участии: представители участвующих в деле лиц не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025  

по делу № А73-12844/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением от 29.09.2022 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Определением от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025,  

процедура реализации имущества гражданина завершена, к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.  

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отсутствие утвержденного финансового управляющего, не исчерпав все способы получения сведений о его кандидатуре, ссылается на наличие в материалах дела не принятой во внимание судом информации об арбитражном управляющем из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», изъявившем согласие на утверждение в настоящем деле. Также ФИО2 указывает на применение судом по собственной инициативе норм о злоупотреблении правом, без вынесения на обсуждение лиц, участвующих в деле, обстоятельств, которые, по мнению суда, свидетельствовали о недобросовестном поведении должника, что лишило ее права на судебную защиту, в том числе на представление доводов и доказательств в обоснование разумности и правомерности своих действий.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО2 сформирован реестр требований  

кредиторов в сумме 938 751,23 руб., который включает требования уполномоченного органа в размере 3 895,72 руб. (задолженность по уплате транспортного налога за 2017-2021 гг.), публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 467 358,77 руб. (обязательства, возникшие из кредитных договоров от 07.07.2021 и от 14.07.2021), публичного акционерного общества «МТС Банк» в размере 467 496,74 руб. (обязательства, возникшие из кредитных договоров от 10.03.2020 и 06.08.2020).  

По окончании срока процедуры финансовым управляющим ФИО4, кандидатура которой утверждена определением от 14.07.2023 в связи с отстранением арбитражного управляющего ФИО3, в суд направлено ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств с приложением отчета о результатах реализации имущества гражданина и документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.  

Судебные заседания по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина откладывались определениями от 25.03.2024, 25.04.2024, в последнем из которых суд по своей инициативе назначил рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.  

К судебному заседанию, назначенному на 29.05.2024, от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина с указанием на наличие незавершенных мероприятий (не рассмотрено заявление о признании недействительной сделки должника по продаже транспортного средства Тойота Королла Спасио).  

Определением от 29.05.2024 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, процедура реализации имущества гражданина продлена на шесть месяцев, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего, методом случайного выбора судом запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в следующих саморегулируемых организациях:  

- Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»;  

- Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных  

управляющих «Эгида»; 

- Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия»;  

- Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая  

организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; - Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

В дальнейшем определениями суда от 12.07.2024, 07.08.2024,  

19.09.2024 запрошены сведения в саморегулируемых организациях: - Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»; 

- Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; - Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»;  

- Ассоциация арбитражных управляющих «Орион»; - Ассоциация СРО «МЦПУ» 

- Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

Центрального федерального округа»; 

 - Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих  

«Правосознание»; 

- Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

«Стратегия»; 

 - Некоммерческое партнерство Союз «Межрегиональная  

саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  

управляющих Альянс управляющих»; 

- Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия»;  

- Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных  

управляющих «Паритет»; 

- Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

«Альянс»; 

- Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных  

управляющих Центрального федерального округа»; 

- Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

Северо-Запад». 

Определением от 24.10.2024 судебное заседание отложено, должнику и  

лицам, участвующим в деле, предложено выразить позицию по вопросу о  

возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина или  

представить сведения о саморегулируемой организации, из числа членов  

которой может быть утвержден арбитражный управляющий. В судебном акте  

указано на поступление от Ассоциации «Саморегулируемая организация  

арбитражных управляющих «Меркурий» информации о кандидатуре  

арбитражного управляющего ФИО5, изъявившей  

желание быть утвержденной в деле о банкротстве ФИО2, вместе с тем отмечено, что при применении судом метода случайного выбора сведения в данной саморегулируемой организации не запрашивались.  

Определением от 03.12.2024 суд завершил реализацию имущества гражданина без применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Завершая процедуру банкротства в условиях отсутствия утвержденного финансового управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался нормами статей 2, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 10.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), и исходил из непредставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего в течение трех месяцев, пассивной позиции кредиторов по вопросу об утверждении финансового управляющего при отсутствии данных о наличии у должника имущества, подлежащего реализации.  

Вывод о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств судами сделан на основании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом правового подхода, сформированного в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021. При постановке данного вывода суды сочли установленным факт умышленного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, выразившегося в искажении даты договора купли-продажи автомобиля для придания видимости его отчуждения с сохранением права пользования имуществом за должником в период подачи заявления о банкротстве. Обстоятельства, на которых суды основывали данный вывод, выявлены при рассмотрении жалобы должника на действия арбитражного управляющего ФИО6 (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2023 по настоящему делу), а также по результатам запроса судом первой инстанции сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

Коллегия окружного суда не может согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Пункт 2 названной статьи, касающийся особенностей утверждения судом финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, содержит отсылочную норму к общему порядку утверждения арбитражного управляющего, установленному статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.  

В пунктах 10 и 10.1 Обзора от 11.10.2023 изложен правовой подход, согласно которому в случае, если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, суд должен направить запросы в прочие саморегулируемые организации с их максимальным охватом, а при получении от саморегулируемых организаций отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве и, признав его обоснованным, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.  

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.  

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).  

Из материалов настоящего дела следует, что суд направил запросы о предоставлении кандидатуры финансового управляющего в общей сложности в шестнадцать саморегулируемых организаций (три из них указаны в определениях суда повторно).  

Сообщения о невозможности предоставления запрашиваемой информации в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в настоящем деле о банкротстве, поступили от десяти саморегулируемых организаций (Союз «Саморегулируемая  

организация арбитражных управляющих «Альянс», Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа», Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»).  

Ответов от иных саморегулируемых организаций, в адрес которых судом направлялись запросы, не поступило.  

При этом Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» дважды представлялись сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, однако указанная кандидатура судом не рассматривалась, поскольку названная саморегулируемая организация отсутствовала в перечне, сформированном по результатам случайного выбора.  

Вместе с тем из содержания Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, опубликованного на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.gov.ru), и реестра, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru), усматривается, что имеется более пятидесяти саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, за вычетом исключенных из реестра по тем или иным причинам.  

При таких обстоятельствах, в условиях отстранения финансового управляющего, реализации судом дискреционного полномочия по утверждению арбитражного управляющего с применением метода случайного выбора и поступления ответов от десяти саморегулируемых организаций из шестнадцати выбранных, суду надлежало обеспечить направление запросов в прочие действующие саморегулируемые организации с их максимальным охватом, как на то указано в пунктах 10 и 10.1 Обзора от 11.10.2023.  

Коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что использование механизма случайного выбора кандидатуры финансового управляющего применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, с учетом возникших у суда разумных сомнений в независимости арбитражных управляющих по настоящему делу (определения от 09.06.2023, 29.05.2024),  

предполагает утверждение кандидатуры из той саморегулируемой организации, которая выбрана способом, исключающим фактор заинтересованности. Выбранная таким образом саморегулируемая организация представляет необходимые сведения о кандидатуре арбитражного управляющего на основании определения суда (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве). В этой связи суд первой инстанции обоснованно не рассматривал кандидатуру арбитражного управляющего из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», у которой соответствующе сведения не запрашивались, а довод заявителя кассационной жалобы об обратном признается коллегией несостоятельным.  

В то же время, учитывая общедоступные данные реестров, насчитывающие более пятидесяти саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, исходя из имеющихся в деле сведений о фактическом направлении запросов в адрес шестнадцати саморегулируемых организаций, суд округа соглашается с позицией ФИО2 о непринятии судом первой инстанции исчерпывающих мер для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего, и, как следствие, о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника в условиях подачи ФИО4 до ее отстранения ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина, мотивированного намерением оспорить сделку по отчуждению имущества должника.  

Заслуживающим внимания коллегия окружного суда считает и указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие процессуальной возможности привести доводы и доказательства в обоснование разумности и правомерности действий должника при разрешении судом вопроса о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.  

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В частности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина,  

и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Вместе с тем из судебных актов по настоящему делу прямо не следует, что вопрос о добросовестности поведения должника в целом и конкретных его действий (бездействия) - в частности ранее исследовался судом и являлся предметом обсуждения лиц, участвующих в деле. Оценка действиям ФИО2 по заключению договора купли-продажи автомобиля в преддверии банкротства и по использованию транспортного средства после его отчуждения дана судом при завершении процедуры банкротства, а судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Из буквального содержания определения от 24.10.2024, которым назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, также не следует, что судом поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 В резолютивной части данного судебного акта изложено предложение к кредиторам выразить позицию по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина или представить сведения о саморегулируемой организации в целях утверждения арбитражного управляющего, а также указание должнику на процессуальную возможность выразить позицию, с учетом представленных в дело документов (без конкретизации самих документов и обстоятельств, требующих пояснений).  

В такой ситуации негативные последствия неявки в судебное заседание, а также непредставления пояснений и доказательств по обстоятельствам, которые ранее не выносились на обсуждение судом, но получили оценку в итоговом судебном акте, не могут быть возложены на  

гражданина, не обладающего статусом профессионального участника правоотношений, связанных с банкротством (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание ненаправление судом запросов в прочие действующие саморегулируемые организации, при наличии выраженного ранее намерения финансового управляющего оспорить сделку должника, коллегия суда кассационной инстанции констатирует преждевременность выводов нижестоящих судов о завершении процедуры банкротства, равно как и выводов о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, сделанных без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в силу чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, следуя правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 10.1 Обзора от 11.10.2023, принять исчерпывающие меры к обеспечению возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, направив соответствующие запросы в саморегулируемые организации с их максимальным охватом, и в зависимости от результатов - решить вопрос об утверждении финансового управляющего, либо о завершении процедуры реализации имущества гражданина. При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с соблюдением положений статей 8, 9, 65 АПК РФ, суду необходимо вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении гражданина, дать оценку всем доводам и возражениям на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Ефанова 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко