АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года

Дело №

А05-5001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Щуриновой  С.Ю.,   судей  Бобарыкиной  О.А.,  Кустова А.А., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 15.04.2019), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А05-5001/2019, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 163000, г. Архангельск, ОГРНИП 304290121500073, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес: 163000, г. Архангельск, ОГРНИП 304290106100198, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 505 176 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ ФИО5, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, в период с 2016 года по 2019 год, а также 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 10.07.2018 суд принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление предпринимателя ФИО3 о взыскании с предпринимателя ФИО1 63 418 руб. 03 коп. части расходов по содержанию здания по адресу: г. Архангельск, округ ФИО5, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8 за 2016-2018 годы (с учетом уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техникс», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2019, первоначальный иск удовлетворен   частично,  с   ФИО3  в  пользу  ФИО1  взыскано  1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 99 144 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции от 07.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что исходя из условий договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2017 о совместной деятельности, а также природы правоотношений между сторонами договора простого товарищества, участник товарищества лишен права на возмещение своих расходов за счет другого товарища. Полученные в результате совместной деятельности доходы были направлены сторонами на покрытие расходов, в том числе на обеспечение эксплуатации здания по адресу: 

<

...>, и поскольку оплата расходов по содержанию здания производилась ФИО1 средствами, полученными от совместной деятельности товарищей, то есть и за счет денежных средств ФИО3, у ФИО1 отсутствует право требования возмещения расходов с ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств. 

Кроме того, податель жалобы считает, что ФИО1 злоупотребил правом при несении затрат по эксплуатации здания, не согласовав их с размер со вторым участником совместной деятельности, что напрямую влияет на причитающуюся ФИО3 долю прибыли и влечет уменьшение таковой. 

По мнению подателя жалобы, ФИО1 не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 и распределения судебных расходов кассационная жалоба доводов о несогласии с вынесенными судебными актами не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 с ними не согласился.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, антресольный этаж над 1-м этажом, общая площадь 968,7 кв. м, инв. № 11:401:002:000186420, лит. А, адрес объекта: Архангельская обл., г. Архангельск, округ ФИО5, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, кадастровый (или условный) номер: 29:22:060705:0001:018642/00 (далее - здание, станция). 

Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на здание составляет 2/5, доля ФИО3 – 3/5.

За период с января 2016 по март 2019 года ФИО1 понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом здания на общую сумму 4 175 294 руб. 59 коп., в связи с чем выставил ФИО3 для компенсации доли расходов пропорционально размеру доли в праве собственности на здание счета на общую сумму 2 505 176 руб. 12 коп.

Поскольку ФИО3 с суммой расходов не согласился, выставленные счета не оплатил, ФИО1 направил в его адрес претензии от 06.03.2019 и 07.03.2019. 

Отказ ФИО3 от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В свою очередь ФИО3 в 2016 – 2018 годах понес расходы по оплате водоснабжения и водоотведения в здании, услуг связи, охраны, а также услуг по обслуживанию охранной сигнализации на общую сумму 158 545 руб. 07 коп., из которых ФИО1, по мнению ФИО3, пропорционально доле в праве собственности на здание должен компенсировать 63 418 руб. 03 коп.

Отказ ФИО1 от компенсации части понесенных расходов на содержание здания послужил основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал требования, заявленные по первоначальному иску, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи с пропуском срока исковой давности по части требований, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судами, являясь совладельцами здания, ФИО1 и ФИО3 одновременно заключали договоры о  совместной деятельности. Договор от 01.10.2010 действовал до 31.12.2016, договор от 01.01.2017 со сроком действия один год, с возможностью последующей автоматической прологнации на момент рассмотрения дела не был расторгнут. По условиям указанных договоров ФИО1 предоставил в качестве вклада в общее дело деловую репутацию, личное участие в осуществлении обусловленной договором деятельности, профессиональные знания и умения, а ФИО3 внес в качестве вклада в общее дело здание и имеющееся в нем необходимое для работы оборудование станции (принадлежащее ему на праве аренды), личное трудовое участие. Вклады товарищей признаны равными (по 50 %).

Суды первой и апелляционной инстанции проанализировав условия названных договоров, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что договоры о совместной деятельности сторон не предусматривают освобождение ФИО3 от обязанности по несению расходов, связанных с содержанием спорного здания. Напротив, в соответствии с пунктом 2.2 договора о совместной деятельности ФИО3 среди прочего обязался нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции, расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов, коммунальные услуги, телефон и прочее).

 Суды обоснованно отклонили довод ФИО3 о том, что оплата расходов, направленных на содержание здания производилась ФИО1 средствами, полученными от совместной деятельности товарищей, так как ни законом, ни договорами о совместной деятельности обязанность по несению расходов, направленных на содержание здания, не поставлена в зависимость от распределения прибыли или результата экономической деятельности сторон спора.

Как указывает сам податель жалобы, спор относительно распределения прибыли от совместной деятельности рассматривается в ином арбитражном деле (№ А05-7553/2019).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что отношения между сторонами по содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого здания регулируются нормами 210, 249 ГК РФ и статьями 44 – 48 ЖК РФ и ФИО3 в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в качестве вклада в совместную деятельность ФИО3 не мог внести здание целиком, так как ему принадлежит только 3/5 доли в праве собственности на это здание. При этом ФИО1 свою часть доли в праве собственности на здание в качестве вклада в совместную деятельность не вносил.

Доводы подателя жалобы относительно несогласования с ним ФИО1 затрат на содержание здания выражают субъективное несогласие с данной судами оценкой представленных в дело доказательств, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А05-5001/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов