﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

Дело №

А21-8146/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                     Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Галекс» представителя Пушечникова А.А. (доверенность от 08.10.2021),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А21-8146/2015,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова», адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны,             д. 45, лит. БС, ОГРН 1027806068168, ИНН 7830002303 (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтзападторг», адрес: Калининград, Московский пр., д. 187, ОГРН 1083905001190, ИНН 3905089120 (далее – Общество, должник).

Определением от 28.10.2015 заявление Комбината принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 16.12.2015 заявление Комбината признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. 

Решением от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич. 

Определением от 02.07.2020 арбитражный управляющий Сатюков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 06.10.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Голяницкий Кирилл Олегович. 

Конкурсный управляющий должника 07.04.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Галекс», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, лит. А, пом. 1, ОГРН 1103926001662, ИНН 3913502670 (далее – Компания), в конкурсную массу Общества                81 462 105,46 руб., полученных ответчиком по мнимой сделке.

Определением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), просит отменить определение от 24.11.2020 и постановление от 09.06.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе и перед бюджетом, и полагает, что Компания была осведомлена о неплатежеспособности должника. ФНС считает, что в результате заключения соглашения о переводе долга был произведен вывод денежных средств в период проведения выездной налоговой проверки.

По мнению ФНС, выводы суда о том, что Компания произвела возврат полученных заемных денежных средств противоречит имеющимся в деле доказательствам, судами не дана оценка ничтожности сделок по возврату.

Уполномоченный орган считает доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и настаивает на ошибочности вывода судов о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания данных сделок.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменной позиции конкурсный управляющий поддерживает доводы первоначального заявления, апелляционной и кассационной жалоб, а также указывает, что судами неверно исчислен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком) были заключены договор займа от 08.04.2011, договор займа от 06.05.2013, договор займа от 27.12.2013. 

По указанным договорам Компанией получены от должника займы на общую сумму около 130 000 000 руб. 

Соответствующие суммы займа были возвращены Компанией посредством перечисления денежных средств на счет Общества, а также путем погашения задолженности Общества перед Филиалом «Европейский ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договору овердрафта от 18.12.2014 № 1796-2014. 

Компания в указанный период времени осуществляла строительство мясоперерабатывающего завода и вело хозяйственную деятельность за счет средств, полученных от Общества по указанным договорам беспроцентного займа.

Займы возвращалась в период с 24.05.2012 по 22.02.2017, в том числе в период с 24.05.2012 по 25.12.2015 Компания произвела возврат более 110 000 000 руб., а в период процедуры наблюдения Компанией было возвращено 23 000 000  руб.

В период с 12.02.2015 по 31.03.2015 должник перевел 81 462 105,46 руб. на счет ООО «ТД Айсберг», указав в назначении платежа «оплата задолженности по соглашению о переводе долга ООО «Аллегро».

Соглашение о переводе долга заключено 11.02.2015 между                             ООО «Аллегро» (кредитором) и ООО «ТД Айсберг» (новым должником). По указанному соглашению ООО «ТД Айсберг» принимает на себя долг Общества перед кредитором по договору № 12 от 19.06.2014 в размере 81 462 105,46 руб.  

Впоследствии ООО «ТД Айсберг» перечисляло полученные от должника денежные средства ООО «Галекс» (Компании, ИНН 39103502670),                          ООО «Экспресс - Логистика» и ООО «Галекс» (ИНН 3906100472); в частности, ООО «Галекс» (ИНН 39103502670) в период с 02.02.2015 по 10.07.2015 по договору беспроцентного займа от 30.01.2015 получило 51 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате заключения соглашения о переводе долга от 11.02.2015 на сумму 81 462 105,46 руб. был произведен вывод денежных средств Общества, конечным получателем которых является Компания, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий при подаче заявления ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим должника срока давности для подачи заявления, а также отметил недоказанность совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными.

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части применения к спорному правоотношению исковой давности; также указал, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на применение последствий недействительности сделок, признанных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019 мнимыми, а также именного договора поставки от 19.06.2014 № 12, заключенного с                              ООО «Аллегро», и соглашения о переводе долга от 11.02.2015. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к мнимости действий Общества по погашению займов (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), как совершенных аффилированными лицами со злоупотреблением правом, заключенных исключительно с противоправной целью.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009               № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорные денежные средства перечислены Обществом в пользу ООО «ТД Айсберг» с 12.02.2015 по 31.03.2015.

Конкурсный управляющий утвержден 21.02.2017, отчет об инвентаризации имущества должника опубликован 13.04.2017.

В суд с заявлением об оспаривании платежей конкурсный управляющий обратился 07.04.2020, то есть за пределами сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно применили исковую давность по требованиям, заявленным конкурсным управляющим на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Основания для применения к спорному правоотношению статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматриваются.

В определении суда от 08.10.2018 по настоящему делу о несостоятельности (о взыскании с директора Общества убытков в размере 407 567 744 руб.), указано, что отсутствуют доказательства причинения вреда Обществу соглашением о переводе долга от 11.02.2015, заключенным                       ООО «Аллегро» и ООО «ТД Айсбрег».

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017                         № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019               № 305-ЭС18-17113(4)). В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы; суд первой инстанции не нашел оснований для переоценки правовых подходов к соглашению о переводе долга от 11.02.2015, как совершенному во вред кредиторам; суд кассационной инстанции также не видит оснований для другой оценки спорного соглашения. В материалах настоящего обособленного спора находятся транспортные накладные и международные товарно-транспортные накладные (CMR) в подтверждение реальности поставки товара от ООО «Аллегро» к Обществу. Реальность поставки не опровергнута ФНС. 

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020)

Суд кассационной инстанции не находит в материалах дела доказательств мнимости правоотношений Общества, ООО «Аллегро» и ООО «ТД Айсберг», а также доказательств транзитной передачи денежных средств в заявленной сумме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации требований о признании сделки недействительной при имеющихся доказательствах.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А21-8146/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева