ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15147/2024

г. Челябинск

20 декабря 2024 года

Дело № А07-17201/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-17201/2024.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2023 сроком действия до 31.01.2025).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть – УНПЗ» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «СтройИнвест») о взыскании 400 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 (резолютивная часть объявлена 01.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением ответчик не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил и не дал надлежащей оценки в деле представленного доказательства нахождения работника ответчика –  ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Так, в подтверждение факта нахождения указанного сотрудника в состоянии алкогольного опьянения истцом представлен протокол №538 от 14.07.2023 о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов работником подрядчика ФИО3 и копия договора № В540821/3715Д от 08.11.2021. Между тем, истцом не представлены доказательства уведомления ответственных лиц ООО «СтройИнвест» и истца работниками охранного предприятия, не представлен акт медицинского освидетельствования, выданным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканским наркологическим диспансером №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, не представлена фото и видео фиксация нарушения, доказывающие совершение нарушение.

Также апеллянт указывает, что истец не известил ответчика о выявленном нарушении в соответствии с п. 5.17 договора В540821/3715 от 08.11.2021. Согласно гарантийному письму №330 от 25.11.2021 ответчик назначил ответственных за работу с нарушителями и получение личных пропусков для работников ответчика, однако истец ни одного представителя не известил. Данное гарантийное письмо находится в бюро пропусков истца. Также истцом не представлено доказательств того, что акт составлен в присутствии представителя подрядчика, уполномоченного/ответственного лица ФИО4, в акте отсутствует подписи уполномоченного/ответственного лица ФИО4 Представленная истцом выписка СКУД (система контроля и управления доступом) от14.07.2023 не может служить допустимым доказательством, поскольку данная система является закрытой системой и не позволяет предоставить ответчику возражение о подлинности выписки и работоспособности данной системы 14.07.2023.

Установление факта употребления работниками подрядчика алкогольной продукции и/или веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсичное опьянение или факта нахождения работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, токсического или наркотического опьянения, кроме акта задержания, оформленного работниками охраны, должно подтверждаться актом медицинского освидетельствования, выданным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканским наркологическим диспансером №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – «ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ»). Направление на освидетельствование в ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ должно производиться после первичного осмотра медработником здравпункта заказчика. Направление должно быть подписано начальником отряда (начальником караула) охраны и согласовано медработником здравпункта заказчика. Данное условие не выполнено. 

Также апеллянт указывает, что в протоколе № 538 от 14.07.2023 отсутствует информация о том, что работник ФИО3 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи направление заказчиком на прохождение освидетельствование в ГБУЗ РИД № 1 М3 РБ после первичного осмотра медработником здравпункта заказчика. Между тем, акт медицинского освидетельствования является неотъемлемой частью доказательства, без которого нельзя утверждать был ли данный работник в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в нарушение п. 5.18 договора истец не предъявил счёт на оплату за медицинский осмотр и медицинское освидетельствование в ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ, что по мнению апеллянта также косвенно доказывает, что они не проводились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью проведения судебного заседания путем видеоконференц–связи, которое на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отклонено судебной коллегией.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел, доводы, по которым ООО «СтройИнвест» обжалует решение суда первой инстанции, изложены в тексте апелляционной жалобы, дополнении к ней, обязательной явка сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не признавалась, неявка апеллянта или его представителя в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания от ПАО «АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен договор № B540821/3715Д, согласно которому подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту эстакад на территории Филиала ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть–УНПЗ» заказчика в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору) с использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 настоящего договора, сдать результат выполненных работ заказчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (имеется в материалах электронного дела).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ с учетом приложения № 11 к настоящему договору составляет 79 983 720 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 13 330 620 руб. 00 коп. и включает стоимость материалов и изделий, предоставленных Подрядчиком, в соответствии с разделительным протоколом на поставку материалов, изделий, оформленным в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность подрядчика обеспечить обязательное исполнение своими работниками, а также работниками привлеченного им субподрядчика ЛНД, переданной заказчиком подрядчику по акту приема–передачи ЛНД (приложение № 5 к настоящему договору), требований ПБОТОС, внутриобъектового и пропускного режимов и других правил и положений, действующих на объектах заказчика, назначать должностных лиц, ответственных за проведение работ повышенной опасности, ведение постоянного надзора по охране труда, промышленной безопасности и нести ответственность за допущенные нарушения. При подписании настоящего договора получить от заказчика по акту приемки – передачи экземпляр Стандарта «Организация пропускного и внутриобъектового режимов в филиале ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть – УНПЗ», требования которого подлежат выполнению персоналом подрядчика.

Ответственность подрядчика за нарушение требований в области ПБОТОС установлена приложением № 3 к договору.

В силу п. 10 приложения № 3 к договору, в случае в появления работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере                 200 000 руб.

Как указал истец, 14.07.2023 выявлены нарушения ответчиком условий пропускного и внутриобъектового режима, выразившиеся в нахождении сотрудника ответчика на объекте в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлен протокол и акт № 538 от 14.07.2023 о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов работником подрядчика ФИО3 (л.д. 10).

В связи с нарушением условий пропускного и внутриобъектового режима истец начислил предусмотренный пунктом 10 приложения № 3 к договору штраф за неоднократное появление работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика в сумме 400 000 руб. и обратился к ответчику с претензией № ИСХ–ДС/3–02–23–0612–23 от 30.11.2023 о его добровольной уплате.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование факта неоднократного нарушения истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу № А07-39209/2023, согласно которому установлен факт нахождения работника подрядчика ФИО5 02.05.2023 в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № БНФ/У/31/396/21/ДРО от 08.11.2021 сторонами не оспаривались, рассматриваемый договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность подрядчика обеспечить обязательное исполнение своими работниками, а также работниками привлеченного им субподрядчика ЛНД, переданной заказчиком подрядчику по акту приема–передачи ЛНД (приложение № 5 к настоящему договору), требований ПБОТОС, внутриобъектового и пропускного режимов и других правил и положений, действующих на объектах заказчика, назначать должностных лиц, ответственных за проведение работ повышенной опасности, ведение постоянного надзора по охране труда, промышленной безопасности и нести ответственность за допущенные нарушения. При подписании настоящего договора получить от заказчика по акту приемки-передачи экземпляр Стандарта «Организация пропускного и внутриобъектового режимов в филиале ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть – УНПЗ», требования которого подлежат выполнению персоналом подрядчика.

Ответственность подрядчика за нарушение требований в области ПБОТОС установлена приложением № 3 к договору «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС».

В силу п. 10 приложения № 3 к договору, в случае проноса, провоза и появление представителей подрядчика на территории/объекте заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (за каждый факт) заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай, 400 000 за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу № А07-39209/2023, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ,  которым с           ООО «Стройинвест» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взыскан штраф за выявленный факт нахождения работника ответчика – ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, истцом в рассматриваемом деле предъявлен штраф за повторный случай появления работника ответчика – ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные в настоящем случае требования ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании с ООО «Стройинвест» предусмотренного указанным выше пунктом приложения к договору штрафа в размере 400 000 руб. основаны на том, что 14.07.2023 в 10 ч. 00 мин. при входе на территорию Филиала (КПП № 1) сотрудниками охраны был задержан работник ответчика ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. В отношении работника составлен Протокол № 538 от 14.07.2023 о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов (далее – ПиВР). На предварительном медицинском осмотре в медпункте Филиала алкогольное опьянение работника ответчика подтвердилось, результаты освидетельствования составили 0,49 мг/л в                   10 час. 32 мин. и 0,48 мг/л в 10 час. 41 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанного выше факта нарушения договорного обязательства, вменяемого в вину ответчику, истцом в материалы дела представлены протокол № 538 от 14.07.2023, объяснительная ФИО3, копией выписки из Журнала регистрации проб на содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, употребление наркотических средств по здравпункту «Башнефть–УНПЗ» ГБУЗ РБ ГКБ № 18, свидетельства о поверке № С–АБН/10–05–2023/244523591 от 10.05.2023 средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе сроком действия до 09.05.2024.

Довод ответчика о его неизвещении о нарушении уполномоченного/ответственного лица подрядчика и составлении протокола без его присутствия, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно протоколу № 538 от 14.07.2023 акт составлен в присутствии представителей подрядчика: работника ФИО3, уполномоченного/ответственного лица ФИО4 и представителей заказчика: сотрудников охраны ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается подписями указанных лиц, за исключением              ФИО4

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Стройинвест» от 10.07.2023 № 112, согласно которому ФИО4 является ответственным за работу с нарушителями и получением личных пропусков.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в соответствии с выпиской СКУД на 14.07.2023 ФИО4 зашел на КПП № 1 в 10:54 (время составления протокола – 10:50), а вышел в 11:06 и 11:07 (вышел сам, и выпустил ФИО9, у которого был изъят пропуск). Идентификационный код/номер пропуска ФИО4 – 49710. Указанные сведения, зарегистрированные в СКУД, полностью совпадают с обстоятельствами, зафиксированными в протоколе, из содержания которого следует, что данный акт был составлен на территории КПП № 1 в присутствии ФИО4 и что ФИО3 (КПП № 1) покинул территорию заказчика в сопровождении ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РНД № 1 М3 РБ.

Из протокола № 538 от 14.07.2023 следует, что акт составлен в присутствии представителей подрядчика: работника ФИО3, уполномоченного/ответственного лица ФИО10 и представителей заказчика: сотрудников охраны ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается подписями указанных лиц, за исключением                ФИО10

При этом, п. 5.17 договора подряда и п. 10.6 Стандарта «Организация пропускного и внутриобъектового режимов в филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть – УНПЗ» № ПЗ–11 С–0092 ЮЛ–300.03 не содержат условий, требующих проставления подписи в протоколе уполномоченным лицом подрядчика/руководителем работника. При составлении протокола о нарушении ПиВР достаточно только присутствие уполномоченного лица Подрядчика.

Кроме того, согласно п. 8 примечания к Приложению № 3 к договору, факт нарушения устанавливается актом/протоколом, подписанным работниками предприятия, привлеченных для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек.

Довод ответчика о том, что протокол № 538 от 14.07.2023 составлен работниками охраны без акта медицинского освидетельствования и не может являться доказательством, подтверждающим нахождение работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется судебной коллегий ввиду следующего.

В силу абз. 5 п. 17.1 договора, условия локально-нормативных документов (ЛНД), указанных в Приложении № 5 договору, стороны признают существенными условиями договора. Требования ЛНД являются обязательными для соблюдения и применения подрядчиком. Из п. 15 Приложения № 5 к договору следует, что Стандарт отнесен к ЛНД, условия которого подлежат обязательному исполнению.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что способ и порядок фиксации, а также доказательства, на основании которых устанавливается факт нарушения, должны определяться с учетом положений Стандарта.

Так, из буквального содержания абз. 1 п. 10.6 Стандарта следует, что обязанность по организации выписки направления и по доставке работника в лицензированное медицинское учреждение для проведения официального медицинского освидетельствования возложена исключительно на подрядчика. 

Данная обязанность у подрядчика возникает сразу после предварительного медицинского освидетельствования в здравпункте заказчика и протокольной фиксации выявленного нарушения.

В абз. 4 п. 5.17 договора указано, что заказчик (начальник отряда охраны) выдает направление на прохождение освидетельствование в ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ после первичного осмотра медработником здравпункта заказчика. Условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по организации прохождения работниками подрядчика медицинского освидетельствования в ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ.

В абз. 2 п. 10.6 Стандарта закреплено, что сопровождение сотрудником охраны/заказчиком работника подрядчика/нарушителя осуществляется только при необходимости. 

Таких обращений со стороны подрядчика не поступало.

Таким образом, из условий договора (п. 5.17) и Стандарта (п. 10.6) следует, что обязанность по организации выписки направления и по доставке работника в лицензированное медицинское учреждение для проведения официального медицинского освидетельствования у подрядчика возникает вне зависимости от того, было ли выдано заказчиком направление на прохождение медицинского освидетельствование либо же нет.

Кроме того, отсутствие данного направления, само по себе не препятствует организации самим подрядчиком необходимых мероприятий для проведения медицинского освидетельствования своего работника.

Вместе с тем, в протоколе №538 от 14.07.2023 прямо указано, что ФИО3 направлен в ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ для прохождения медицинского освидетельствования в сопровождении ФИО10, что также подтверждается сведениями, отраженными выписке из СКУД (выход зарегистрирован два раза в 11:06 и 11:07 по пропуску с идентификационным номером – 49710).

Как уже отмечалось выше, протокол составлен в присутствии уполномоченного лица и подписан обеими сторонами договора, что свидетельствует о том, что данный акт является двухсторонним.

Вопреки доводам апеллянта, представленный в материалы дела протокол №538 от 14.07.2023 подтверждает обстоятельства присутствия                  ФИО10 при составлении акта и нахождение ФИО3 на территории истца в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств, позволяющих установить обратное, ответчиком в материалы дела не предоставлены. Зная о возможных неблагоприятных последствиях в виде предъявления требований по уплате штрафа, ответчик не предпринял никаких действий по оспариванию результатов освидетельствования, внесенных в протокол № 538 от 14.07.2023.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исполнении обязательств по договору ответчиком были допущены нарушения требований промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды (ПБОТОС) в виде повторного нахождения сотрудника ответчика на объекте в состоянии алкогольного опьянения.  

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что заявленный истцом размер штрафа в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 400 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Стройинвест» в установленном размере не представлены, государственная пошлина в размере 20 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-17201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина