Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131781/2022

12 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петропроект" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литер А, пом. 184Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 31.10.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 07.12.2022

установил:

акционерное общество "ПЕТРОПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик) 7 186 113,04 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 18-6946 от 24.07.2018, 883 323,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 26.12.2022, а также не принимать пункт 8.1.8 Договора, так как он является несправедливым договорным условием.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 7 186 113,04 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 18-6946 от 24.07.2018, 1 135 821,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 15.06.2023, а также не принимать пункт 8.1.8 Договора, так как он является несправедливым договорным условием.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор № 18-6946 от 24.07.2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, изыскательские работы, конкурсной документации, рабочей документации, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной/негосударственной экспертизы по объекту: «Реконструкция РЗиА и каналов связи на ПС 110кВ №526 для присоединения генераторов ОО «Нокиан-тайерс», перевод ПС 35 №607 «Касимово» на 110 кВ (замена силовых трансформаторов мощностью 35 кВ 2Х16 МВА на 110кВ 2Х40 МВА)», обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/проектной и рабочей документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными лицами.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в том числе истцом ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (письмо от 30.07.2020 № ДСО/4-14/1004).

Истец считает, что обстоятельства расторжения договора, в том числе связанных с нарушением ответчиком встречных обязательств по договору – несвоевременное (неполное) предоставление исходных данных, уже рассматривались судебными инстанциями в рамках арбитражных дел № А56-28124/2020, № А56-66404/2021, № А56-65862/2021.

Между тем, до расторжения договора истец выполнил работы по 8 разделам проектной документации, которые были переданы ответчику 01.04.2020, а последний раздел – «Расчет электрических режимов и токов короткого замыкания» 29.05.2020 с сопроводительным письмом от 28.05.2020 № 122.

Общий размер задолженности, с учетом частично принятых работ и зачета аванса, составил 7 186 113,04 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 13.08.2020 по 15.06.2023 составил 1 135 821,82 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Доводы истца о преюдициальности судебных актов по делам № А56-28124/2020, № А56-66404/2021, № А56-65862/2021, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дел № А56-28124/2020 и № А56-65862/2021 истцом фактически оспаривалось удержание ответчиком суммы обеспечения исполнения обязательств за просрочку выполнения работ, а в рамках дела № А56-66404/2021 - взыскание заказчиком с подрядчика штрафных санкций в соответствии с независимой гарантией за невыполнение работ в установленный срок. 

Предметом же рассмотрения настоящего спора является выполнение истцом работ в заявленном размере и наличие у ответчика обязательства по их оплате.

Кроме того, дела, рассмотренные ранее, фактически относились к объему выполнения стадии «Предпроект» («ОТР»), а в настоящем споре рассматривается вопрос об оплате следующей стадии проектирования - «ПД».

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Таким, установленные при рассмотрении судебных дел № А56-28124/2020, № А56-66404/2021, № А56-65862/2021 ранее обстоятельства, а также предоставленные в них доказательства не относятся к предмету требований заявленным истцом в рамках настоящего спора.

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после заключения договора ответчик предоставил определенный объем исходных данных для выполнения работ. 

При этом, согласно пункту 5.1.2 договора и требованиям Технического задания сбор исходных данных является обязанностью подрядчика, а заказчик оказывает содействие в сборе исходных данных. 

На основании имеющихся исходных данных Истец приступил к работам.

Задачей истца являлось, в том числе, согласование разрабатываемой проектной документации с АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ, а также устранение, полученных в результате рассмотрения, замечаний. 

Истец утверждает, что письмом № 134 от 16.06.2020 (дата предоставления исходных данных для выполнения работ, установленная судом при рассмотрении дел ранее, он уведомил ответчика об определенном объеме работ, за который при расторжении необходимо произвести оплату, как за фактически выполненные работы). Этот объем, он передал ответчику 01.04.2020 письмом № 99 (8 разделов проектной документации (далее – ПД)) и 29.05.2020 письмом № 122 от 28.05.2020 (раздел ПД «Расчет электрических режимов и токов короткого замыкания»). Фактическая стоимость работ была оценена истцом, от полученной суммы он вычел аванс, перечисленный в соответствии с условиями договора (его удержание/невозврат ответчиком не оспаривается), остаток стал частью настоящих требований.

Учитывая данное обстоятельство, суд критически относится к доводам истца о не предоставлении ему ответчиком в полном объеме исходных данных, поскольку, по утверждению самого истца, работы были предъявлены ответчику к приемке за 0,5 и за 1,5 месяца до даты передачи ему исходных данных (16.06.2020).

Факт передачи истцом разработанной документации ответчику говорит либо о достаточности и своевременности полученных исходных данных, позволивших разработать документацию, либо о несостоятельности разработанной документации в принципе (что означает отсутствие признаков потребительской ценности продукта, выполненного истцом до даты получения исходных данных (16.06.2020).

Из материалов дела следует, что письмом от 05.06.2020 № Р32-б3-I-19-2304 (до 16.06.2020) АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ выданы замечания к проектной документации, выполненной истцом.

Ответчик направлял замечания к результату работ письмами от 29.12.2018г. №ЛЭ/02-013/2377; от 17.05.2019г. №ЛЭ/02-013/1000; от 16.09.2019г. №ЛЭ/02-013/1937; от 22.10.2019г. №ЛЭ/02-013/2282; от 29.10.2019г. №ЛЭ/02-013/2342; от 15.11.2019г. №ЛЭ/02-013/2458; от 27.12.2019г. №ЛЭ/02-013/2850; от 10.02.2020г. №ЛЭ/02-013/257.

Истец направил запрос от 08.06.2020 № 129, в котором сообщил, что для устранения, выданных замечаний, необходимы дополнительные исходные данные, которые ему были предоставлены ответчиком с письмом от 16.06.2020 № ДСО/04-14/08-63  - в дополнение к ранее предоставленным исходным данным, а именно пересчет перспективных нагрузок.

Позднее в соответствии с замечаниями филиала АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ от 15.07.2020 №Р32-б3-I-19-2864 истцом применялся некорректный подход к оценке существующей нагрузки центров питания. Для расчета принимались замеры ОЗП 2016-2017, в соответствии с замечаниями требовалось принимать контрольные замеры режимного дня 2019 года. 

В июне 2020 года в адрес истца были направлены реестры АТП (существующих актов технологического присоединения), договоров ТП (технологического присоединения) и заявок на технологическое присоединение, актуальных на IV квартал 2019 года (что не противоречило подходу проектировщика к расчетам, так как мощность по АТП не входила в замеры ОЗП 2016-2017), с указанием коэффициентов реализации, в соответствии с протоколом Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 21.11.2019 № 355. Указанная информация направлялась в целях содействия истцу в разработке и устранении замечаний Ленинградского РДУ, а не для актуализации исходных данных, предоставленных ранее.

Из анализа договора и приложений к нему следует, что в соответствии с документацией, которую должен был разработать и утвердить подрядчик, заказчик планировал выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта. Частично выполненные по договору работы могли означать только частичный результат - не полностью разработанную и согласованную документацию, на основании которой выполнять строительно-монтажные работы недопустимо и незаконно. Следовательно, изначально было определено, что потребительской ценностью для ответчика является документация, разработанная и согласованная (в том числе, прошедшая экспертизу) только в полном объеме. 

В свою очередь сам истец утверждает, что выполнил только часть работ.

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение к Договору в редакции дополнительного соглашения) определено поэтапное (а значит – поочередное, последовательное) выполнение работ. Этапом 1.1. является «Разработка и согласование основных технических решений». Только выполнив данный этап, подрядчик мог приступить к следующим этапам. Условиями договора в явном виде указано на недопустимость перехода на следующую стадию проектирования до согласования предыдущей стадии. 

Утверждение истца о передаче подрядчиком в адрес заказчика 8-и разделов проектной документации является не верным, так как состав и содержание представленной документации не соответствуют ни требованиям Технического задания (приложение к договору), ни требованиям нормативной документации, в том числе, основному регулирующим исполнение документу - Постановлению Правительства РФ №87 (далее - Постановление № 87). 

Ответчик подтверждает устранение замечаний только по одному из томов документации. Подтверждения устранения всех замечаний к документации в целом, материалы дела не содержат.

Срок выполнения работ по договору, указанный истцом - 514 дней, соответствует полному циклу разработки и согласования проектно-сметной документации. 

Подрядчиком была разработана и передана заказчику документация лишь по первой стадии проектирования «Предпроект» («ОТР»), о чём свидетельствуют шифры и содержание направленных на согласование разделов. Разработка документации, а точнее переоформление ранее разработанных материалов и попытка представить их в виде томов полноценной стадии проектирования «Проектная документация», является самостоятельным риском подрядчика. 

По факту подрядчиком в адрес заказчика переданы Основные технические решения (1 раздел в составе 8-и томов) и Расчеты электроэнергетических режимов и токов короткого замыкания (1 раздел в составе 1-ого тома), о чём свидетельствует надпись на титульных листах документации. 

Таким образом, согласно пункту 3 Технического задания указанная документация является результатом работы подрядчика по этапу 1.1. разработки проекта (обоснование и согласование с Заказчиком принципиальных решений по объекту) и не является проектной документацией согласно Постановлению № 87. 

При этом даже к предоставленному объему имелись замечания. 

Не исправив подобные замечания, авторитетная проектная организация не могла приступить к последующему выполнению, так как обязана была понимать, что качество этого выполнения, в том числе - успешное прохождение экспертизы проектной документации, в следствии сводится к нулю. Основным таким замечанием было отсутствие согласованных АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ «Расчетов электрических режимов и токов короткого замыкания». 

Подрядчиком не выполнено обязательство, установленное пунктом 5.1.3 договора, согласно которому до сдачи заказчику соответствующего результата выполненных работ самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, указаниями заказчика, настоящим договором.

Таким образом, на объем работ, выполненный до 16.06.2020, истец получил замечания, которые не зависели от действий/бездействий ответчика; замечания не были устранены, а этих результат работ, как следствие, не был принят ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что не требовал, в том числе в судебном порядке, возврат перечисленного им авансу у истца. 

Ответчиком представлен контррасчёт (если предположить объективность требований истца) - стоимость разработки основных технических решений определена на основании разъяснений ОАО «Центринвестпроект» к сборнику базовых цен на проектные работы входящий в федеральный реестр (письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.03.2018 № 01-01-17/4797-ИЛ). Рекомендуемый коэффициент к ценам составляет до 0,2 на весь комплекс проектных работ (П+Р). На основании изложенного расчёт стоимости этапа за работы по разработке и согласованию основных технических решений составляет: 14 615 045,74 х 0,2 = 2 923 009,15 руб. без НДС – менее суммы аванса».

В соответствии с пунктом 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику, в том числе в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе при просрочке исполнения. 

Ответчик 30.07.2020 принял соответствующее решение о расторжении договора, направил уведомление в адрес истца № ДСО/04-14/1004. 

Односторонний отказ ответчика от договора, истцом не оспаривался, т.е. истец согласился с расторжением договора по основаниям указанным в уведомлении от 30.07.2020 № ДСО/04-14/1004. 

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд установил, что акт о приемке выполненных работ на спорную сумму не был подписан заказчиком ввиду выявленных недостатков в выполненных работах, истцом не представлено доказательств устранения выявленных замечаний в полном объеме, а также передачи их ответчику в установленный договором срок, работы на заявленную в иске сумму ответчиком не приняты, недостатки не устранены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика 7 186 113,04 руб. задолженности.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежных средств является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности по договору, в удовлетворении которого отказано, данное требование также отклонено судом.

Требование истца о неприменении судом пункта 8.1.8 договора, которое, по его мнению, является несправедливым, отклоняется судом.

Так пункт 8.1.8 договора ограничивает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  - 90 днями.

Истец считает, что данное условие является несправедливым и не подлежит применению судом на основании статьи 10 ГК РФ и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из материалов дела следует, что договор был заключен по результатам проведенной заказчиком закупочной процедуры. Проект договора, содержащий указанное условие был в составе Закупочной документации. В соответствии с условиями Закупочной документации любой участник мог предоставить в составе заявки Протокол разногласий к проекту Договора. 

Подрядчик не воспользовался данным правом и, подписывая спорный договор, в существующей редакции принял его условия полностью и безоговорочно. Не оспаривал истец указанное условие договора и в период его действия. Определив такой порядок начисления процентов, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с применением мер договорной ответственности к заказчику в пределах пункта 8.1.8 договора.

Допустимых доказательств недействительности этого условия договора, истец не представил.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Стрельчук У.В.