ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2020

                     Дело № А40-184664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.04.2020),

от ООО "Клиника "Дентал Эксклюзив" – ФИО2 (генеральный директор, приказ №1 от 11.08.2019),

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-184664/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Клиника "Дентал Эксклюзив"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города (далее - Департамент, истец) обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной «Дентал эксклюзив» (далее - ООО «Дентал эксклюзив», Общество) о взыскании                           16 475 800 рублей задолженности по внесению ежемесячных платежей за период с 31.10.2017 по 13.08.2019, 2 368 914 рублей 77 копеек процентов за предоставленную рассрочку согласно п. 3.3 договора за период с 31.10.2017 по 13.08.2019, 27 458 418 рублей 50 копеек пени за период с 31.10.2017 по 13.08.2019 в связи с просрочкой внесения платежей, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 29.03.2016 № 59-3147 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-184664/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы 20 сентября 2019 по делу № А40-184664/19 отменено, в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по оплате ежемесячных платежей в размере 16 475 800 рублей за период с 31.10.2017 по 13.08.2019, проценты в размере 2 368 914 руб. 77 коп. за период с 31.10.2017 по 13.08.2019, пени за период с 31.10.2017 по 13.08.2019 в размере 5 491 683 руб. 70 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «Дентал эксклюзив» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 29.03.2016 № 59-3147, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу:              

<

...>, с кадастровым номером 77:08:0008011:8689, площадью 3,7 кв.м (1 этаж, пом. III) (объект 1), с кадастровым номером 77:08:0008011:8688, площадью 8,8 кв.м (1 этаж, пом. II) (объект 2), с кадастровым номером 77:08:0008011:9589, площадью 24 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 1, 2, 12) (объект 3), с кадастровым номером 77:08:0008011:9587, площадью 13,4 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 17, 18) (объект 4), с кадастровым номером 77:08:0008011:8690, площадью 392,8 кв.м (2 этаж, пом. I) (объект 5), с кадастровым номером 77:08:0008011:8693, площадью 7,6 кв.м (антресоль № 2, пом. I) (объект 6), а покупатель – принять и оплатить.

В п. 3.1 договора установлено, что цена объектов составляет                                          44 934 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.12.2015 № 138-15Б/63, выполненным ООО «АБН-Консалт», и положительным экспертным заключением от 13.01.2016 № 7/С-16, подготовленным НП СРО «СВОД». 

В соответствии с п. 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 29 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 748 000 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.1 договора неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции в виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до                                     5 491 683 руб. 70 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. 

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания пени в полном размере подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-184664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Л.В. Федулова

Судьи:   А.Р. Белова

 

      С.В. Краснова