АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7310/20 

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

    Дело № А60-26642/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 06.07.2022 по делу № А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 01.07.2022 и 07.06.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 - Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (далее – учреждение «УИКиП», учреждение), в виде запрета ФИО4 отчуждать данное частное учреждение иным лицам или передавать его в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами; а также на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» (далее – общество «РГК «Смирновъ») в размере 80% номинальной стоимостью 40000 руб. в виде запрета ФИО4 отчуждать данную долю иным лицам или передавать ее в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами; и в виде наложения ареста на имущество учреждения «УИКиП» - долю в уставном капитале общества «РГК «Смирновъ» в размере 20% номинальной стоимостью 10000 руб. в виде запрета учреждению отчуждать данную долю иным лицам или передавать ее в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами, а также на объекты недвижимости, поименованные с учетом уточненных сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (21 позиция).

В арбитражный суд 27.06.2022 поступило ходатайство учреждения «УИКиП» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.11.2020, в части наложения ареста на имущество учреждения «УИКиП» в отношении нежилого здания площадью 1808,30 кв.м., адрес: Свердловская обл., г. Ирбит, представительство УИКиП, ул. Ленина, д. 6, с кадастровым номером 66:64:0101017:96 (правильный номер 66:44:0101017:96; далее – спорное нежилое здание).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, обеспечительные меры, принятые определением от 06.11.2020, отменены в части наложения ареста на имущество учреждения «УИКиП» в отношении спорного нежилого здания.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 06.07.2022 и постановление от 13.09.2022 отменить, полагая, что, отменяя спорные обеспечительные меры, суды не учли, что ранее аналогичное заявление учреждения «УИКиП» уже рассмотрено судом и определением от 06.11.2020 в его удовлетворении отказано. ФИО1 полагает, что заявитель не доказал, что обстоятельства дела, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились или отпали, дело о банкротстве не завершено, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, заявление о прекращении производства по делу не рассмотрено, тогда как спорные обеспечительные меры приняты судом для сохранения существующего положения и предотвращения неконтролируемого отчуждения активов учреждения «УИКиП», которое может негативно сказаться на формировании конкурсной массы должника, стоимость 100% доли участия которого в случае выбытия имущества из собственности учреждения «УИКиП» будет равна 00 руб., тогда как полученные от реализации имущества денежные средства будут направлены на погашение долгов перед кредиторами самого учреждения, размер неисполненных обязательств которого превышает 39 млн. руб. По мнению заявителя, выводы судов о том, что иного арестованного имущества будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов, являются необоснованными, сделаны в отсутствие доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества должника, а, кроме того, ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права - за два дня без надлежащего уведомления сторон.

Поступившие 14.11.2022 в Арбитражный суд Уральского округа пояснения к кассационной жалобе судом округа не принимаются, так как представлены незаблаговременно (с учетом выходных – в день судебного заседания), и к ним, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) копий пояснений другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе пояснения не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на учреждение «УИКиП» в отношении спорного нежилого здания по ул. Ленина, д. 6, г. Ирбита Свердловской обл.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, учреждение «УИКиП» указало, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, а их сохранение препятствует осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности учреждения, обособленного от должника, и приведет к увеличению долгов по обязательствам института, представив в материалы дела документы, подтверждающие названные доводы.

Отменяя обеспечительные меры в истребуемой части, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55)). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает обоснованным заявление о применении обеспечительных мер, если есть доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного (нарушенного) права и его нарушения.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, и, кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или отменяет их.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Повторно проверяя основания принятия обеспечительных мер, суд исходит из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 отказано в удовлетворении заявления учреждения «УИКиП» об исключении имущества из конкурсной массы должника, при этом судом указано, что имущество, которое учреждение просит исключить из конкурсной массы, в конкурсную массу не включено, учреждение «УИКиП» не может быть включено и не включено в конкурсную массу должника, а наличие на рассмотрении суда ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации 100% доли участия ФИО4 в учреждении не свидетельствует о включении учреждения в конкурсную массу, при этом производство по рассмотрению данного ходатайства приостановлено и управляющему указано на необходимость уточнения положения с учетом того, что, согласно нормам действующего законодательства, учреждение в хозяйствующем обороте является самостоятельным хозяйствующим субъектом, которому принадлежит имущество и которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед третьими лица, является истцом и ответчиком по заявленным требованиям, а учредитель обладает лишь обязательственными имущественными правами требования к учреждению в пределах принадлежащей ему доли, не являясь собственником имущества учреждения и может распоряжаться только тем имуществом, которое приобретено учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а то имущество, которое приобретено за счет собственных доходов частного учреждения, поступает в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении начальной цены продажи и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поступившего 11.12.2020.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении начальной цены продажи и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поступившего 13.05.2022.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявления об отмене спорных обеспечительных мер и представленные в его обоснование доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, установленных названными судебными актами об отказе в исключении имущества из конкурсной массы и утверждении положения о реализации имущества должника, и, исходя из того, что, как следует из материалов дела, финансовым управляющим проводятся мероприятия по погашению требований кредиторов должника, на рассмотрении суда находится заявление финансового управляющего о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве, а также, установив по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, что по состоянию на 03.06.2022 у учреждения «УИКиП» имеются неисполненные обязательства перед своими кредиторами на сумму 39 679 931 руб. 27 коп., включая задолженность по обязательным платежам и штрафам на сумму порядка 6 млн. руб. и задолженность по заработной плате на сумму 11 млн. руб., что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем с целью погашения текущих долгов учреждения согласована реализация недвижимого имущества – спорного нежилого здания по ул. Ленина, 6, г. Ирбита Свердловской обл. в пользу Администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области при условии отсутствия обременений и ограничений на указанный объект по цене 62 000 000 руб., подлежащих направлению на погашение долгов перед кредиторами учреждения, что подтверждается, в том числе, решением Думы городского округа «город Ирбит» Свердловской области о согласовании приобретения нежилого здания, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что при изложенных обстоятельствах длительное сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество учреждения «УИКиП» (более 20 объектов недвижимости) может приводить к необоснованному блокированию хозяйственной деятельности данного учреждения и образованию у него значительных убытков, тогда как доказательства иного, опровергающие изложенные выводы, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что имеющиеся у учреждения «УИКиП» неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 39 679 931 руб. 27 коп. (по состоянию на 03.06.2022) негативным образом сказываются на стоимости доли должника в указанном учреждении и существенно уменьшают ее стоимость в случае реализации доли на торгах в деле о банкротстве должника, что прямо и непосредственно влияет на формирование и пополнение конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований кредиторов, тогда как согласованная учреждением и Администрацией городского округа «город Ирбит» Свердловской области сделка по приобретению спорного нежилого здания предполагает поступление учреждению денежных средств в сумме 62 000 000 руб., достаточных для полного погашения долгов учреждения, что непосредственно повлияет и на стоимость доли должника в данном учреждении в положительную сторону, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при таких обстоятельствах сохранение обеспечительных мер в спорной части в настоящий момент является нецелесообразным, не отвечает целям обеспечительных мер, применяемых в деле о банкротстве, может повлечь негативные последствия в виде уменьшения стоимости имущества должника, а не сохранение такового в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, проверив наличие оснований для отмены спорных обеспечительных мер, и, исходя из того, что должник как учредитель учреждения обладает лишь обязательственными имущественными правами требования к учреждению в пределах принадлежащей ему доли, не являясь собственником имущества учреждения, и имущество института является обособленным от имущества должника, а заявитель является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим деятельность на собственные средства, приняв во внимание, что сохранение обеспечительных мер приведет к увеличению задолженности по обязательствам учреждения перед бюджетом и работниками по заработной плате, что, в свою очередь, повлечет уменьшение стоимости доли должника в этом учреждении, из чего следует, что возможные последствия сохранения обеспечительных мер в рассматриваемом случае не соотносимы как с возможными нарушениями прав учреждения, так и не соотносятся с целями процедуры реализации имущества должника, поскольку могут повлечь уменьшение стоимости его имущества, а не его сохранение и пополнение, а также, учитывая, что в оставшейся части обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию их целей, так как иного арестованного имущества достаточно для погашения требований кредиторов, а доказательства иного не представлены, вероятность причинения должнику, его кредиторам ущерба в случае отмены спорных обеспечительных мер, а равно нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, не усматриваются, поскольку отчуждение учреждением объекта недвижимости по рыночной цене в целях погашения задолженности последнего перед своими кредиторами не может привести к уменьшению стоимости доли должника в учреждении, суды, следуя принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о доказанности материалами дела наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены принятых определением суда от 06.11.2020 обеспечительных мер в испрашиваемой части.

Таким образом, отменяя спорные обеспечительные меры в части, суды исходили из совокупности установленных в рамках рассмотрения соответствующего заявления обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для частичной отмены обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств иного.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя на неправомерное рассмотрение заявления в двухдневный срок без заблаговременного извещения сторон судом округа во внимание не принимается как не основанная на действующих нормах процессуального права, поскольку, исходя из действующих положений статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 23 постановления Пленума № 55, суд первой инстанции рассмотрел заявление учреждения «УИКиП» об отмене обеспечительных мер в установленном порядке и в срок (пятидневный) в судебном заседании от 30.06.2022 с участием лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, при этом извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, являлось правом, а не обязанностью суда, а ФИО1, будучи заявителем по делу, осведомленной о наличии настоящего дела о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, могла отслеживать информацию по делу через Картотеку арбитражных дел.

Довод заявителя о том, что ранее аналогичное заявление учреждения «УИКиП» уже рассмотрено судом и определением от 06.11.2020 в его удовлетворении отказано, судом округа во внимание не принимается, поскольку при подаче вышеназванного заявления учреждением были заявлены иные доводы и представлены иные документы, а при вынесении определения от 06.11.2020 суд исходил из иных фактических обстоятельств.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку документально не обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А60-26642/2020и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.09.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиО.Э. Шавейникова 

О.Н. Новикова