АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                         Дело №А65-27205/2015 

Дата принятия решения –  01 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО1, г. Казань, о взыскании 4 867 000 рублей убытков,

с участием:

истца – до перерыва представитель ФИО2, по доверенности от 29 октября 2015 года, после перерыва представитель ФИО3, по доверенности от 01 декабря 2014 года, представитель ФИО4, по доверенности от 23 января 2017 года,

ответчика – после перерыва представитель ФИО5, по доверенности от 26 мая 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Рай» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, г. Казань, (далее по тексту – ответчик), о взыскании 4 519 061 рубля 61 копейки убытков. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рента», общество с ограниченной ответственностью «Рай», ФИО6.

В предварительном судебном заседании 11 января 2016 года истец исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика 4 867 000 рублей убытков, а именно денежных средств полученных по договору купли-продажи от 25.09.2014 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Определением от 10 февраля 2016 года суд установил, что согласно положению постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года, истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), его представителем - ФИО7.

В судебном заседании 10 февраля 2016 года допрошен свидетель ФИО8, который суду пояснил, что с февраля 2014 года до начала лета 2015 года являлся директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Рай», которое в 2014 году около полугода являлось управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «Рента». Общество с ограниченной ответственностью «Рай» оказывало юридические услуги, занималось реорганизацией организаций. Все даты отражены в выписке из ЕГРЮЛ. Ему учредительные и иные документы, печати общества с ограниченной ответственностью «Рента» не передавались. С ФИО1 не знаком. С курьером встречался у нотариуса по адресу: 

<

...>, где были подлинные документы – ИНН, ОГРН, устав, решение о реорганизации. У нотариуса заверил свою подпись на вывод и ввод участников, распределение долей. В период управления, общество с ограниченной ответственностью «Рента» хозяйственной деятельностью не занималось. Документами занимались курьеры, которые всегда были разные. На имя ФИО5 доверенность не оформлял. Указанное общество было реорганизовано. Налоговую, бухгалтерскую отчетность общества за время управления им не сдавал. Юридический адрес общества указан в выписке, по юридическому адресу общества не был. Третьи лица по долгам за время управления не обращались.

В судебном заседании 05 апреля 2016 года представитель истца огласил заявление о фальсификации доказательств – договора аренды недвижимого имущества №11 от 01 января 2010 года, акта приема-передачи арендованных площадей по договору аренды от 01 января 2010 года, дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 01 января 2012 года, дополнительного соглашения к договору аренды от 02 января 2014 года, квитанций к ПКО №4 ООО «ККК» от 21 ноября 2014 года об оплате задолженности по договору аренды в размере 396 000 рублей, №3 от 20 ноября 2014 года на сумму 360 000 рублей, №2 от 20 ноября 2014 года на сумму 360 000 рублей, №7 от 24 ноября 2014 года 780 000 рублей, №6 от 24 ноября 2014 года на сумму 396 000 рублей, №5 от 21 ноября 2014 года на сумму 420 000 рублей, договора займа №1 от 24 апреля 2012 года, платежного поручения №52 от 23 мая 2012 года, платежного поручения №41 от 26 апреля 2012 года, платежного поручения №43 от 28 апреля 2012 года, договора займа №2508/1 от 25 августа 2014 года, платежного поручения №1840 от 27 августа 2014 года, платежного поручения №1953 от 25 сентября 2014 года, квитанций к ПКО №429 от 20 ноября 2014 года на сумму 41 847 рублей, №430 от 20 ноября 2014 года на сумму 162 171 рубль 50 копеек. А также огласил ходатайство о назначении технической экспертизы документов на предмет установления признаков подделки указанных документов, установления времени выполнения записей, рукописных текстов, проставления оттисков печатей и штампов. Истец предупрежден об уголовной ответственности. Ответчик отказался исключать доказательства из числа доказательств, предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании 19 апреля 2016 года представитель ответчика назначение экспертного учреждения оставил на усмотрение суда,  представил оригиналы документов, необходимых для проведения экспертизы. Представителем истца представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 173 153 рублей 20 копеек. Представителем ответчика представлено согласие на видоизменение (частичное уничтожение) документов.

Определением от 19 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рента» о назначении экспертизы, по делу №А65-27205/2015 назначена судебно - техническая  экспертиза документов. 

В судебном заседании 19 января 2017 года объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 25 января 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Представил отзыв, в котором ссылается на то, что решение об одобрении крупной сделки по продаже земельного участка было принято без нарушения законодательства РФ. Доводы истца о том, что ответчик распорядился полученными по договору купли-продажи от 25 сентября 2014 года денежными средствами по своему смотрению, и не внес их в общество, являются необоснованными, поскольку имеется расписка от 17 ноября 2014 года о получении денег путем внесения наличных денежных средств в кассу в сумме 4 867 010 рублей, а также приходный кассовый ордер №33. Все действия, проводимые ответчиком, были проведены с соблюдением законодательства. При заключении договора ответчик действовал добросовестно, не преследуя цели причинения убытков обществу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее по тексту – общество) образовано 06 сентября 2004 года, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

На момент создания общества его участниками являлись ФИО1, доля 75%, ФИО7, доля 25%.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А65-30816/2014, на актуальную дату рассмотрения спора, в обществе числятся те же участники.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рента» (продавец), в лице генерального директора ФИО1, и ФИО6 (покупатель) 25 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, который принял и оплатил, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110102:0099, категория — земли населенных пунктов, разрешенное использование — под магазин с кафе «Бистро», общая площадь 259кв.м., находящийся по адресу: РТ установлено относительно ориентира напротив дома № 9, расположенного в границах участка, адрес ориентира, город Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ибрагимова и расположенное на нем нежилое здание (торговый павильон), 1-этажное, назначение — нежилое, инв. номер 2000, литер А, кадастровый номер 16:50:05:77276:001, общей площадью 149 кв.м., находящееся по адресу РТ, 

<

...> напротив дома № 9 (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость договора определена в размере 4 867 000 рублей (том 1 листы дела 13 – 15).

Сторонами подписан передаточный акт (том 1 лист дела 17), осуществлена регистрация перехода права собственности (том 1 л.д. 87).

Согласно расписке от 17 ноября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Рента», в лице генерального директора ФИО1, квитанции к ПКО №33 от 17 ноября 2014 года получены деньги путем внесения наличных денежных средств в кассу в сумме 4 867 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 25 сентября 2014 года (том 1 листы дела 18, 19).

Согласно доводам истца, полученная денежная сумма в кассу общества не сдавалась, на расчетный счет общества не поступала, что составило убытки общества и  послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как установлено судом, с учетом обстоятельств, установленных решением по делу А65-30816/2014,  решение внеочередного общего собрания участников ООО «Рента» от 08.08.2014 года, ФИО1, назначен на должность генерального директора ООО «Рента».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рента» (продавец), в лице генерального директора ФИО1, и ФИО6 (покупатель) 25 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, который принял и оплатил, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110102:0099, категория — земли населенных пунктов, разрешенное использование — под магазин с кафе «Бистро», общая площадь 259кв.м., находящийся по адресу: РТ установлено относительно ориентира напротив дома № 9, расположенного в границах участка, адрес ориентира, город Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ибрагимова и расположенное на нем нежилое здание (торговый павильон), 1-этажное, назначение — нежилое, инв. номер 2000, литер А, кадастровый номер 16:50:05:77276:001, общей площадью 149 кв.м., находящееся по адресу РТ, 

<

...> напротив дома № 9 (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость договора определена в размере 4 867 000 рублей (том 1 листы дела 13 – 15).

Сторонами подписан передаточный акт (том 1 лист дела 17), осуществлена регистрация перехода права собственности (том 1 л.д. 87).

Согласно расписке от 17 ноября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Рента», в лице генерального директора ФИО1, квитанции к ПКО №33 от 17 ноября 2014 года получены деньги путем внесения наличных денежных средств в кассу в сумме 4 867 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 25 сентября 2014 года (том 1 листы дела 18, 19).

Доказательства перечисления указанной суммы на расчетный счет общества в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение направления полученных денежных средств на нужды общества ответчиком представлены пояснения (л.д. 44), о наличии между ООО «Рента» и ООО «Казанская Коммерческая Компания» договора №11 аренды недвижимого имущества, расчетов по которому не было до ноября 2014 года. после продажи здания ответчик оплатил всю сумму задолженности по арендным платежам в сумме 2 712 014 рублей.

01 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Казанская Коммерческая Компания» (арендодатель) в лице директора ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «Рента» (арендатор) заключен договор №11 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения по адресу: 

<

...>.

Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рубле в месяц (без учета НДС) (пункты 1.1., 2.1).

Дополнительными соглашениями к указанному договору плата за пользование имуществом составила 36 000 рублей (том 3 листы дела 65 – 73).

Обществом с ограниченной ответственностью «Казанская Коммерческая Компания» от общества с ограниченной ответственностью «Рента» по квитанциям к приходным кассовым ордерам приняты денежные средства в счет задолженности по договору аренды №11 от 01 января 2010 года: №3 от 20 ноября 2014 года в размере 360 000 рублей за 2011 год, №2 от 20 ноября 2014 года в размере 360 000 рублей за 2010 год, №5 от 21 ноября 2014 года в размере 420 000 рублей за 2013 год, №4 от 21 ноября 2014 года в размере 396 000 рублей за 2012 год, №6 от 24 ноября 2014 года в размере 396 000 рублей за январь – ноябрь 2014 года, №7 от 24 ноября 2014 года в размере 780 014 рублей за январь 2010 – ноябрь 2014 года (том 3 листы дела 74 – 79).

Также ответчиком указано на заключение между ООО «Рента» и ООО «КРК» договора займа от 25.08.2014 года №2508/1, и 24.04.2012 года № 1.

25 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «КРК» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Рента» (заемщик) заключен договор займа №2508/1, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 41 847 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в размере и порядке, предусмотренных договором.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5% ежедневно (пункты 1.1., 1.2 договора) (том 3 листы дела 45 – 46).

Платежными поручениями обществом с ограниченной ответственностью «КРК» обществу с ограниченной ответственностью «Рента» перечислены денежные средства, основание платежа – процентный займ по договору №2508/1 от 25 августа 2014 года: №1840 от 27 августа 2014 года на сумму 30 000 рублей, №1953 от 25 сентября 2014 года на сумму 11 847 рублей (том 3 листы дела 143 – 144, 40-41).

Обществом с ограниченной ответственностью «КРК» от общества с ограниченной ответственностью «Рента» по квитанциям к приходным кассовым ордерам №430 и № 429 от 20 ноября 2014 года приняты денежные суммы в размере 162 171 рубля 60 копеек и 41 847 рублей – возврат по договору займа №2508/1 от 25 августа 2014 года (том 3 лист дела 141).

24 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рента» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КРК» (заимодавец) заключен договор займа №1, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик получил 321 740 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,2% ежедневно (пункты 1, 3 договора) (том 3 лист дела 49).

Платежными поручениями обществом с ограниченной ответственностью «Рента» обществу с ограниченной ответственностью «КРК» перечислены денежные средства, основание платежа – возврат денежных средств по договору займа №1 от 24 апреля 2012 года: №67 от 29 июня 2012 года на сумму 25 230 рублей, №66 от 04 июля 2012 года на сумму 2 000 рублей, №70 от 02 августа 2012 года на сумму 28 000 рублей, №492 от 24 апреля на сумму 321 740 рублей (том 3 листы дела 55 – 58), №52 от 23 мая 2012 года на сумму 58 500 рублей, №41 от 26 апреля 2012 года на сумму 16 000 рублей, №43 от 28 апреля 2012 года на сумму 1 500 рублей (том 3 листы дела 138 – 140).

01 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «КРК» (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Рента», возникшее у цедента на основании договора займа №1 от 24 апреля 2012 года на сумму 190 510 рублей, а также суммы процентов по договору на 20 августа 2014 года, 2 018 590 80 копеек (пункт 1.1 договора) (том 3 листы дела 60 – 61).

20 ноября 2014 года ФИО9 дана расписка в том, что он получил от ООО «Рента» в лице ген.директора ФИО1 по договору займа №1 от 24 апреля 2012 года сумму основного долга в размере 190 510 рублей, а также причитающуюся сумму процентов на 20 ноября 2014 года в размере 2 228 913 рублей 84 копеек (том 3 лист дела 64).

В судебном заседании 05 апреля 2016 года представитель истца огласил заявление о фальсификации доказательств – договора аренды недвижимого имущества №11 от 01 января 2010 года, акта приема-передачи арендованных площадей по договору аренды от 01 января 2010 года, дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 01 января 2012 года, дополнительного соглашения к договору аренды от 02 января 2014 года, квитанций к ПКО №4 ООО «ККК» от 21 ноября 2014 года об оплате задолженности по договору аренды в размере 396 000 рублей, №3 от 20 ноября 2014 года на сумму 360 000 рублей, №2 от 20 ноября 2014 года на сумму 360 000 рублей, №7 от 24 ноября 2014 года 780 000 рублей, №6 от 24 ноября 2014 года на сумму 396 000 рублей, №5 от 21 ноября 2014 года на сумму 420 000 рублей, договора займа №1 от 24 апреля 2012 года, платежного поручения №52 от 23 мая 2012 года, платежного поручения №41 от 26 апреля 2012 года, платежного поручения №43 от 28 апреля 2012 года, договора займа №2508/1 от 25 августа 2014 года, платежного поручения №1840 от 27 августа 2014 года, платежного поручения №1953 от 25 сентября 2014 года, квитанций к ПКО №429 от 20 ноября 2014 года на сумму 41 847 рублей, №430 от 20 ноября 2014 года на сумму 162 171 рубль 50 копеек.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств указано, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что вся бухгалтерская и иная документация, принадлежащая ООО «Рента», документы налоговой отчетности, учредительные документы им были переданы управляющей организации ООО «Рай». Фактически вся документация и печать находятся у ответчика, договора займа и аренды обществом не заключались.

Определением от 19 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рента» о назначении экспертизы, по делу №А65-27205/2015 назначена судебно - техническая  экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, старшему эксперту ФИО10, и эксперту ОКЭМВИ ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствуют ли датам, указанным в перечисленных выше документах выполненные тексты, оттиски печатей и рукописные записи в них? Если нет, то когда выполнены на исследуемых документах текст, оттиски печатей и рукописные записи?

2). Подвергался ли исследуемый документ агрессивному искусственному воздействию, приводящему к скорейшему старению документа? Если да, то каким способом? 

Согласно выводам заключения эксперта №1479/08-3 от 21 ноября 2016 года (том 3 л.д. 162-164), подписи от имени «ФИО1» в квитанциях к ПКО №№2-7; в дополнительных соглашениях; подписи от имени «ФИО12» в дополнительных соглашениях, договоре займа №1; подписи от имени «ФИО13.» в платежных поручениях №№ 41;43;52;1840;1953, квитанциях к ПКО №№ 429,430; подписи от имени «ФИО14.» в договоре займа №2508/1, не исследовались по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Время выполнения оттисков печати ООО «Казанская Коммерческая Компания» в следующих документах:

в квитанциях к ПКО №№ 2,3, датированных 20.11.2014

в квитанциях к ПКО №№ 4,5, датированных 21.11.2014

в квитанциях к ПКО №№ 6,7, датированных 24.11.2014

в дополнительном соглашение к Договору аренды недвижимого имущества №11 от 01.01.10, датированном 01.01.2012 г.;

в дополнительном соглашение к Договору аренды недвижимого имущества №11 от 01.01.10, датированном 01.01.2013 г.,

не соответствуют датам, указанным в документах, данные оттиски печати выполнены не ранее сентября 2015 г.

Время выполнения оттисков печатей ООО «Рента» и ООО «Казанская Коммерческая Компания» в следующих документах:

в договоре аренды недвижимого имущества № 11, датированном 01.01.2010;

в акте приема-передачи арендованных нежилых площадей по договору аренды № 11 от 01.01.2010 г., датированном 01.01.2010;

в дополнительном соглашении к Договору аренды недвижимого имущества № 11 от 01.01.10, датированном 01.01.2014,

не соответствуют датам, указанным в документах, данные оттиски печати выполнены не ранее сентября 2015 г.

Время выполнения оттисков печати ООО «КРК» не соответствуют датам, указанным в документах:

в договоре займа №1, датированном 24.04.2012;

в платежном поручении №41, датированном 26.04.2012;

в платежном поручении №43, датированном 28.04.2012;

в платежном поручении №52, датированном 23.05.2012;

в квитанциях к ПКО №№ 429, 430, датированных 20.11.2014;

в договоре займа № 2508/1, датированном 25.08.2014;

в платежном поручении №1840, датированном 27.08.2014;

в платежном поручении №1953, датированном 25.09.2014,

не соответствуют датам, указанным в документах, данные оттиски печати выполнены не ранее сентября 2015 г.

Время выполнения расписки, датированной 20.11.2014, не соответствует указанной дате, данная расписка выполнена не ранее сентября 2015 г.

Установить время выполнения реквизитов в следующих документах:

подписи от имени ФИО12 и ФИО1 в договоре аренды недвижимого имущества № 11, датированном 01.01.2010;

подпись от имени ФИО12 в акте приема-передачи арендованных нежилых площадей по договору аренды № 11 от 01.01.2010, датированном 01.01.2010;

оттиски печати ООО «Рента» в дополнительном соглашение к Договору аренды недвижимого имущества № 11 от 01.01.10, датированном 01.01.2012;

оттиски печати ООО «Рента» в дополнительном соглашение к Договору аренды недвижимого имущества №11 от 01.01.10, датированном 01.01.2013;

оттиск печати ООО «Рента» и подпись от имени ФИО14 в договоре займа №1, датированном 24.04.2012;

оттиск печати ООО «Рента» и подпись от имени ФИО1 в договоре займа № 2508/1, датированном 25.08.2014;

оттиск печати ООО «КРК», подписи от имени ФИО14, ФИО9, ФИО1 в договоре уступки прав (цессии), датированном 01.09.2014;

оттиск печати ООО «КРК», подписи от имени ФИО14, ФИО9 в акте приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2014, датированном 01.09.2014,

не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На договоре уступки прав (цессии) и акте приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2014, датированных 01.09.2014 г., имеются признаки агрессивного воздействия.

Эксперт отмечает, что экспертным путем возможно установить лишь факт и вид внешнего воздействия на документы, но не причины, вследствие которых оно имело место быть, например: небрежное отношение к документам, либо умышленное воздействие с целью придать документам вид и свойства состарившегося.

На исследуемых документах:

квитанциях к ПКО: №№2,3, датированных 20.11.2014; №№4,5, датированных 21.11.2014; №№6,7, датированных 24.11.2014; №№ 429, 430 датированных 20.11.2014;

договоре аренды недвижимого имущества №11, датированном 01.01.2010;

акте приема-передачи арендованных нежилых площадей по договору аренды№ 11 от 01.01.2010 г., датированном 01.01.2010;

дополнительных соглашениях к Договору аренды недвижимого имущества №11 от 01.01.10, датированных 01.01.2012; 01.01.2013; 01.01.2014;

платежных поручениях: №41, датированном 26.04.2012; №43, датированном 28.04.2012; №52, датированном 23.05.2012; №1840, датированном 27.08.2014; №1953, датированном 25.09.2014;

договоре займа №1, датированном 24.04.2012;

договоре займа № 2508/1, датированном 25.08.2014;

расписке, датированной 20.11.2014, 

признаков агрессивного воздействия, не обнаружено (том 3 листы дела 149 – 166).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. 

Полученные судом результаты экспертного исследования, свидетельствующие о несоответствии времени изготовления представленных договора - аренды недвижимого имущества №11, датированном 01.01.2010; акта приема-передачи арендованных нежилых площадей по договору аренды№ 11 от 01.01.2010 г., датированном 01.01.2010; дополнительных соглашениях к Договору аренды недвижимого имущества №11 от 01.01.10, датированных 01.01.2012; 01.01.2013; 01.01.2014; квитанции к ПКО: №№2,3, датированных 20.11.2014; №№4,5, датированных 21.11.2014; №№6,7, датированных 24.11.2014; указанным на них датам, указывает на их недостоверность и отсутствия каких-либо расчетов между сторонами.

Судом принято во внимание также то обстоятельство, что единственным участником и исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Казанская коммерческая компания» - контрагентом по договору аренды помещения является ответчик ФИО15, что в совокупности с недостоверностью представленных документов, отсутствию реальных расчетов с 2010 года,  указывает на отсутствие реального экономического содержания указанных взаимоотношений.

Согласно представленным выпискам о движения денежных средств по счетам ООО «Рента» (том 3 л.д. 1-42), 24.04.2014 года от ООО «КРК» поступили денежные средства по договору процентного займа № 1 от 24.04.2012 года  в размере 321 740 рублей ( том 3 л.д. 12) и 41 847 рублей процентного займа по договору № 250 8/1 от 25.08.2014 27.08.2014 и 25.09.2014 года ( том 3 л.д. 40-41), что истцом не оспрено.

Вместе с тем, представленные суду договор займа №1, датированный 24.04.2012; и договор займа № 2508/1, датированный 25.08.2014; с учетом результатов экспертного исследования не являются достоверными доказательствами.

Как установлено экспертами время выполнения расписки, датированной 20.11.2014, не соответствует указанной дате, данная расписка выполнена не ранее сентября 2015 г.

Наличие признаков агрессивного воздействия на договоре уступки прав (цессии) и акте приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2014, датированных 01.09.2014 г., также указывает на недостоверность представленных доказательств и не свидетельствуют о реальном расходовании спорных денежных средств на нужды общества, в том числе по погашению заемных средств, в связи с чем, расходы по ним не могут быть признаны обоснованными. 

По результатам проверки заявления о фальсификации представленные ответчиком доказательства являются недостоверными и подлежат исключению из числа доказательств.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа расчетного счета ООО "Рента" следует, что  выручка в виде наличных денежных средств от продажи недвижимости на расчетный счет общества не вносилась, с расчетного счета денежные средства в кассу организации не списывались.

В материалы дела не представлено доказательств отражения в бухгалтерской отчетности общества денежных средств в размере 4 867 000 руб., внесения их на расчетный счет ООО «Рента», расходования денежных средств на нужды общества. 

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, при отсутствии доказательств добросовестности и разумности действий ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества "Рента", при расходовании денежных средств полученных от продажи имущества общества,  ответчик не может быть признан действовавшим  в интересах юридического лица.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению на 4 735 770 рублей, за минусом 131 230 рублей направленных на погашение займа в размере 321 740 рублей (том 3 л.д. 12), согласно выписке по расчетному счету ООО «Рента».  

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Чек-ордером  от 14 апреля 2016 года ФИО7 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан перечислено 173 153 рубля 20 копеек за экспертизу.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, счет на оплату №863/1479 от 21 ноября 2016 года, арбитражный суд считает возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 173 153 рублей 20 копеек, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО7 по чеку-ордеру от 14 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4 735 770 рублей убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Казань, в пользу ФИО7, 

<

...> 058 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 170 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 173 153 рубля 20 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                    Э. А. Королева