АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4318/2019

г. Тюмень

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «АЯКС-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71925 рублей, третье лицо - ИП ФИО2,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 11.04.2019 № 11;

от третьего лица: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019 № 9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «АЯКС-Агро»  (далее – ООО Компания «АЯКС-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Комплект» (далее – ООО «Агротех-Комплект», ответчик) о взыскании 71 925 рублей задолженности.

Ответчик в отзыве на иск считает требования необоснованными. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с тем, что единственный участник – учредитель и директор ООО «Агротех-Комплект» ФИО2 является одновременно индивидуальным предпринимателем, то есть самостоятельным субъектом экономической деятельности, а спорный товар приобретался Индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

В дополнительных пояснениях к иску (входящий штамп суда 29.07.2019) истец оставляет на усмотрение суда вопрос о привлечении соответчика.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В письменных пояснениях третье лицо полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что  приобрел товар у истца, в том числе, и по спорной товарной накладной. Также указывает, что у него имеется экспедиторская расписка от 04.04.2016 № 999-1031092 на перевозку груза, в которой получателем значится  Индивидуальный предприниматель ФИО2, а отправителем – ООО Компания «АЯКС-Агро», что подтверждает получение товара Индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении соответчика суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в данном случае в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела возможно без соответчика, а основания для его привлечения, установленные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сформулированных истцом требований, отсутствуют. Невозможность рассмотрения спора без привлечения Индивидуального предпринимателя Алексеева Дениса Прокопьевича в качестве соответчика в данном случае не установлена, обязательность участия указанного лица в деле в качестве соответчика нормами федерального закона не предусмотрена. Таким образом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие ходатайства истца о привлечении Индивидуального предпринимателя Алексеева Дениса Прокопьевича к участию в деле в качестве соответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 62505237073419, 62505237073426, и в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

Представитель третьего лица поддержала свою позицию. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, по утверждению истца ООО Компания «АЯКС-Агро» поставило в адрес ООО «Агротех-Комплект» поставил товар на общую сумму 71 925 рублей, что подтверждается товарной накладной от 08.04.2016 № РМ00000085 и счет-фактура от 08.04.2016 № 101.

Таким образом, задолженность ответчика составила 71 925 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.08.2017 с просьбой о погашении задолженности. 

Поскольку требование, изложенное в претензии не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил, однако, ответчик, поставленный товар не оплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск ответчик указывает, что товарная накладная от 08.04.2016 № РМ00000085 и счет-фактура от 08.04.2016 № 101 подписана неуполномоченным лицом, поскольку со стороны ответчика указанная товарная накладная подписана заведующим складом ФИО4 по доверенности от 15.01.2016 № 16. Доверенность выдана сроком с 15.01.2016 по 31.03.2016, тогда как рассматриваемая товарная накладная подписана 08.04.2016. Суд определением от 20.05.2019 запросил у истца доверенность от 15.01.2016 № 16, в дополнительных пояснениях от 19.06.2019 (л.д. 42) истец пояснил, что конкурсный управляющий не располагает доверенностью. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не подтвержден факт получения товара уполномоченным представителем истца.

Кроме того, у ответчика имеется подписанная истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 товарная накладная № РМ00000085 от 08.04.2016 с тем же порядковым номером и датой, на приобретение того же товара и на ту же сумму, что и указаны в иске. Также истцом была выставлена ИП ФИО2 счет-фактура от 08.04.2016 № 101 с тем же порядковым номером, датой, на тот же товар и ту же сумму, что и ООО «Агротех-Комплект». По утверждению ответчика, указанный товар получен и оплачен ИП ФИО2, по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность в размере 71 925 рублей перед истцом отсутствует. Ответчик представил платежные документы и пояснения по поводу оплаты (приложены к дополнениям к отзыву на исковое заявление от 26.07.2019, л.д.52 – 71). В дополнении к отзыву ответчик поясняет, что отсутствие покупки спорного товара ответчиком также подтверждается книгой покупок ООО «Агротех-Комплект» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 за 2016 год ООО «Агротех-Комплект». 

Суд отмечает, что для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой). 

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. 

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС. 

Поэтому подписание товарной накладной с одними и теми же реквизитами, включая стоимость товара, противоречит как нормам о бухгалтерском, так и налоговом учете, в частности, Федеральному закону «О бухгалтерском учете», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности. 

В материалы дела представлены две товарные накладные, которые имеют одинаковый номер, дату, сумму, на приобретение одного того же товара, что недопустимо в соовтетствии с действующим законодательством. Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершены действия по получению товара согласно товарной накладной от 08.04.2016 № РМ00000085 и счета-фактуры от 08.04.2016 № 101, а также по перечислению денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар, суд полагает, что спорный получение спорного товара было переоформлено на Индивидуального предпринимателя ФИО2 , спорный товар оплачен, в связи с чем задолженность у ответчика отсутсвует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. ООО Компания «АЯКС-Агро», заведомо осведомленное о позиции ответчика по настоящему делу, документально не подтвердило причины передачи товара по двум товарным накладным с одинаковым номером, датой, суммой и наименованием товара различным лицам, в связи с чем товарная накладная от 08.04.2016 № РМ00000085 не подтверждает факт поставки товара в адрес ответчика. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 877 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «АЯКС-Агро» в доход федерального бюджета 2 877 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина