АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30022/2019

город Кемерово

03 июня 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 28 мая 2020 года  

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стропша Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

Товариществу собственников недвижимости «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств,

третье лицо: 

ФИО1, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс,

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 27.06.2019 № 80-03/4016, паспорт, диплом, ФИО3, представитель, доверенность от 13.03.2020 № 80-03/1744, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 29.12.2018 № 302, паспорт, диплом, ФИО5, представитель, доверенность от 26.05.2020 № 185, паспорт,

установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», ответчик1) о взыскании 14 452  руб. долга.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 04.02.2020.

Определением от 04.02.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 10.03.2020.

Ответчик1 21.02.2020 представил письменный отзыв, в котором указал, что ни в решении от 26.10.2017, ни в дополнительном решении от 08.11.2017 мирового суда судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского округа, ни в апелляционном определении от 17.01.2018 по делу №2-1418/2017 вина ООО «КЭнК» в причинении вреда имуществу потребителя ФИО6 не установлена. Решение о взыскании в пользу потребителя принято на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Аварийная ситуация, повлекшая возникновение материальных убытков у потребителя, произошла за пределами границ балансовой принадлежности ответчика, что подтверждается представителями истца, участвовавшими в судебном процессе по гражданскому делу №2-1418/2017, а также подписью руководителя ГТА ВМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» в Акте от 15.06.2019 № 3.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников недвижимости «Восток» (далее – ТСН «Восток», ответчик2).

В настоящее судебное заседание Товарищество собственников недвижимости «Восток», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, ходатайств не заявило. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика2 по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «КЭнК» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210009 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель взял на себя обязательство обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Договором предусмотрено, что убытки, причиненные Гарантирующему поставщику и (или) потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора подлежат возмещению Исполнителем Гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора (в редакции протокола разногласий от 11.12.2014), после вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором принимал участие Исполнитель, и на основании которого с Гарантирующего поставщика в пользу потребителя было осуществлено взыскание, вина Исполнителя в ненадлежащем исполнении условий договора считается установленной судом и не подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком. Исполнитель обязан возместить Гарантирующему поставщику ущерб (убытки), взысканные данным судебным актом.

Исполнителем также подлежат возмещению Гарантирующему поставщику взысканные судом с Гарантирующего поставщика судебные издержки, расходы на оплату государственной пошлины, моральный вред, а также штрафы и иные взыскания (иные убытки), которые не были бы взысканы с Гарантирующего поставщика, в случае возмещения Исполнителем потребителю ущерба, причиненного его имуществу в результате технологического нарушения (поставке электрической энергии ненадлежащего качества) в добровольном (досудебном) порядке. Условием возникновения оснований для возмещения Исполнителем Гарантирующему поставщику иных убытков является необоснованный (неправомерный) отказ (уклонение) Исполнителя от возмещения ущерба потребителю в добровольном (досудебном) порядке при наличии его требования (претензии, жалобе и др), в том числе полученном Исполнителем от Гарантирующего поставщика.

Потребителем ФИО1 в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» 17.07.2018 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу заявителя в результате перепада напряжения в сети. ПАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес сетевой организации – ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть г.Анжеро-Судженска» был направлен запрос о проведении расследования и предоставления  информации по данному факту. Письмом от 24.07.2018 сетевая организация в удовлетворении указанной претензии отказала, поскольку ООО «КЭнК» были приняты все необходимые меры для надлежащего обеспечения потребителей качественной электроэнергией, а перенапряжение в сети потребителей было вызвано отгоранием «0» провода, принадлежащего ТСН «Восток».

Решением от 26.10.2017 (мотивированное решение 31.10.2017) мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского округа  Кемеровской области  по делу № 2-1418/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя. С ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость ремонта бытовых приборов в размере 6 808,00 руб., стоимость акустической системы в размере 360,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 4 584,00 руб.

Судом установлено, что 12.06.2017 по адресу: ул. Топкинская, 12-2 возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом напряжения электроэнергии. На основании акта, составленного филиалом «Энергосеть г. Анжеро-Судженска», по причине отгорания «0» жилы кабеля была повреждена техника.

Дополнительным решением от 08.11.2017г. мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района с ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 700,00 руб.

Всего с ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 14 452,00 руб. 

Апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.01.2018г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского округа от 31.10.2017, дополнительное решение от 08.11.2017 оставлены без изменения.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 13 752,00 руб. в пользу ФИО1, а также 700,00 руб. в доход местного бюджета были оплачены ПАО «Кузбассэнергосбыт» в полном объеме.

В адрес ООО «КЭнК» была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, понесенных гарантирующим поставщиком по выплате денежных средств в размере 14 452,00 руб. Однако, письмом от 03.09.2019 (исх. №03/ПУ-07/5402) ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал со ссылкой на отсутствие вины ООО «КЭнК» в причинении ущерба. 

Суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как следует из пункта 4 Правил № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются потребителям, в том числе энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей, сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого хозяйства, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судебная практика исходит из того, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 26-КГ16-12, пункт 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). 

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (абзац 4 пункта 30 Основных положений № 442).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 6.7. договора от 21.11.2014 № 210009 (в редакции протокола разногласий к договору от 21.11.2014 от 11.12.2014) стороны предусмотрели, что исполнитель ООО «КЭнК» обязан возместить убытки, причиненные гарантирующему поставщику и (или) потребителям гарантирующего поставщика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, в том числе в случае подачи потребителям гарантирующего поставщика электрической энергии, качество которой не соответствует техническим регламентам и (или) иным обязательным требованиям. 

Согласно пункту 6.8. договора от 21.11.2014 № 210009, в согласованной сторонами редакции в протоколе разногласий к договору, в случае обращения потребителя  электрической энергии в судебный орган с исковым заявлением к Гарантирующему поставщику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате технологического нарушения, произошедшего в электрических сетях (ином электрооборудовании) исполнителя (иски о поставке электрической энергии ненадлежащего качества), гарантирующий поставщик  принимает все необходимые меры  для привлечения к участию в данном деле Исполнителя (заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле исполнителя). 

После вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором принимал участие исполнитель и на основании которого с гарантирующего поставщика в пользу потребителя было осуществлено взыскание, вина исполнителя в ненадлежащем исполнении условий настоящего договора считается установленной судом и не подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком. Исполнитель обязан возместить гарантирующему поставщику ущерб (убытки), взысканные данным судебным актом. 

Исполнителем также подлежат возмещению гарантирующему  поставщику судебные издержки, моральный вред, а также штрафы, и иные взыскания, которые не были взысканы с гарантирующего поставщика, в случае возмещения исполнителем потребителю ущерба, причиненного его имуществу в результате технологического нарушения (поставке электрической  энергии ненадлежащего  качества) в добровольном порядке (досудебном). Условием возникновения оснований для возмещения исполнителем гарантирующему поставщику указанных в настоящем абзаце иных убытков является необоснованный (немотивированный) отказ (уклонение) исполнителя от возмещения ущерба потребителю в добровольном (досудебном) порядке при наличии его требования (претензии, жалобе и др.), в том числе полученном исполнителем от гарантирующего поставщика.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решением от 26.10.2017 (мотивированное решение 31.10.2017) мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского округа  Кемеровской области  по делу № 2-1418/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя. С ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость ремонта бытовых приборов в размере 6 808,00 руб., стоимость акустической системы в размере 360,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 4 584,00 руб.

Дополнительным решением от 08.11.2017г. мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района с ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 700,00 руб.

Всего с ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 14 452,00 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания».

Как следует из установленных в ходе  рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области  по делу № 2-1418/2017 обстоятельств, потребитель ФИО1 обратился 17.07.2018 к ПАО «Кузбассэнергосбыт» с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу заявителя в результате перепада напряжения в сети. 

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес сетевой организации – ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть г.Анжеро-Судженска» был направлен запрос о проведении расследования и предоставления информации по данному факту. Письмом от 24.07.2018 сетевая организация в удовлетворении указанной претензии отказала, поскольку ООО «КЭнК» были приняты все необходимые меры для надлежащего обеспечения потребителей качественной электроэнергией, а перенапряжение в сети потребителей было вызвано отгоранием «0» провода, принадлежащего ТСН «Восток».

Решением от 26.10.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области по делу № 2-1418/2017 установлено, что 12.06.2017 по адресу: ул. Топкинская, 12-2 возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом напряжения электроэнергии. Согласно акту от 15.06.2017 № 3, подписанному главным инженером филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» и руководителем ГТА ВМО ОАО «Кузбассэнергосбыт», по итогам проведенного осмотра установлены предположительные причины аварии 12.06.2017 в 14-57: недопустимое соединение алюминиевого нулевого рабочего проводника кабеля и медного наконечника; площадь сечения «0» жилы кабеля составляет 25 мм2, площадь сечения фазных проводников кабеля составляет 50 мм2, меньше в 2 раза, чем сечение фазной жилы КЛ-0,4 кВ; отсутствие заземления PEN проводника в ВРУ ж/д; к одному зануляющему болту (винту) присоединено более двух кабельных наконечников; нессиметрия распределения нагрузки по фазам в наружном ВРУ № 1 жилого дома.

Установленные в ходе рассмотрения дела № 2-1418/2017 решением от 26.10.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.01.2018 решение мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского округа от 31.10.2017, дополнительное решение от 08.11.2017 оставлены без изменения, вступили в законную силу.

Частью 3 статьи 69 АПК установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, ПАО «Кузбассэнергосбыт» были выплачены денежные средства гражданину потребителю ФИО1 по платежному поручению от 07.02.2018 № 219 в размере 13 752 руб., а также была произведена оплата госпошлины в размере 700 руб. по платежному поручению от 09.02.2018 № 570. Всего ПАО «Кузбассэнергосбыт» было оплачено 14 452 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, факт и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерным поведением  ответчика.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о наличии в действиях ответчика противоправности и вины, а также причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. 

Доводы ответчика о том, что причиной аварийной ситуации 12.06.2017 в 14 час. 57 мин. явилось отгорание «0» провода, находящегося на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСН «Восток», в результате чего произошло повышение напряжение в электрической сети потребителя, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Из акта разграничения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2015, составленным между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» Филиал «Энергосеть г. Анжеро-Судженск» и ТСЖ «Восток», следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в точке присоединения № 1: нижние клеммы рубильника № 1 в наружном ВРУ-0,4 кВ № 1 жилого дома ул. Топкинская, 12.

Суд исследовал сделанные непосредственно стороной ответчика фотографии с места аварии, представленные в материалы дела сторонами, заслушал пояснения представителей сторон: от ответчика – ФИО5, от истца – ФИО3, и пришёл к выводу о том, что причиной аварии послужило отгорание медного наконечника «0» жилы кабеля в месте кольцевого "петля" соединения с болтом панели, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика1.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что отгорела алюминиевая жила от медного наконечника, на фотографии отгоревшего медного наконечника видны оплавившиеся, но не отгоревшие, остатки алюминиевой жилы кабеля, тогда как кольцевое "петля" соединение наконечника полностью отгорело.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о целесообразности назначения судебной технической экспертизы. Стороны выразили мнение об отсутствии необходимости в назначении судебной технической экспертизы, ввиду незначительной суммы иска. 

Поскольку суд пришел к выводу о выводу о том, что причиной аварии послужило отгорание медного наконечника «0» жилы кабеля в месте кольцевого "петля" соединения с болтом панели, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика – ООО «КЭнК», исковые требования к ТСН «Восток» подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 452 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исковые требования к Товариществу собственников недвижимости «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс, оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин